Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118203197
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118203197.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou vo veci starostlivosti súdu o mal. T. R., T..

XX.X.XXXX, H. G. XX, C., zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúca z matky: N. Y., M.. I., T.. XX.X.XXXX, H. D. C., G. XX a z otca: M. R., T.. XX.XX.XXXX,
H. D. C., G.M. XX, v konaní o úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. zveruje maloletú T. R., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok,

II. otec je povinný prispievať na výživu maloletej T. sumou 250 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať

k rukám matky vždy do 8. dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku opakovane
do budúcna,

III. v prevyšujúcej časti návrh matky zamieta,

IV. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rodičia podali dňa 22.03.2018 na súd návrh na schválenie rodičovskej dohody, obsahom ktorej bolo
zverenie maloletej do starostlivosti matky a určenie výživného vo výške 200 Eur. Opatrovník navrhoval

zveriť maloletú do starostlivosti matky a určiť výživné zodpovedajúce potrebám dieťaťa a možnostiam
a schopnostiam otca.

2. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

3. Matka na pojednávaní dňa 18.10.2018 uviedla, že chce zmeniť obsah rodičovskej dohody a určiť

výživné vo výške 450 Eur.

4. Otec nesúhlasil, trval na tom, aby súd rozhodol v zmysle pôvodnej dohody 200 Eur.

5.Matkasotcomdieťaťanikdyspolunežilivspoločnejdomácnostiaodnarodeniadieťaťaotecprispieval
na výživu 200 Eur. S dieťaťom sa stretáva, v stretávaní nie je problém. Matka je na rodičovskom
príspevku, aj s rodinnými prídavkami na 3 deti je to 280 Eur. Z predchádzajúceho vzťahu má 9 až 6

ročné deti, výživné je tam určené po 40 Eur. Ich otec je invalidný dôchodca. Problémom s maloletou
T. je jej zdravotný stav. T. je vedená v mnohých ambulanciách, často býva hospitalizovaná. Má vysoké
horúčky štyridsiatky aj dva týždne vkuse a lekári nevedia prísť na dôvod. Ona má tzv. Pfapa syndróm,
teda teplotný syndróm bez nejakej konkrétnej príčiny. Dieťa prešlo rôznymi vyšetreniami aj v kompletnejnarkóze, boli viac krát hospitalizovaný v nemocnici a stále nevedia príčinu. S týmto problémom sú
spojené zvýšené výdavky, pretože sú to cesty na vyšetrenia, pobyty v nemocnici a podobne. Otec vždy
platil 200 Eur výživné, naviac neprispieval. Matke platí byt 200 Eur, býva tam s troma deťmi, pomáhajú

jej jej rodičia, doplácajú jej tak 200 až 400 Eur mesačne. Kvôli zdravotnému stavu dcéry sa nemôže
zamestnať. Chodila na pár hodín na LPG stanicu zarobiť si tak 30 Eur mesačne. V súčasnej dobe ju
nikto nezamestná, pretože s dieťaťom je vkuse doma a v nemocnici.

6. Otec pracuje ako policajt v T.. Jeho príjem je okolo 1.500 Eur mesačne, doklady o príjme ale

nepredložil. Má svoju rodinu, manželku a dcéru, ktorá je na strednej škole. Má tiež problémy, je
sluchovo postihnutá. Manželka je nezamestnaná, za byt platí 200 Eur. Pracuje často mimo domova,
takže má náklady na ubytovanie a cestovné 150 Eur. Na dcéru prispieva 200 Eur od narodenia. Prišiel
na pojednávanie s tým, že bude schválená takáto dohoda. Ak budú zvýšené výdavky, čo sa týka
hospitalizácie, tak je ochotný ich uhradiť.

7. Súd sa snažil viesť rodičov k uzavretiu rodičovskej dohody, resp. aby sa dohodli o čiastke, ktorá by
bola pre nich prijateľná. Obaja rodičia napokon súhlasili so sumou 250 Eur, avšak otec trval na tom, aby
to bolo od právoplatnosti rozsudku.

8. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.7. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine,

rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví
styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

9. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. O maloletú zabezpečuje riadnu starostlivosť matka od narodenia. Súd maloletú zveril do osobnej

starostlivosti matky.

11. Problémom sa medzi rodičmi javila výška výživného. Otec platí od počiatku 200 Eur mesačne, súd
však musel zohľadniť zdravotný stav maloletej a zvýšené výdavky, ktoré matka v súvislosti so zdravím
maloletej T. má. Taktiež aj tú skutočnosť, že vzhľadom ku zdravotnému stavu maloletej T. sa matka

nemôže v súčasnej dobe zamestnať.

12. Keďže otec aj súhlasil s 250 Eur od právoplatnosti rozsudku a súd takýto rozsudok vyhlásil, nemal
zdokladovaný príjem otca, ale vychádzal z príjmu, ktorý uvádzal otec na pojednávaní a to je 1.500 Eur.
S poukazom na tento nepomer medzi príjmami oboch rodičov a zdravotný stav maloletej sa v súčasnej

dobe javí ako primerané výživné 250 Eur. Súd chce zdôrazniť, že permanentná starostlivosť o maloletú
T., ktorá má zdravotné problémy, je iba na pleciach matky a takáto starostlivosť o choré dieťa sa nedá
vyčísliť do detailov peniazmi. Aj samotnú nemožnosť matky zamestnať sa vyplývajúca zo zdravotného
stavu maloletej T., musel súd brať pri rozhodnutí do úvahy.

13. Súd v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol poukazujúc na vyššie uvedené zdôvodnenie.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CNP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).