Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 8, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209797
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717209797.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:
Československá obchodní banka a.s., so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika,
IČO: 000 01 350, právne zastúpený Mgr. Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát, so sídlom Košická
56, 821 08 Bratislava, IČO: 50 239 406 proti žalovaným: 1./ J. F., nar. X.X.XXXX, bytom F. G. XX, XXX XX
F. G., O. republika a X./ G. F., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G. XX, XXX XX F. G., O. republika, o zaplatenie

37.178,54 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade s ú p o v i n nspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 37.178,54
Kč, kapitalizovaný zmluvný úrok 4.732,49 Kč od 23.7.2015 do 16.10.2017, zmluvný úrok 9,9 % p.a. zo
sumy 36.220,54 Kč od 17.10.2017 do zaplatenia, kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 2.537,87 Kč
od 21.11.2016 do 16.10.2017 a 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 36.220,54 Kč od 17.10.2017 do
zaplatenia a to všetko v 1.000,- Kč mesačných splátkach, splatných k 25.-temu dňu každého mesiaca,

počnúc od nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania záväzku,
pod následkom straty výhody splátok s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť plnenia ostatných žalovaných.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania v plnom rozsahu s

tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.10.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.10.2017, domáhal
uloženia povinnosti žalovaným zaplatiť sumu 37.178,54 Kč spoločne a nerozdielne s kapitalizovaným
zmluvným úrokom vo výške 4.732,49 Kč od 23.7.2015 do 16.10.2017, zmluvným úrokom vo výške 9,9
% ročne zo sumy 36.220,54 Kč od 17.10.2017 do zaplatenia, kapitalizovaným úrokom z omeškania
2.537,87 Kč od 21.11.2016 do 16.10.2017, 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 36.220,54 Kč

od 17.10.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 23.7.2015 uzavrel so žalovanými Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR.
V zmysle zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 50.000,- Kč. Keďže sa žalovaní dostali do
omeškania s úhradou pravidelných splátok, dňa 20.11.2016 sa všetky splatné pohľadávky súvisiace s
poskytnutým úverom stali splatnými. Dlžná čiastka ku dňu 16.10.2017 predstavuje sumu 44.448,90 Kč,

pozostávajúca z istiny 36.220,54 Kč a poplatkov 958,- Kč.

3. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili písomným podaním doručeným súdu dňa 8.8.2018. Uviedli, že zmluvu
zo dňa 23.7.2015 uzavreli a svoj záväzok uznávajú voči žalobcovi vo výške 36.220,54 Kč. Požiadali súd,
aby im umožnil túto pohľadávku splácať v mesačných splátkach vo výške 1.000,- Kč mesačne. Túto
žiadosť odôvodnili tým, že nemajú možnosť zaplatiť záväzok v plnej výške jednorazovo. Žalovaný v 1./

rade pracuje, a žalovaná v 2./ rade je na materskej dovolenke s polročným synom.4.Pretožežalovaníuznalinárokžalobcuajčodozákladuajčodovýšky,súdvovecirozhodolrozsudkom
preuznanienárokuvzmysle§282zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého
akžalovanýuznánárokuplatnenýžalobcomalebojehočasť,rozhodnesúdnanávrhžalobcurozsudkom

pre uznanie nároku.

5. V zmysle § 285 citovaného zákona, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. V zmysle § 232 ods. 4 CSP, súd uložil povinnosť plniť žalovaným dlh v mesačných splátkach vo
výške 1.000,- Kč, počnúc právoplatnosťou rozsudku až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok
z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie žalovaných. Žalovaní nie sú schopní uhradiť celú žalovanú
sumu jednorázovo bez toho, aby vážnym spôsobom bolo ohrozené zabezpečenie základných životných
potrieb žalovaných a ich syna.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v
celom rozsahu.

9.Podľa§262ods.1,2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbez návrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku nie je prípustné odvolanie

okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.