Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208135
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208135.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874
protižalovanému:P.Hlaváč,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.F.XXX/XX,XXXXXK.C.,vkonaníozaplatenie
59,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j eplatobný rozkaz č.k. 14Csp/34/2017 - 26 zo dňa 30.8.2017.

II. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 59,10 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 3.8.2016 do zaplatenia na účet vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu: SK76 8180 0000

0070 0018 2387, VS: 1102174426, KS: 0558 a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 24.7.2017 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť sumu 59,10 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 3.8.2016 do zaplatenia

a poštovné v sume 1,55 eur. Nárok žalobkyňa odôvodnila tým, že u žalovaného došlo k zániku
poistného vzťahu v období od 10.5.2013 do 10.6.2013, od 2.9.2013 do 31.12.2013, od 8.4.2014
do 31.5.2014, od 11.5.2015 do 29.6.2015, od 17.8.2015 do 4.9.2015 a od 8.10.2015 do 31.5.2016
ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR, a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu
zamestnania. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr dňa
18.5.2013, 10.9.2013, 16.4.2014, 19.5.2015, 25.8.2015, 16.10.2015. Splnil ju však oneskorene až dňa
27.6.2016. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny

rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku žalovaného účasti na verejnom zdravotnom poistení
hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni
vznikla za všetky obdobia škoda vo výške 59,10 eur a náklady poštovného spojené s uplatnením
práva 1,55 eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti
výzvou zo dňa 11.7.2016. Výzvu žalovaný prevzal dňa 18.7.2016. 15-dňová lehota na dobrovoľné
plnenie žalovanému uplynula dňa 2.8.2016. Od 3.8.2016 je žalovaný s plnením v omeškaní. Nakoľko
žalovaný v stanovenej lehote neuhradil vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti, zaslal mu žalobca

dňa 6.9.2016 opakovanú výzvu, ktorú neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný požadovanú pohľadávku
neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 30.8.2017, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto súd zrušil platobný rozkaz až v rozsudku vo veci samej v zmysle § 266 ods. 3 CSP.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: čestným vyhlásením o zdravotnom poistení

žalovaného zo dňa 27.6.2016, potvrdením týkajúcim sa sčítania dôb poistenia, zamestnania alebo
bývania, náhľad na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť za obdobie 10.5.2013 do 10.6.2013,
od 2.9.2013 do 31.12.2013, od 8.4.2014 do 31.5.2014, od 11.5.2015 do 29.6.2015, od 17.8.2015 do
4.9.2015, od 8.10.2015 do 31.5.2016, opakovaná výzva na úhradu - pokus o zmier, doručenka, výzva
na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu,

z vykonania ktorých súd zistil tento skutkový stav:

7. Žalovaný bol poistený u žalobcu, ale u žalovaného v období od 10.5.2013 do 10.6.2013, od 2.9.2013
do 31.12.2013, od 8.4.2014 do 31.5.2014, od 11.5.2015 do 29.6.2015, od 17.8.2015 do 4.9.2015 a od
8.10.2015 do 31.5.2016 došlo k zániku poistného vzťahu ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR, a

je zdravotne poistená na území cudzieho štátu, z titulu zamestnania. Žalovaný zákonnú oznamovaciu
povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr v dňoch 18.5.2013, 10.9.2013, 16.4.2014, 19.5.2015,
25.8.2015, 16.10.2015. Splnil ju však oneskorene, dňa 27.6.2016. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase
zániku žalovaného účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej

starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za všetky obdobia škoda vo
výške 59,10 eur a náklady poštovného spojené s uplatnením práva 1,55 eur. Žalobca vyzval žalovaného
na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 11.7.2016. Výzvu žalovaný
prevzal dňa 18.7.2016 a 15-dňová lehota na dobrovoľné plnenie žalovanému uplynula dňa 2.8.2016.

8. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu.

9. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej

republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca,

10. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý
pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali

skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky.

11. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu
zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

12. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec je povinný oznámiť
príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní
a) zmenu mena, priezviska, rodného čísla a zmenu trvalého pobytu; táto povinnosť nevzniká, ak je
poistenec štátnym občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky,

b) zmenu alebo vznik platiteľa poistného; ak ide o vznik platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2, najneskôr
do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom nastal vznik platiteľa
poistného podľa § 11 ods. 2,c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3 ),
d) skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné podľa § 11 ods.

7 písm. g), j), k), l), r) a v),
e) skutočnosti rozhodujúce pre zmenu sadzby poistného (§ 12).

13. Podľa § 9 ods. 7 písm. d zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú

a)zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia
liečebného režimu,
b)zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu,
c)zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo

jej zavineným protiprávnym konaním,
d)zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec
nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c),
e)neodkladnú starostlivosť poistencovi podľa odseku 3 voči fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorá
porušila povinnosť uhradiť náklady vzniknuté pri jej ďalšom poskytnutí podľa odseku 4.

14. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná v celom rozsahu. Je nesporné, že u žalovaného došlo k zániku poistného v obdobiach
od 10.5.2013 do 10.6.2013, od 2.9.2013 do 31.12.2013, od 8.4.2014 do 31.5.2014, od 11.5.2015 do
29.6.2015, od 17.8.2015 do 4.9.2015, od 8.10.2015 do 31.5.2016, ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v

Slovenskej republike a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu, z titulu zamestnania. Žalovaný
zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr dňa 18.5.2013, 10.9.2013,
16.4.2014, 19.5.2015, 25.8.2015, 16.10.2015. Splnil ju však oneskorene dňa 27.6.2016. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností,
žalobca v čase zániku žalovaného účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej

zdravotnej starostlivosti u lekára MUDr. K. E., C. s.r.o. a to sumy 1,89 eur, 41,94 eur, 2,01 eur, 2,03
eur, 2,15 eur, 9,08 eur, 1,89 eur. V zmysle citovanej právnej úpravy má žalobca voči žalovanému nárok
na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, po zániku verejného zdravotného poistenia,
pretože žalovaný nesplnil zákonnú oznamovaciu povinnosť vo výške 59,10 eur, ktorú doposiaľ žalovaný
žalobcovi neuhradil.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania v súlade s cit. právnou úpravou. Vo výzve na
úhradu nákladov zo dňa 11.7.2016 bola žalovanému poskytnutá lehota na plnenie 15 dní. Žalovanému

bola doručená táto výzva na úhradu, dňa 18.7.2016 a lehota na dobrovoľné plnenie uplynula 2.8.2016.
Nasledujúcim dňom mu začala plynúť lehota na plnenie. Za prvý deň omeškania súd preto považuje deň
3.8.2016 kedy sa dostal do omeškania a žalobcovi patrí zákonný úrok z omeškania.

19. Súd nepriznal žalobcovi právo na náhradu nákladov spojených s uplatnením práva vo výške 1,55 eur,

ktorá suma predstavuje zaplatené poštovné, pretože tieto náklady nesúvisia bezprostredne so súdnym
konaním a preto v tejto časti súd žalobu zamietol.20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, keď žalobca mal v konaní plný úspech. Náhradu trov konania súd žalobcovi nepriznal, keď si
náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.