Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/106/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201353
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818201353.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletých, Q.. K. P., K.. X.XX. XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: S. F., K.. XX.XX.XXXX,
bytom O. U. XXXX, B. K. I., za účasti otca: Q. P., K.. X.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, W., o úpravu práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu t a k t o

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Z v e r u j e maloletú K. P., K.. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloleté dieťa po 50,-eur mesačne vždy do 30. dňa
toho ktorého mesiaca k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom neobmedzene.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a
zaviazania otca platením výživného vo výške 200 eur mesačne, počnúc dňom 15.6.2018. Styk otca s
maloletou dcérou ponechala na určenie súdu. V návrhu uviedla, že s otcom maloletej nežijú spolu v
jednej domácnosti od októbra 2017. Otec sa s dcérou nestretáva a neprispieva na jej výživu.

2. Na pojednávaní rodičia prejavili ochotu uzavrieť dohodu o úprave ich rodičovských práv a povinností.

3. Kolízny opatrovník neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. V písomnej správe o prešetrení pomerov
odporučil zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa
jeho finančných možností a schopností.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to rodným
listom maloletého dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka, dokladmi o príjmoch rodičov a zistil tento
skutkový stav:

5. Podľa rodného listu sa maloletá K. P. narodila dňa X.XX.XXXX z rodičov S. F., K.. XX.XX.XXXX a
Q. P., K.. X.XX.XXXX.6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že poberá prídavky na jedno dieťa a nemocenské dávky vo výške
141 alebo 146€, podľa počtu dní v mesiaci. Príjem je veľmi nízky, preto jej finančne vypomáha známy.
Len za bývanie musí zaplatiť 240€ a 80€, poplatky za návštevu predškolského zariadenia u mal. K. činia

25€ mesačne, 10€ sa platí školné. Okrem mal. K. má matka ešte vyživovaciu povinnosť k dvom dcéram.

7. Z výpovede otca vyplýva, že je samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti zvárač, zámočník,
potrubár. Naposledy živnostenskú činnosť vykonával v Českej republike, ale tam sa už do práce nevráti.

Pred 10 rokmi zarábal aj 5000€ mesačne, teraz je situácia taká, že jeho mesačný príjem činí sumu
okolo 800€. Ide o hrubý príjem z ktorého musí ešte zaplatiť odvody do sociálnej, zdravotnej poisťovne
a poplatky za bývanie. K dispozícii mu zostane čiastka možno 200 až 300 €. Finančne mu taktiež
vypomáhajú rodičia a brat. Okrem maloletej K. má otec vyživovaciu povinnosť k 3 deťom, najstarší syn
má 19 rokov, dcéra bude mať 17 a syn Martin má 12 rokov.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté deti do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24,§ 25 a § 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

11. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Na pojednávaní dňa 8.11.2018 rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu o úprave ich práv a povinností
k maloletej dcére.

14. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia, vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že

rodičmi uzatvorená dohoda o úprave ich rodičovských práv a povinností je v záujme maloletého dieťaťa,
preto súd dohodu schválil, v znení uvedenom vo výroku rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.