Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916214680
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916214680.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, IČO:
37 927 7958, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXX/XX, XXX XX I. J., o zaplatenie X.XXX,XX K. s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenia sumy 489,84 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.247,52 Eur, úrok z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 1.297,52 Eur od 16.09.2016 do 04.04.2017, úrok z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 1.277,52 Eur od 05.04.2017 do 19.07.2017, úrok z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 1.245,52 Eur od 20.07.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania proti žalovanému vo výške 49,38 %.

IV. Žalobcovi v r a c i a prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému súdny poplatok v
sume 3 Eura po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 21.10.2016 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy vo výške 1.737,36 Eur, 8% úroku z omeškania ročne zo sumy 1.737,36 Eur od
16.09.2016 do zaplatenia ako aj trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca

žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava, uzatvorila so žalovaným dňa 29.09.2011 zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu ku ktorej viedol účet č. 40848065. Žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80% ku ktorému kartovému účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 900 Eur a žalovaný bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo
výške 30 Eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a žalobca pred
odstúpením na vymáhanie vystavil ku dňu 09.09.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným

stavom ku dňu 31.08.2016, obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného
úroku, štandardného úroku, s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.737,36 Eur. Žalovaný si
nesplnil svoju povinnosť uhradiť peňažný záväzok v lehote splatnosti do 15.09.2016, čím žalobcovi
vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka
a na základe uvedeného si preto uplatňuje zaplatenie sumy 1.737,36 Eur spolu s príslušenstvom
a trovami konania.

2. Žalovanému bolo doručené uznesenie 2Csp/212/2016-30 zo dňa 07.02.2018 spolu so žalobou a
jej prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach, ktorým bol vyzvaný, aby sa písomne
vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny naktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril
aj napriek tomu, že táto mu bola riadne doručená, ktorej doručenie potvrdil svojim podpisom
na doručenke zo dňa 09.02.2018.

3. Uznesením Okresného súdu Trebišov 2Csp/212/2016-26 zo dňa 11.04.2017 súd pripustil zmenu
účastníka na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské
Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila spoločnosť žalobcu
a to v zmysle § 80 ods. 1, 2, 3 CSP z dôvodu, že bolo preukázané, že po začatí konania došlo k
uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok s ktorou je spojený prechod práv a povinností o ktorých

sa koná a žalobca súhlasil so vstupom namiesto pôvodného žalobcu.
4. Žalobca doručil konajúcemu súdu dňa 21.05.2018 podanie v ktorom uviedol, že berie žalobný
návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 439,84 Eur ( poplatky a sankčnú úhradu) s prislúchajúcom
úrokom z omeškania späť a navrhuje, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej časti
žalobca trval na svojom nároku naďalej. Žalobca zároveň týmto podaním oznámil konajúcemu
súdu, že počas súdneho konania žalovaný zaplatil časť svojho dlhu a to platbami dňa 04.04.2017

vo výške 20 Eur a dňa 19.07.2017 vo výške 30 Eur. Z dôvodu tejto čiastočnej úhrady pohľadávky zo
strany žalovaného po začatí súdneho konania zobral žalobca žalobný návrh v časti o zaplatenie
istiny vo výške 50 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto
časti zastavil a vrátil žalobcovi časť nespotrebovaného súdneho poplatku. Vo zvyšnej časti žalobca
na uplatnenom nároku naďalej trval. Uvedeným podaním z dôvodu čiastočného späťvzatia zároveň

žalobca navrhol upraviť petit žalobného návrhu a navrhol, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 1.247,52 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
1.297,52 Eur od 16.09.2016 do 04.04.2017, úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
1.277,52 Eur od 05.04.2017 do 19.07.2017, úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
1.247,52 Eur od 20.07.2017 do zaplatenia a zároveň, aby mu priznal náhradu trov konania.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu
dňa 21.10.2016, žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 18.09.2011, obchodnými
podmienkami pre vydanie a používanie kreditných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou,
a.s., výpisom z pôžičkovej karty Quatro a ďalšími listinnými dôkazmi predloženými v priebehu konania
a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalovaný dňa 29.09.2011 uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu Všeobecnou úverovou
bankou, a.s., Bratislava zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu ku ktorej viedol účet č. 40848065
a žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 900 Eur a bol povinný

platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30 Eur. Žalovaný začal čerpať úverový rámec ihneď a
kartu dlhodobo využíval v súlade s obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydaných VÚB, a.s..
7. V danom prípade bol žalovanému poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru a to revolvingový
úver, ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu.

8. Kreditná karta je forma bankového úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto kreditnej karty.
9. Uvedené skutočnosti konajúci súd zistil zo žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo
dňa 18.09.2011, z výpisu kartového účtu žalovaného v ktorom žalobca uviedol, že dlžný zostatok
úverového rámca je 1.737,36 Eur.
10. Dňa 21.05.2018 bolo zo strany žalobcu konajúcemu súdu doručené podanie v ktorom žalobca

súdu oznámil, že berie žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 439,84 Eur ( poplatky
a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhuje, aby súd konanie v tejto
časti zastavil a zároveň konajúcemu súdu žalobca oznámil, že žalovaný počas súdneho konania
zaplatil časť svojho dlhu a to platbami dňa 04.04.2017 vo výške 20 Eur a dňa 19.07.2017 vo výške
30 Eur. Z dôvodu tejto čiastočnej úhrady pohľadávky po začatí súdneho konania zobral žalobca

žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 50 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť
a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil a vrátil žalobcovi časť nespotrebovaného súdneho
poplatku a zároveň upravil aj petit žalobného návrhu a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
úhradu sumy vo výške 1.247,52 Eur, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.297,52
Eur od 16.09.2016 do 04.04.2017, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.277,52 Eur

od 05.04.2017 do 19.07.2017, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.247,52 Eur od
20.07.2017 do zaplatenia, ako aj trovy konania.11. Konajúci súd na pojednávaní konanom dňa 22.05.2018 na základe podania žalobcu pripustil
zmenu petitu a to v zmysle ako si ho uplatňoval žalobca vo svojom podaní doručenom konajúcemu
súdu dňa 21.05.2018 ( č.l. 39 a nasl. ).

12. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:
13. Podľa ust. § 470 ods. 1/CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
14. Podľa ust. § 470 ods. 2/CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
15. Podľa ust. § 497 /Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Predmetnú zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným treba považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej
činnosti poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi spotrebiteľom ako fyzickou osobou,
ktorej bol bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania, alebo
podnikania.

17. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2/ Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
18. Podľa ust. § 517 ods. 1,2/ Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní ak ide o omeškanie s planením peňažného dlhu, má veriteľ práva požadovať od dlžníka

úroky z omeškania.
19. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
za povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 1.247,52 Eur spolu s príslušenstvom z titulu debetného zostatku
na účte, potom čo súd z predložených listinných dôkazov zistil, že nárok žalobcu v tomto rozsahu je
dôvodný, čo potvrdil aj samotný žalobca v podaní doručenom súdu dňa 21.05.2018.

20. Zároveň bol žalovaný zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. §3 Nár. vlády č. 87/1995
Zbierky zákonov.
21. Podľa ust. § 144 /CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
22. Podľa ust. § 145 ods. 2 /CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
23. Nakoľko žalobca podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 21.05.2018 vzal žalobu späť o
zaplatenie celkovej sumy 489,84 Eur, súd konanie v tejto časti zastavil.
24. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.
25.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
26.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného
sporového poriadku a keďže žalobca vzhľadom na ním uplatňovanú pohľadávku mal úspech iba
čiastočný, a bol úspešný v rozsahu 49,38% a vo zvyšnej časti konania bol žalobca neúspešný,
nakoľko zobral žalobu v časti späť, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, t.j. v čistom procesnom úspechu vo výške 49,38%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,

2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.