Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/73/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208201795
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1208201795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Frimmelovou vo veci

navrhovateľa: A. A., s.r.o., B. XX,. Z., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. J.. M. K., advokátom, K. XX,. B., proti
odporcovi: D. A., naposledy bytom Z. X,. B., zastúpený opatrovníčkou D. P., pracovníčkou Okresného
súdu Bratislava V, o zaplatenie 3.189,07 Eur (96.074,-Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 92,20 € (2.777,50,-Sk) spolu s 8,5
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 92,20 Eur od 06.10.2007 do zaplatenia do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.01.2008 voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 96.074,-Sk spolu
s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne od 06.10.2007 do zaplatenia ako náhrady navrhovateľom
vynaložených nákladov súvisiacich s odstránením a parkovaním motorového vozidla a náhrady trov
súdneho konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe rozhodnutia OUŽP Bratislava zo dňa 07.05.2007
sa vozidlo Renault 21 bez evidenčného čísla, ktorého držiteľom je odporca, stalo odpadom. Vozidlo
bolo odovzdané na určené parkovisko navrhovateľa. Dňa 24.08.2006 zaslal navrhovateľ odporcovi
vyrozumenie o odstránení starého vozidla, ktorého prílohou bol

cenník služieb navrhovateľa, pričom odporca zásielku neprevzal. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru
na zaplatenie 96.074,-Sk s dátumom splatnosti 05.10.2007. Uvedená suma pozostáva z prepravných

úkonov vo výške 1.349,50 Sk, manipulácie s vozidlom vo výške 1.428,-Sk a parkovného vo výške
93.296,- Sk. Faktúru odporca neprevzal, faktúrovanú sumu doposiaľ nezaplatil. Povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu vyplýva odporcovi na základe nesplnenia si svojich povinností, ktoré
mu vyplývajú zo zákona o odpadoch. Navrhovateľ vozidlo odporcu odviezol z verejného priestranstva
do svojho areálu, kde ho skladoval na určenom parkovisku až do jeho likvidácie, teda od 22.08.2006
do 19.09.2007, čím navrhovateľovi vznikli náklady v žalovanej výške. Následne bolo vozidlo odporcu
spracované v autorizovanom spracovateľskom zariadení navrhovateľa. Navrhovateľ zaslal odporcovi

výzvu na zaplatenie s pokusom o zmier zo dňa 07.12.2007, odporca na výzvu nereagoval.

Súd vydal dňa 23.06.2008 pod č. k. 32Ro/243/2008 platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal na
zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovido vlastných rúk, súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 25.02.2009 zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Súdu sa napriek využitiu všetkých dostupných prostriedkov nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu
súd v súlade s § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil na konanie opatrovníčku D. P., pracovníčku Okresného
súdu Bratislava V.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávania dňa 01.10.2009 a 24.11.2009 nedostavila, hoci bola riadne

a včas predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával
v jej neprítomnosti.

Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomprávnehozástupcunavrhovateľaaoboznámenímlistinných
dôkazov: kompletným spisovým materiálom č. k. 2007/00731 Obvodného úradu životného prostredia
Bratislava, faktúrou č. 070039 na žalovanú sumu, vyrozumením o odstránení starého vozidla, pokusom

o zmier, výpisom z Obchodného registra navrhovateľa, rozhodnutím OÚŽP v Malackách o určení
parkoviska navrhovateľovi, rozhodnutím Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky o
udelení autorizácie na spracovanie starých vozidiel pre spoločnosť navrhovateľa, rozhodnutím OÚŽP
v Malackách o vydaní súhlasu na zber alebo spracovanie starých vozidiel navrhovateľovi, rozhodnutím
KÚŽP v Bratislave o vydaní súhlasu na prepravu nebezpečných odpadov navrhovateľovi, cenníkom

služieb navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav, ktorý nebol v konaní sporný:

Navrhovateľovi je na základe rozhodnutia Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky zo dňa
08.12.2004 č. k. 122/A/04-6.2 udelená autorizácia na spracovanie starých vozidiel podľa § 8 ods. 3 písm.
c) zákona o odpadoch do 31.12.2014.

Navrhovateľovi bolo rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Malackách zo dňa
21.09.2004 č. k. OÚŽP-2004/02025-Ing.Ha/ určené v zmysle § 53, ods. 7, zákona č. 223/2001 Z. z. o
odpadoch určené parkovisko v prevádzke A. A. spol. s r.o., B. XX, Z.. Uvedené rozhodnutie bolo vydané
s poukazom na to, že rozhodnutím č. k. OÚŽP-2004/00540-Ing.Ha zo dňa 07.03.2004 bol navrhovateľovi

vydaný súhlas na zber starých vozidiel a na spracovanie starých vozidiel podľa § 7 ods. 1 písm. l) zákona
o odpadoch.

Zo spisového materiálu Obvodného úradu životného prostredia Bratislava, č. k. 2007/00731 vyplývajú
nasledovné skutočnosti:

Výzvou zo dňa 16.08.2006 vyzval Miestny úrad mestskej časti B. - P. navrhovateľa na umiestnenie
starého vozidla Renault 21, hnedej farby bez EČV, ktoré je odstavené na B. XX, na určené parkovisko.

Navrhovateľ predmetné vozidlo odstránil dňa 22.08.2006 a umiestnil ho na určené parkovisko
navrhovateľa, o čom upovedomil odporcu s tým, že podľa § 53 ods. 6 zák. č. 223/2001 Z. z. je
odporca ako držiteľ starého vozidla povinný nahradiť náklady spojené s odstránením tohto vozidla a s
jeho uložením na určené parkovisko. Ak si staré vozidlo do dvoch mesiacov od odstránenia odporca

neprevezme z určeného parkoviska, OÚŽP v Bratislave začne v zmysle § 51 ods. 5 cit. zákona konanie
o tom, či vlastníctvo k starému vozidlu nadobudne štát. Upovedomil ho, že vzniknuté náklady si bude
i po tomto rozhodnutí od odporcu uplatňovať. V prílohe zaslal navrhovateľ odporcovi cenník služieb.
Odporca si zásielku neprevzal, bola uložená na pošte.

Navrhovateľ doručil dňa 24.10.2006 Obvodnému úradu životného prostredia podnet na začatie konania,
či vlastníctvo k starému vozidlu nadobudne štát podľa § 51 ods. 5 zák. č. 223/2001 o odpadoch, alebo
či je staré vozidlo odpad. Podnet odôvodnil tým, že majiteľom odstráneného vozidla je po zistení D. A.,
ktorý si po dvoch mesiacoch staré vozidlo neprevzal z určeného parkoviska.

OÚŽP v Bratislave oznámil odporcovi listom zo dňa 26.03.2007 začatie konania vo veci vyhlásenia
starého vozidla zn. RENAULT 21, hnedej farby, bez evidenčného čísla, ktoré bolo odstránené dňa
22.08.2006 z B. ulice v B., za odpad. Odporca oznámenie prevzal dňa 11.04.2007.OÚŽP v Bratislave vydal dňa 07.05.2007 rozhodnutie sp. zn. ZPH/2007/00731/KOE, ktorým rozhodol,
že v súlade s ustanovením § 51 ods. 5 zákona o odpadoch sa staré vozidlo zn, RENAULT 21 bez
evidenčného čísla, držiteľa D. A., dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia stáva odpadom.

Rozhodnutie odporca prevzal dňa 21.05.2007, a právoplatnosť nadobudlo dňa 25.05.2007.

Navrhovateľ zaslal odporcovi faktúru č. 070039 zo dňa 21.09.2007 na žalovanú sumu s dátumom
splatnosti 05.10.2007, zásielku si odporca neprevzal, bola uložená na pošte. Následne vyzval odporcu
na zaplatenie dlžnej sumy pokusom o zmier zo dňa 06.12.2007. Odporca navrhovateľovi dlžnú sumu

doposiaľ neuhradil.

Právny zástupca navrhovateľa zotrval na pojednávaní na podanom návrhu i na jeho odôvodnení.
Uviedol, že navrhovateľ je oprávnený odťahovať a odstraňovať vozidlá na určené parkovisko, takto to
bolo i v prípade vozidla odporcu, ktoré zrejme bránilo premávke alebo bolo ako takmer vrak odparkované
na mieste, kde vadilo susedom a poškodzovalo životné prostredie. Bol daný podnet na odstránenie tohto

vozidla v zmysle zákona a zmluvy navrhovateľa s Mestskou časťou.

Navrhovateľ vozidlo odstránil, a umiestnil na svoje parkovisko na to určené, pričom o odstránení
vozidla bol odporca upovedomený. Po umiestnení vozidla na parkovisko bol odporca vyzývaný, aby
si vozidlo prevzal, avšak zásielku neprevzal. Vozidlo bolo na parkovisku navrhovateľa umiestnené

do rozhodnutia OÚ životného prostredia Bratislava, že sa toto vozidlo stáva odpadom, pričom po
právoplatnosti rozhodnutia bolo vozidlo v zmysle zákona o odpadoch zošrotované.

Žalovanú sumu špecifikoval ako náklady za odťah, a to manipuláciu s vozidlom v sume 1.200,-Sk,
prepravné výkony v sume 1.134,-Sk a parkovné za 392 dní v sume 78.400,-Sk, tieto sumy po pripočítaní
DPH spolu činia žalovanú sumu vo výške 96.074,-Sk. Úrok z omeškania vyplýva zo splatnosti faktúry.

Parkovné účtuje navrhovateľ z dôvodu, že je oprávnený odťahovať vozidlá a umiestňovať ich na svojom

parkovisku až do rozhodnutia o tom, že sa stanú odpadom. Má za to, že zo zákona o odpadoch vyplýva,
že navrhovateľ má nárok na úhradu týchto nákladov.

Súd sa oboznámil s cenníkom služieb navrhovateľa, z ktorého zistil, že faktúra bola vystavená v súlade
s týmto cenníkom, keď odťahová služba stojí 18,-Sk/km, manipulácia s vozidlom 1x stojí 600,-Sk a

parkovné na určenom parkovisku stojí 200,-Sk/deň. K položkám je vo faktúre pripočítaná DPH.

Podľa § 49 ods. 5 zák. č. 409/2006 úplné znenie zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, platného od 24.06.2006, a účinného od 01.04.2006 (ďalej zákona o
odpadoch) starým vozidlom je vozidlo, ktoré jeho držiteľ chce dať vyradiť z evidencie vozidiel alebo má

byť vyradené, alebo bolo vyradené z evidencie vozidiel podľa osobitných predpisov. Starým vozidlom
je aj vozidlo, ktorého držiteľ nie je známy, ak je odstavené dlhšie ako 30 dní na ceste alebo verejnom
priestranstve, alebo na inom mieste, ak je jeho odstránenie potrebné z hľadiska ochrany životného
prostredia alebo zachovania estetického vzhľadu obce či osobitne chránenej časti prírody a krajiny.

Podľa § 49 ods. 9 zákona o odpadoch staré vozidlo je odpadom, ak ho jeho držiteľ nepreviedol na iného
na účely jeho využitia ako motorového vozidla. Staré vozidlo je odpadom, aj ak to v rozhodnutí podľa §
51 ods. 5 určí obvodný úrad životného prostredia.

Podľa § 51 ods. 1 zákona o odpadoch ak sa u držiteľa starého vozidla nachádza staré vozidlo,

ktoré je odpadom, tento držiteľ je povinný bezodkladne zabezpečiť odovzdanie starého vozidla osobe
vykonávajúcej zber starých vozidiel podľa § 52a alebo spracovateľovi starých vozidiel.

Podľa § 51 ods. 3 písm. a) zákona o odpadoch držiteľ starého vozidla je do splnenia povinnosti
podľa odseku 1 povinný zabezpečiť na vlastné náklady odstránenie takého vozidla z miesta, na

ktorom poškodzuje alebo ohrozuje životné prostredie, alebo narušuje estetický vzhľad obce či osobitne
chránenej časti prírody a krajiny.Podľa § 51 ods. 4 zákona o odpadoch ak držiteľ starého vozidla nesplní povinnosť podľa odseku 3 písm.
a), urobí tak správca cesty (na ceste alebo verejnom priestranstve) alebo obec (na inom mieste), a to
odovzdaním starého vozidla na parkovisko určené obvodným úradom životného prostredia podľa § 53

ods. 7 (ďalej len "určené parkovisko"); náklady s tým spojené je povinný uhradiť držiteľ starého vozidla. O
odstránení starého vozidla jeho odovzdaním na určené parkovisko ten, kto ho zabezpečil, bezodkladne
písomne upovedomí a)držiteľa starého vozidla a súčasne ho oboznámi aj s dôsledkami podľa odseku 6 v
prípade jeho nečinnosti, b)Slovenskú inšpekciu životného prostredia (ďalej len "inšpekcia"), c)obvodný
úrad životného prostredia, d)obec.

Podľa § 51 ods. 5 zákona o odpadoch ak si do dvoch mesiacov od upovedomenia podľa odseku 4 písm.
a) držiteľ starého vozidla neprevezme staré vozidlo z určeného parkoviska, obvodný úrad životného
prostredia začne konanie o tom, či vlastníctvo k starému vozidlu nadobudne štát. Ak obvodný úrad
životného prostredia rozhodne o tom, že vlastníctvo k

starému vozidlu nadobudne štát, držiteľom starého vozidla sa štát stáva dňom nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ak obvodný úrad životného prostredia rozhodne inak, môže v
rozhodnutí zároveň určiť, že staré vozidlo je odpadom.

Podľa § 53 ods. 1 zákona o odpadoch odstránenie starého vozidla, ktorého držiteľ nie je známy a ktoré

je odstavené a) na ceste alebo na inom verejnom priestranstve, zabezpečí správca cesty, b) na inom
miestenežpodľapísmenaa),zabezpečísosúhlasomvlastníkanehnuteľnostiobec;vprípadenesúhlasu
vlastníka nehnuteľnosti prechádza povinnosť na tohto vlastníka.

Podľa § 53 ods. 2 zákona o odpadoch odstránenie starého vozidla zabezpečí osoba zodpovedná za

jeho odstránenie podľa odseku 1 jeho odovzdaním na určené parkovisko (odsek 7), a to bezodkladne
po zistení, že staré vozidlo, ktorého držiteľa sa nepodarilo zistiť ani s pomocou okresného dopravného
inšpektorátu, je na pozemku odstavené viac než 30 dní. Náklady spojené s odstránením starého vozidla
znáša prevádzkovateľ určeného parkoviska; môže však požiadať o následnú úhradu z Recyklačného
fondu podľa § 63 ods. 1 písm. b) alebo od držiteľa starého vozidla, ak sa ho dodatočne podarilo zistiť

(odsek 6).

Podľa § 53 ods. 5 zákona o odpadoch ten, kto v lehote podľa odseku 4 zistí informáciu o tom, kto je
držiteľom starého vozidla umiestneného na určenom parkovisku, je povinný to bezodkladne oznámiť
správcovi určeného parkoviska a obvodnému úradu životného prostredia. Obvodný úrad životného

prostredia upovedomí zisteného držiteľa starého vozidla o odstránení starého vozidla jeho odovzdaním
na určené parkovisko a súčasne ho oboznámi s dôsledkami nečinnosti podľa § 51 ods. 5. Ustanovenia
§ 51 ods. 5 až 7 sa použijú rovnako.

Podľa § 53 ods. 6 zákona o odpadoch držiteľ starého vozidla zistený podľa odseku 5 je povinný nahradiť

náklady spojené s odstránením tohto vozidla a s jeho uložením na určenom parkovisku tomu, kto tieto
náklady vynaložil.

Podľa § 53 ods. 7 zákona o odpadoch určené parkovisko určuje obvodný úrad životného prostredia na
základe písomnej žiadosti osoby, ktorej bol vydaný súhlas na zber starých vozidiel alebo na spracovanie

starýchvozidielpodľa§7ods.1písm.l);akježiadosťourčenieurčenéhoparkoviskasúčasťoužiadostio
vydanie súhlasu na zber starých vozidiel alebo na spracovanie starých vozidiel, obvodný úrad životného
prostredia môže určené parkovisko určiť v rozhodnutí, ktorým súhlas na zber starých vozidiel alebo na
spracovaniestarýchvozidielvydáva.Nazriadenieaprevádzkovanieurčenéhoparkoviskaplatiarovnako
ustanovenia § 52a ods. 2.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.Vnadväznostinazistenýskutkovýstavustálenývykonanýmdokazovanímsúddospelkzáveru,ženárok
navrhovateľa je dôvodný len zčasti. Z predložených listinných dôkazov je preukázané, že navrhovateľ
odstránil staré vozidlo odporcu (ktorého ako držiteľa starého vozidla zistil až po odstránení vozidla) a

umiestnil ho na určené parkovisko. Po právoplatnom

rozhodnutí, že sa vozidlo stáva odpadom, navrhovateľ vozidlo zošrotoval. Podľa § 53 ods. 6 zákona o
odpadoch je odporca ako držiteľ starého vozidla povinný nahradiť náklady spojené s odstránením tohto
vozidla a s jeho uložením na určenom parkovisku tomu, kto tieto náklady vynaložil, teda navrhovateľovi.

Pokiaľideovýškunavrhovateľomuplatnenýchnákladov,súdpovažovalvkonanízapreukázanénáklady
spojené s odstránením vozidla a s jeho uložením na určenom parkovisku vo výške 92,20 Eur, pričom v
tejto časti považoval navrhovateľom vystavenú faktúru za odôvodnenú. Faktúra v tejto časti zodpovedá
aj cenníku navrhovateľa, pričom súd sa s fakturovanou sumou stotožnil, nakoľko z rozhodovacej
činnosti súdu vo veciach odťahu vozidiel má súd vedomosť, že výška skutočných nákladov na odťah

jedného vozidla, fakturovaná navrhovateľom, je dôvodná a primeraná (vyplýva zo znaleckých posudkov
predložených v iných konaniach, týkajúcich sa odťahu vozidiel, napr. znaleckého posudku č. 7/2008
zo dňa 22.09.2008, vypracovaného Znaleckým ústavom Ekonomickej univerzity v Bratislave, Inštitút
ekonomického znalectva a expertíz). Z uvedeného dôvodu súd nevykonával znalecké dokazovanie k
správnosti požadovanej sumy za odstránenie vozidla a jeho uloženie na určenom parkovisku.

Navrhovateľ však fakturoval odporcovi aj parkovné vo výške 3.096,87 Eur podľa svojho cenníka služieb
200,-Sk/deň. Súd dospel k záveru, že v tejto časti nie je návrh dôvodný a nemá oporu v zákone.
Zo žiadneho ustanovenia zákona o odpadoch nevyplýva odporcovi povinnosť platiť denné parkovné
za parkovanie vozidla na určenom parkovisku navrhovateľa. Navrhovateľ argumentoval tým, že zo

zákona o odpadoch táto povinnosť odporcovi vyplýva, s čím sa súd nestotožnil. Navrhovateľ dôvodil
tým, že odporcovi zaslal cenník služieb navrhovateľa, v zmysle ktorého je parkovné na jeden deň
určené sumou 200,-Sk, pričom odporca zásielku neprevzal. Súdu navrhovateľ nepreukázal, na základe
akého predpisu ustálil parkovné na práve uvedenú sumu, keďže ide o určené parkovisko v zmysle
zákona o odpadoch, ktoré je určené práve na ukladanie starých vozidiel a vozidiel, ktoré sú odpadom,

pred ich zpracovaním ako odpadu, teda zošrotovaním. V danom prípade nejde ani o konkludentne
uzavretú zmluvu medzi účastníkmi konania o parkovnom, nakoľko odporca nezaparkoval na parkovisku
navrhovateľa svoje vozidlo s vedomím, že je v zmysle podnikateľského cenníka služieb povinný za
parkovanie platiť sumu 200,-Sk za deň, a navrhovateľ ani nepreukázal, že by k takémuto záväzkovému
vzťahu medzi účastníkmi došlo, dokonca ani to, že prevádzkuje na podnikateľské účely parkovisko za

čo požaduje od vodičov vozidiel, ktoré tam zaparkujú parkovné. Podľa listinných dôkazov prevádzkuje
navrhovateľ určené parkovisko. Súd dospel k záveru, že fakturované parkovné v žalovanej výške nie
je možné posúdiť ani ako nárok na náhradu škody, nakoľko takýto nárok navrhovateľ taktiež ničím
nepreukázal,nepredložilžiadendôkazotom,žebymuuloženímvozidlaodporcunaurčenomparkovisku
vznikla škoda v žalovanej výške. Keďže navrhovateľ ničím neodôvodnil požadované parkovné ani jeho

výšku, a zo zákona povinnosť platiť parkovné odporcovi nevyplýva, súd nárok vyhodnotil v tejto časti
ako nepreukázaný a neodôvodnený.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd zaviazal odporcu na zaplatenie návrhom uplatnenej sumy v časti
92,20 Eur, a vo zvyšku 3.096,87 Eur návrh zamietol.

Vzhľadom na to, že v danom prípade ide o občianskoprávny vzťah, súd pri určení povinnosti platiť
navrhovateľovi úrok z omeškania a výšky úroku z omeškania vychádzal z § 517 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pričom výška úroku z omeškania zodpovedá
dvojnásobku diskontnej sadzby NBS platnej v rozhodnom období, kedy bola výška diskontnej sadzby

4,25 % p. a.. Odporca bol povinný uhradiť navrhovateľovi náklady vo výške 92,20 Eur (2.777,50 Sk) a
to do dňa splatnosti faktúry 05.10.2007, ktorú navrhovateľ vystavil dňa 21.09.2007. Odporca sa dostal
do omeškania dňom 06.10.2007, kedy márne uplynula lehota splatnosti faktúry. Preto súd priznal úrok z
omeškania 8,5 % od uvedeného dátumu do zaplatenia, ktorý je odporca povinný navrhovateľovi zaplatiť
zo sumy 92,20 Eur. Súd návrh v časti zaplatenia úroku z omeškania vo zvyšku zamietol, keďže zamietol

i návrh na zaplatenie istiny nad rámec sumy 92,20 Eur. Taktiež súd zaviazal odporcu len na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške vyplývajúcej z vyššie uvedených zákonných ustanovení, návrh nad rámec
priznaného úroku z omeškania vo výške 8,5 % zamietol.S poukazom na vyššie uvedené preto súd návrhu v časti vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej
sumy s príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, a vo zvyšku návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 O.s.p.. Súd vyhodnotil, že v tomto konaní bol úspešný
odporca, nakoľko navrhovateľ bol úspešný len v nepatrnej časti. Odporca by mal preto právo na náhradu
trov konania, nakoľko si však žiadnu náhradu trov neuplatnil, ani mu žiadne trovy nevznikli, súd mu
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,natunajšísúd,písomne

v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.
Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 o. s. p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.