Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/1005/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515219117
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515219117.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom:
Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, zast.: advokátskou kanceláriou Roman Kvasnica
a partneri, s.r.o., so sídlom: Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti žalovanému:
O. X., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom K. nad E., osobitný subjekt na strane žalovaného E. OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 79/7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 o

zaplatenie 9.221,83 eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky 30,74 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier medzi stranami v tomto znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 7.131,44 eur, odmenu vo výške 23,77
eur a 6% úrok ročne zo zmenkovej sumy 7.131,44 eur od 11.07.2015 do zaplatenia, spolu s náhradou
trov právneho zastúpenia a trov konania vo výške 600,- Eur, a to všetko v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 50,- eur, splatných vždy k 25. dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc dňom 25.01.2019
až do úplného zaplatenia, s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky riadne a včas
sa stáva zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.09.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy 9.221,83 eur spolu s 6%

úrokom z nej od 11.07.2015 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 30,74 eur a na náhradu trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný vystavil dňa 13.10.2006 v Dubnici
nad Váhom na rad Slovenskej sporiteľne, a.s., bez protestu, ktorá zmenku indosovala na rad žalobcu s
doložkou sine obligo. Žalovaný v deň splatnosti zmenky 10.07.2015 žalobcovi zmenkovú sumu 9.221,83

eur (277.817,- Sk) nezaplatil. K žalobe pripojil prvopis zmenky.

3. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku
žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.

4. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP), a
vzhľadom k tomu, že zmenkový platobný rozkaz nebol vydaný, použije na toto konanie Civilný sporový

poriadok.5. Súd uznesením č.k. 3CbZm/1005/2015-220 rozhodol a pribral občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 79/7, 811 02 Bratislava, IČO: 42
362 962, do konania ako osobitný subjekt na stranu žalovaného.

6. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil osobitný subjekt na
strane žalovaného, občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, svoju
neprítomnosť neospravedlnili. Pred otvorením pojednávania strany sporu navrhli schváliť zmier v znení
uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. Strany sporu požiadali súd o jeho schválenie. Vo zvyšnej

časti žalobca na žalobe netrval.

7. Podľa čl. 7 ods. 2 základných princípov CSP, základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k
zmierlivému vyriešeniu sporu.

8. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd

vždy pokúsiť. V zmysle § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

9. Zmierom sa rozumie dohoda strán uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva
a povinnosti. Súdnym zmierom podľa § 148 CSP sa stáva zmier v prípade, ak súd dohodu strán

uznesením schváli. Súd v zásade dohodu strán schváli, ak to povaha veci pripúšťa a dohoda strán nie je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Súd sa má o zmier vždy pokúsiť. Povaha veci
pripúšťa uzavretie zmieru spravidla vo veciach, v ktorých sú strany v typickom dvojstrannom pomere,
ak hmotnoprávna úprava nevylučuje, aby si medzi sebou upravili právne vzťahy dispozitívnymi úkonmi.
Pri rozhodovaní o schválení zmieru je súd povinný skúmať, či zmier nie je v rozpore so všeobecne

záväznými právnymi predpismi.

10. Pretože zmier je dvojstranným dispozitívnym úkonom sporových strán, ktorý má základ v hmotnom
práve, je zmier v rozpore s právnymi predpismi najmä vtedy, ak je dohoda strán z hľadiska všeobecných
požiadaviek kladených na právne úkony (najmä § 37 až 39 Občianskeho zákonníka) neplatná, z tohto

pohľadu je v rozpore s právnymi predpismi taký zmier, ktorý nebol urobený určito a zrozumiteľne.
Zmier by bol tiež v rozpore s právnymi predpismi, ak dohoda sporových strán, ktorá smeruje k vzniku
právneho vzťahu, k jeho zmene alebo jeho zániku, nezahŕňa všetky podstatné náležitosti, ktoré hmotné
právo k uzavretiu takej dohody vyžaduje. V neposlednom rade by súd nemohol zmier schváliť, ak
by sa priečil kogentným ustanoveniam alebo ich obchádzal. Predpokladom pre schválenie zmieru nie

je zistenie skutkového stavu veci v takom rozsahu, aký je inak potrebný pre autoritatívne rozhodnutie
súdu. Dokazovaním je však potrebné zistiť skutkové podklady pre posúdenie, či zmier nie je v rozpore
s právnymi predpismi kogentnej povahy, poprípade či ich neobchádza.

11. Strany sporu sa v priebehu konania dohodli na zmierlivom usporiadaní vzájomných vzťahov

týkajúcich sa prejednávanej veci a navrhli schváliť zmier. Pri rozhodovaní o schválení zmieru súd skúmal
len to, či takýto návrh je dostatočne určitý a zrozumiteľný, a či samotné plnenie nie jej v rozpore s
právnymi predpismi. V danom prípade súd navrhnutý zmier schválil, nakoľko žalobca požadoval určité
peňažné plnenie, pričom navrhovaným zmierom sa žalovaný na toto peňažné plnenie zaviazal a zmier
sa neprieči všeobecne záväzným právnym predpisom. Žalobca svoj nárok preukázal prvopisom zmenky

vystavenej v Dubnici nad Váhom dňa 13.10.2006, ktorou sa žalovaný zaviazal zaplatiť na rad Slovenskej
sporiteľni, a.s. v Bratislave dňa 10.07.2015 zmenkovú sumu 9.221,83 eur, bez protestu.

12. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný nedatovaný

indosament na rad žalobcu s doložkou sine obligo.

13. O tom, kto má zmenku v rukách, platí v zmysle čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona, že je riadnym
majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov.

14. Zmenka nebola zaplatená, preto má žalobca právo v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 zákona zmenkového
a šekového č. 191/1950 Zb. postihom žiadať zmenkovú sumu, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti
a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.15. Strany sporu sa v zmieri dohodli aj o náhrade trov konania, preto by bolo ďalšie rozhodnutie o
nároku na náhradu trov a ich výške (§ 262 ods. 1 a 2 CSP) nadbytočné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..