Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 9, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212203376
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8212203376.18

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: ObaB s.r.o., so
sídlom Masarykova 2710/21, 080 01 Prešov IČO: 36 495 948, proti žalovanému: Mesto Bardejov, so
sídlom Radničné námestie 16, 085 01 Bardejov, IČO: 00 321 842, právne zastúpenému: ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040
01 Košice, o náhradu škody 942.573,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu U.. D. U.,
A.. XX.XX.XXXX, W. T. XXXX/XX, XXX XX H., domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 42.573,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 42.573,89
eur od 27.04.2012 do zaplatenia a náhradu trov tohto súdneho konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že uvedenú pohľadávku nadobudol zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej
so spoločnosťou ARCHÍV-SLUŽBY s.r.o., IČO: 36 216 895. Dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá zmluva

o postúpení pohľadávky s P. X. - X. X., G.: XX XXX XXX a spoločnosťou INKA, s.r.o. v konkurze,
IČO: 31 735 517. Žalobca v žalobe tvrdil, že mu vznikla škoda v dôsledku predbežného opatrenia
vydaného Okresným súdom Bardejov. Škoda podľa názoru žalobcu mala spočívať v uhradení nákladov
za organizovanie dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti v rámci začatého výkonu záložného práva. Podaním
zo dňa 14.01.2013 žiadal zaviazať žalovaného aj na zaplatenie sumy 900.000 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 900.000 eur od 14.01.2013 do zaplatenia. Uvedenú sumu žalobca

špecifikoval ako ušlý zisk, ktorý mu podľa jeho názoru vznikol ako ďalšia škoda v dôsledku vydaného
predbežného opatrenia.

2. Žalovaný sa k veci vyjadril podaním doručeným súdu dňa 08.03.2013 tak, že žalobu navrhol v celom
rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania. Svoje stanovisko odôvodnil tak, že
žalobca nemohol realizovať predaj zálohu na dobrovoľnej dražbe a teda nemohla vzniknúť ani škoda

zodpovedajúca vyfakturovaným údajným nákladom dražby vo výške 42.573,89 eur a ani ďalšia údajná
škoda spočívajúca v ušlom zisku vo výške 900.000 eur.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 9.11.2018. Predvolanie na pojednávanie
s možnosťou vydať kontumačný rozsudok bolo právnemu zástupcovi žalobcu riadne doručené dňa
10.10.2018 (elektronická doručenka k čl. 386 spisu).4. Žalobca sa bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavil na nariadené pojednávanie, na toto
pojednávanie bol riadne a včas predvolaný, a tiež bol v predvolaní (čl. 386 spisu) súdom poučený
o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Žalovaný na pojednávaní dňa 9.11.2018

navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

5. Podľa § 278 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 279 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Predvolanie na pojednávanie bolo vtedajšiemu právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Marcelovi
Kohútovi riadne doručené dňa 10.10.2018, na vytýčené pojednávanie sa žalobca nedostavil, svoju
neúčasť na pojednávaní žalobca vôbec neospravedlnil a žalovaný na pojednávaní navrhol súdu
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že sú

splnené podmienky podľa § 278 Civilného sporového poriadku, a preto rozhodol tak, že žalobu v celom
rozsahu zamietol. Súd mal za to, že nedostatok procesnej aktivity žalobcu možno vzhľadom na splnené
podmienky § 278 Civilného sporového poriadku sankcionovať tzv. kontumačným rozsudkom.

8. Keďže mal žalovaný vo veci plný úspech, v zmysle § 255 ods. 1 CSP mu vzniklo právo na náhradu

trov konania, preto súd rozhodol o povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od jeho doručenia na Okresnom súde Bardejov (§ 356 písm. b) CSP).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bardejov (§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 281 ods. 1 CSP). Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 281 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.