Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 8, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/321/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212524
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212524.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, IČO: 37 927
795, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Z. C., anr. XX.XX.XXXX, bytom 1. mája
XX/XX, R. v konaní o návrh na vydanie platobného rozkazu t a k t o

r o z h o d o l :

I. V časti o zaplatenie sumy XX Eur konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.601,82 Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne
zo sumy 5.601,62 Eur od 30.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100%.

IV. Žalobcovi sa v r a c i a prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému súdny poplatok v

sume 2,16 Eur po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 18.09.2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 5.637,82 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, a
žalovaný uzavreli dňa06.09.2013 zmluvu opôžičke č. 5019927 na základe ktorej právnypredchodca
žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 5.415,22 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný

splácať žalobcovi pôžičku v pravidelných 71 mesačných splátkach v sume 157,15 Eur mesačne. Ku
dňu podania žaloby žalovaný uhradil v prospech žalobcu sumu vo výške 1.557,20 Eur. Vzhľadom
na tú skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, ktorá mu vyplýva
zo zmluvy o pôžičke č. 5019927 ako aj zo zmluvných podmienok uvedených v tejto zmluve, žalobca
dňa 20.09.2014 listom- predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok nedošlo, žalobca dňa 19.11.2014 úver zosplatnil o čom bol žalovaný informovaný listom

zo dňa 29.11.2014 a celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 5.637,82 Eur.
2. Žalovanému bola doručovaná žaloba s prílohami a poučením o jeho procesných právach a
povinnostiach spolu s uznesením 2Csp/321/2017-31 zo dňa 10.11.2017, ktorým bol žalovaný
vyzvaný, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný.

3. Uznesením Okresného súdu Trebišov 2Csp/321/2017-44 zo dňa 28.02.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.03.2018 konajúci súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že
pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01Kežmarok, IČO: 35 923 130 z konania vystúpila a na jeho miesto nastúpila spoločnosť žalobcu a
to v zmysle § 80 ods. 1, 2, 3 CSP z dôvodu, že bolo preukázané, že po začatí konania došlo k
uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, s ktorou je spojený prechod práv a povinností o ktorých

sa koná. Žalobca súhlasil so vstupom namiesto pôvodného žalobcu.
4. Žalobca doručil konajúcemu súdu dňa 06.06.2018 podanie v ktorom uviedol, že berie žalobu
späť v časti zmluvných poplatkov v zmysle prehľadu splátok a úhrad v sume 36 Eur s prislúchajúcim
úrokom z omeškania a navrhuje, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej časti žalobca trval
na svojom nároku naďalej. Uvedeným podaním z dôvodu čiastočného späťvzatia žalobca zároveň

navrhol upraviť petit žalobného návrhu a navrhol, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 5.601,82 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.601,82 Eur od 30.11.2014
do dňa zaplatenia ako aj trovy konania. Zároveň žalobca v zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992
Z.z. žiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku a to v späťvzatej časti konania v sume 36 Eur.
5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa
18.09.2017, zmluvou o poskytnutí pôžičky č. 5019927 zo dňa 06.09.2013, všeobecnými obchodnými

podmienkami, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.11.2014, prehľadom
splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou zo dňa 20.09.2014 a zistil tento skutkový stav veci:
6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, uzavrela dňa
06.09.2013 so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 5019927 na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému sumu vo výške 5.415,22 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal

žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 71 mesačných splátkach vo výške mesačnej splátky 157,15
Eur s termínom konečnej splatnosti 8/2019 a celkovou sumou pôžičky vo výške 11.157,65 Eur,
RPMN 32 %, ročná úroková sadzba 32%, priemerná hodnota RPMN 18,84%. Vzhľadom na tú
skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pôžičke a prestal
splácať poskytnutú pôžičku, žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami k zmluve dňa 20.09.2014

vyzval listom označeným ako výzva pred vyhlásením splatnosti úveru žalovaného k úhrade dlžných
splátok, k čomu zo strany žalovaného nedošlo a preto žalobca dňa 19.11.2014 úver zosplatnil.
7. Uvedené skutočnosti vyplývajú súdu zo zmluvy o pôžičke, z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu
žaloby a ďalších listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré sú súčasťou súdneho spisu.
8. Dňa 06.06.2018 bolo zo strany žalobcu konajúcemu súdu doručené podanie v ktorom žalobca

súdu oznámil, že berie žalobný návrh v časti o zaplatenie sumy 36 Eur a to zmluvných poplatkov
v zmysle prehľadu s plátok a úhrad späť, a navrhuje, aby súd konanie v tejto časti zastavil a
zároveň konajúcemu súdu žalobca oznámil, že žiada o vrátenie kráteného súdneho poplatku a to v
späťvzatej časti konania v sume 36 Eur v zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Z.z.. Zároveň
žalobca požiadal konajúci súd o to, aby upravil aj petit žalobného návrhu a žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného na úhradu sumy 5.601,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 5.601,82 Eur od 30.11.2014 do zaplatenia ako aj trovy konania.
9. Konajúci súd na pojednávaní konanom dňa 08.06.2018 na základe podania žalobcu pripustil
zmenu petitu a to v zmysle ako si ho uplatňoval žalobca vo svojom podaní doručenom konajúcemu
súdu dňa 06.06.2018 ( ods. č. 8 rozsudku).

10. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:
11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
12. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,

na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie
obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli obchodné podmienky, túto
charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

a nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti.
13. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako ajvšetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
16.Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhumáveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky zo omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
17. Konajúci súd vychádzal z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení a na základe

vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 5.601,82 Eur, potom, čo súd zistil, že nárok žalobcu v
tomto rozsahu je dôvodný a žalovaný ako spotrebiteľ žalovaný nárok nijako nerozporoval. Žalobca totiž
preukázal, že žalovaný neuhradil túto sumu a to ako právnemu predchodcovi žalobcu, tak ani jemu.
Konajúci súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úrok z omeškania tak, ako to vyplýva

z výroku rozsudku.
18. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
19. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žalobca vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v konaní vo veci samej.
20. Nakoľko žalobca podaním doručeným konajúcemu súdu dňa 06.06.2018 vzal žalobu späť v

časti o zaplatenie sumy 36 Eur, súd konanie v tejto časti zastavil.
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
23.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
24. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a nakoľko bol
žalobca v spore úspešný, súd mu priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.