Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010285
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816010285.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

C. V., nar. XX. XX. XXXX v V., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. 12. 2018 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaného C. V., nar. XX. XX. XXXX v V., trvale bytom V. - L. P., R. č. XXXX/X, v t. č. S. XX, XXXX
X., U., zamestnaného, na slobode,

o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. f/ Tr. poriadku s poukazom na § 86 písm. a/ Tr. zákona spod obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Námestovo č. Pv 623/15 zo dňa 15. 12. 2016, pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

ako rodič v meste Košice a všade tam, kde sa zdržiaval v období od 01. 01. 2015 do súčasnosti, napriek
zákonnej povinnosti vyživovať svoje dieťa, ktorá mu ako rodičovi vyplýva priamo zo Zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01. 04. 2005,

a ktorej rozsah mu bol určený rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 12P/228/2012-68 zo dňa
21. 06. 2013, právoplatným zo dňa 03. 07. 2013, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu svojho
maloletého syna C. C. V., nar. XX. XX. XXXX sumou vo výške 400,- Eur mesačne, vždy do každého 28.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky Y. V. A., tak túto svoju vyživovaciu povinnosť si zo subjektívnych
dôvodov neplní pravidelne a v plnej výške od 01. 01. 2015 do súčasnej doby, čím mu takto vznikol dlh
na výživnom voči oprávnenej Y. V. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. č. XXX vo výške 2.297,47
Eur a takto koná aj napriek tomu, že v rozhodnom období je zamestnaný vo firme IN-DER-WASSERI
16, Zürich, Švajčiarsko a má príjem,

p r e t o ž e t r e s t n o s ť č i n u z a n i k l a.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku sa obžalovaný a prokurátor
vzdali odvolania, a preto podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku bol vyhotovený zjednodušený písomný
rozsudok. Vyhlásený rozsudok však musí zodpovedať písomnému vyhotoveniu rozsudku, preto
rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.