Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6P/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205608
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217205608.5

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. O., K.. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bardejove, dieťa rodičov Ľ.
O.,K..XX.XX.XXXX,O.B.B.XX,zastúpenáJUDr.EvouHudákovou,advokátkousosídlomvBardejove,
Dlhý rad 17 a Z. O., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. XX, XX XXX Z. U. K., Spolková republika Nemecko,
zastúpený AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, Košice, IČ: 47 237 406 o zvýšenie

výživného a úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa podaným návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné na maloletého W., K..
XX.XX.XXXX zo sumy 200 € na sumu 500 € mesačne, počnúc dňom 1.9.2017 do budúcna a upravil
styk otca s maloletým W. tak, že otec bude oprávnený na styk každý párny rok od 22.12. od 10,00 hod.
do 2.1. nesledujúceho kalendárneho roka do 16,00 hod., každý nepárny rok počas jarných prázdnin
od pondelka od 10,00 hod. do nedele 16,00 hod., každý párny rok počas Veľkonočných sviatkov od
Veľkonočného štvrtka od 16,00 hod. do Veľkonočného pondelka do 16,00 hod., každý kalendárny rok

počas letných prázdnin od 1.8. od 10,00 hod. do 15.8. do 16,00 hod. s pobytom na území SR, s tým,
že otec si maloletého vyzdvihne v mieste bydliska maloletého v čase určenom pre začiatok styku s ním,
kde ho po uplynutí doby určenej pre styk vráti.

2. V priebehu konania matka maloletého na pojednávaní dňa 30.11.2018 vzala návrh na začatie konania
v celom rozsahu späť a žiadala konanie vo veci zastaviť.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

4. Pretože navrhovateľka - matka maloletého využila svoje dispozičné oprávnenie a vzala svoj návrh
späť, súd akceptoval späťvzatie návrhu a konanie zastavil v súlade s § 29 ods. 1 C.m.p..

5. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 52
C.m.p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej(§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 C.m.p.).