Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208712
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7815208712.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcov: 1.) X. Z.E., O. XX.XX.XXXX, V. X. U. XXX, XXX XX M.
P. a 2.) U. Z., O. XX.XX.XXXX, V. X. U.Á. XXX, XXX XX M. P., zastúpených advokátkou: JUDr. Martina
Vnenčáková, IČO: 42240301, Čučmianska dlhá 26, 048 01 Rožňava, proti žalovaným: 1.) Tatra Banka
a.s., IČO: 00686930, Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, 2.) Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45684618,
Košická 56, 821 08 Bratislava, o neplatnosť zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia1.,2.sapodanoužaloboudomáhalivydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdvyslovilneplatnosť
Zmluvy o záložnom práve zo dňa 11.7.2011 medzi žalovaným 1. ako záložným veriteľom a žalobcom a

B. Z. ako záložcami a žalovanému 1. uložil povinnosť nahradiť im vynaložené trovy konania.

2. V priebehu konania žalobcovia 1., 2. zobrali žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že pominul
naliehavý právny záujem žalobcov na určení neplatnosti predmetnej zmluvy, žiadali súd, aby konanie
v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1 CSP zastavil a o trovách konania rozhodol v zmysle § 257 CSP a
žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Žalovaný 1. súhlasil so späťvzatím žaloby a so zastavením konania a trovy konania si neuplatnil.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konanie zastavil. Výrok o zastavení konania sa opiera
o ustanovenie § 144 a 145 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku.

5. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku vo
vzťahu medzi žalobcami 1. a 2. a žalovaným 1.

6. Súd zároveň týmto uznesením rozhodol aj o trovách konania, ktoré vznikli medzi žalobcami 1., 2.
a žalovaným 2. v súvislosti s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia. Súd totiž uznesením
10C/287/2015-35 zo dňa 24.8.2015 nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil zákaz žalovanému 2.

Na odvolanie žalovaného 2. Krajský súd v Košiciach uznesením 6Co/436/2015-79 zo dňa 16.11.2015
potvrdil uznesenie s tým, že o trovách konania sa má v súlade s vtedy platným § 145 Občianskeho
súdneho poriadku rozhodnúť v rozhodnutí vo veci samej. Žalobcovia 1., 2. si trovy voči žalovanému 2.
neuplatnili a žalovanému 2. nevzniklo právo na náhradu trov konania o predbežnom opatrení, nakoľko
bol v celom rozsahu neúspešný. Preto súd nepriznal vo vzťahu medzi žalobcami 1., 2. a žalovaným 2.
žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).