Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/173/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218283
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4215218283.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja bývania, so
sídlom Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, IČO: 31 749 542, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
AENEA Legal, s.r.o., so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovanej: L. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XA/X, XXX XX V., t. č. Q. X/X, XXX XX V., o zaplatenie sumy 268,29 eura s

príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 14C/626/2015-63
zo dňa 20.09.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol odpor žalovanej proti platobnému rozkazu č.
k. 14C/626/2015-26 zo dňa 30.10.2015 s odkazom na ustanovenie § 174 ods. 3 písm. b) zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, účinného do 30. júna 2016
(ďalej len „Občiansky súdny poriadok“ alebo „OSP“) ako aj o ustanovenia § 470 ods. 2 prvej vety, §
265 ods. 1, § 267 ods. 2 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, účinného od
1. júla 2016, (ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“). V odôvodnení uznesenia súd uviedol,

že dňa 30.10.2015 vydal na základe žaloby platobný rozkaz, ktorým žalovanej uložil povinnosť do 15
dní zaplatiť žalobcovi 268,29 eura s príslušenstvom, ako aj trovy konania, alebo podať v tej istej lehote
odpor. Žalovaná proti platobnému rozkazu podala dňa 07.12.2015 odpor bez vecného odôvodnenia,
t.j. odpor neobsahoval opis rozhodujúcich skutočností, o ktoré sa opiera obrana proti uplatnenému
nároku. Z obsahu podaného odporu nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by bolo možné považovať
za odôvodnenie vo veci samej tak, ako to malo na mysli ustanovenie § 174 ods. 3 písm. b) OSP a aj

ustanovenie § 267 ods. 2 písm. c) CSP. Vzhľadom na to súd odpor pre nedostatok odôvodnenia vo veci
samej odmietol. V uznesení strany poučil, že odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná, ktorá uviedla, že odvolanie podáva čo do výroku o
trovách konania, popísala svoj nepriaznivý zdravotný stav od r. 2014 s následkom zlej finančnej situácie
s tým, že žalovaného žiadala o povolenie splátok no bezvýsledne. Zároveň uviedla, že to sú dôvody

hodné osobitného zreteľa, a navrhla, aby súd v časti trov konania rozhodol tak, že žalobcovi náhradu
trov neprizná. Súd prvej inštancie žalovanú vyzval na doplnenie odvolania v zmysle § 373 ods. 1 CSP, na
čo žalovaná reagovala tak, že na odvolaní zotrváva, a zopakovala, že bola dlhú dobu práceneschopná,
takmer dva roky nemala žiadne príjmy, dlh žalobcovi uhradila a žiadala o odpustenie trov konania, ktoré
nie je schopná uhradiť.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie o odmietnutí odporu
žalovanej ako vecne správne potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380
CSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru,

že odvolanie nie je opodstatnené. Preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil. Vo veci postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1, 2 prvej vety CSP, podľa
ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti (01.07.2016), a právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Zároveň odvolací súd aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa

ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa
stotožnil s výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie ako aj s jeho odôvodnením a na dôvažok dodáva
nasledovné:

5. Súd prvej inštancie urobil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. V danej
právnej veci žalovaná v podanom odpore neuviedla také skutočnosti, ktoré by boli právne významné
vo vzťahu k predmetu konania, t. j. k opodstatnenosti či neopodstatnenosti žalobou uplatnenej istiny
s príslušenstvom. V odpore proti platobnému rozkazu neuviedla nič, čo by súd mohol posúdiť ako
kvalifikovanú obranu proti rozhodnutiu súdu o žalobe žalobcu. Vzhľadom na to bolo možné konštatovať,

že napriek riadnemu poučeniu v platobnom rozkaze o následkoch neodôvodneného odporu žalovaná
podala odpor bez vecného odôvodnenia. Skutočnosť, ktorú v odpore namietala, sa v podstate týkala
len jej aktuálnej neschopnosti zaplatenia žalovanej sumy. V doplnení odvolania proti napadnutému
uzneseniu namietala aj žalobcovi platobným rozkazom priznané trovy konania, čo však v tomto štádiu
konania nebolo relevantné. Preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď takýto odpor odmietol.

Odvolací súd vzhľadom na to napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a v podrobnostiach
poukazuje na jeho odôvodnenie.

6. V odvolacom konaní bol úspešným žalobca, ktorému patrí náhrada trov účelne vynaložených v tomto
štádiu konania. Odvolací súd preto podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP rozhodol, že

žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých podľa § 252
ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku odvolacieho súdu samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).