Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/261/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222680
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117222680.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: technické služby mesta

Prešov, a.s., so sídlom Prešov, Bajkalská 33, IČO: 31 718 914, právne zastúpený Advokátska kancelária
SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, proti žalovanému: M. P., G..
XX.X.XXXX, K. O. XXX, o zaplatenie 250,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 16.4.2018, č.k. 8Csp/261/2017-19.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 250,76 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 250,79 € od 30.6.2017 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.10.2017 domáhal, aby súd platobným
rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 250,76 € spolu s úrokom z omeškania
a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si od žalobcu dňa 5.6.2017 objednal služby súvisiace s odpadom
a jeho vývozom. Žalobca v dňoch 7.6.2017 a 14.6.17 vykonal u žalovaného odvoz odpadu a s tým
súvisiace služby a váženie. Žalobca dňa 15.6.2017 vystavil žalovanému faktúru č. 1039817 na sumu
250,76 € za vykonané služby súvisiace s odpadom a jeho vývozom so splatnosťou do 29.6.2017.
Nakoľko žalovaný do uvedenej lehoty faktúru neuhradil, žalobca dňa 31.7.2017 zaslal žalovanému
upomienku č. 1 za nezaplatenú faktúru, ktorú ani dodatočne žalovaný neuhradil.

3. Tunajší súd dňa 16.4.2018 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu
250,76 € spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5 % ročne od 30.6.2017 do zaplatenia a
trovy konania. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

4. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP"), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 266 ods. 2 CSP, na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods.
3 a § 116.6. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

7. Keďže sa žalovanému platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd vydaný platobný
rozkaz zrušil v celom rozsahu.

8. Okresný súd Prešov v zmysle § 116 ods. 2 CSP vyvesil dňa 8.6.2018 na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu oznámenie o podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Objednávka zo dňa 5.6.2017,
protokol o vážení zo 14.6.2017, záznam o prevádzke vozidla zo 7.6.2017 a 14.6.2017, faktúra č.
1039817, upomienka č. 1 z 31.7.2017), ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil
nasledovné:

10. Na základe objednávky žalovaného na služby súvisiace s odpadom a jeho vývozom zo dňa 5.6.2017,
žalobca v dňoch 7.6.2017 a 14.6.17 vykonal u žalovaného odvoz odpadu a s tým súvisiace služby
a váženie. Žalobca dňa 15.6.2017 vystavil žalovanému faktúru č. 1039817 na sumu 250,76 € za
vykonané služby súvisiace s odpadom a jeho vývozom so splatnosťou do 29.6.2017. Nakoľko žalovaný
do uvedenej lehoty faktúru neuhradil, žalobca dňa 31.7.2017 zaslal žalovanému upomienku č. 1 za

nezaplatenú faktúru, ktorú ani dodatočne žalovaný neuhradil.

11. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 250,76 € s príslušenstvom. Súd dňa
26.9.2018vyhlásilvdanejvecirozsudokbeznariadeniapojednávania.Oznámenieoverejnomvyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 8.6.2018.

12. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže
v prejednávanej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 €.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z..

18. V zmysle § 3 ods. 1 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu19. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva na vykonanie služieb súvisiacich s odpadom a jeho vývozom, pričom súd dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná. Z objednávky vyplýva, že žalovaný si u žalobcu objednal služby súvisiace s odpadom

a jeho vývozom, spočívajúce v prenájme veľkokapacitného kontajnera na odpad na dva dni v mieste
pristavenia Petrovany 364 a následnom odvoze odpadu na skládku, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť
faktúru za uvedené služby podľa priloženého cenníka v objednávke. Žalobca vyúčtoval žalovanému za
vykonanie služieb súvisiacich s odpadom a jeho vývozom faktúrou č. 1039817 na sumu 250,76 € so
splatnosťou 29.6.2017. Žalovaný faktúru nezaplatil ani po tom, čo mu žalobca zaslal upomienku č. 1, čo

znamená, že si nesplnil svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel
žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 250,76 €.

20. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne zo sumy 250,76 € od 30.6.2017 do zaplatenia

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
21.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

ProtiI.výrokutohtorozsudkuodvolanieniejeprípustné.ProtiII.aIII.výrokutohtorozsudkumožnopodať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.