Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Csp/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205068
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216205068.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Barbora Korenecová, advokát,
Slnečná 765/3, Malinovo proti žalovaným X. A. C., F.. XX.XX.XXXX, D.J. XX, XXX XX T., zastúpená
JUDr. Vladimír Poch, advokát, Hviezdoslavova 3, Bardejov, X. E. H., F.. XX.XX.XXXX, J. XX, XXX XX
T., zastúpená JUDr. Ivan Savčák, advokát, Partizánska 45, Bardejov, o zaplatenie sumy 756,82 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .
Žalovaní v 1. a 2. rade m a j ú nárok vo vzťahu k žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca cestou právneho zástupcu v konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. 3Csp 67/2016

žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu v Bardejove dňa 21.09.2016 domáhal proti žalovaným
zaplatenia sumy 756,82 € s príslušenstvom titulom uzavretých zmlúv o úvere so žalovaným v 1. rade č.
8053048 zo dňa 25.01.2006 a so žalovaným v 2. rade č. 8052143 zo dňa 11.02.2005.

2. Žalovaná v 2. rade cestou právneho zástupcu podaním zo dňa 12.04.2018, doručeným súdu dňa
13.04.2018 vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku a zároveň žalovaná v 2. rade uviedla,
že nebola vôbec obžalovaná z trestného činu úverového podvodu a v konaní vedenom pred Okresným

súdom Bardejov pod sp. zn. 1T 195/2007 bola žalovaná v 2. rade oslobodená spod obžaloby.

3. Žalovaná v 1. rade cestou právneho zástupcu podaním doručeným súdu na pojednávaní dňa
15.10.2018 taktiež vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku a žalovaná v 1. rade uviedla, že
nebola uznaná vinnou zo spáchania úverového podvodu.

4. Podľa §-u 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

5. Podľa §-u 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol, pretože v danom prípade

vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného je nárok žalobcu uplatnený v tomto
konanípremlčaný.Právožalobcuvdanomprípadesapremlčaloavzhľadomnavyššiecitovanézákonné
ustanovenie nemožno premlčané právo žalobcovi ako veriteľovi priznať. Ako vyplýva zo žalobného
návrhu doručeného súdu vo vzťahu k žalovanej v 1. rade sa stala pohľadávka splatnou dňa 27.02.2006a vo vzťahu k žalovanej v 2. rade sa stala pohľadávka splatnou dňa 03.06.2005, avšak žalobný návrh
bol doručený súdu až dňa 21.09.2016.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 262 odsek 1 v spojení s
§ 255 odsek 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorých o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a úspešným žalovaným v 1. a 2. rade vo vzťahu
k žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.