Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202232
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818202232.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci S.. D. Y., J.. XX.XX.XXXX, trvale

bytom L. X, XXX XX V., zastúpenou procesným opatrovníkom Mestom Rožňava, za účasti navrhovanej
opatrovníčky N. K., J.. XX.XX.XXXX, G. Z. XX, XXX XX V., na návrh G. Š., J.. XX.XX.XXXX, G. Z. XX,
XXX XX V., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava o b m e d z u j e S.. D. Y., J.. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony
v rozsahu, že nie je spôsobilá sama rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, nie je
spôsobilá dať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilá uzatvárať
zmluvy o pôžičkách a hypotékach, nie je spôsobilá disponovať so žiadnou finančnou hotovosťou a

disponovať so žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilá robiť právne úkony pred
orgánmi verejnej moci, nie je spôsobilá rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska,
nie je spôsobilá kandidovať vo voľbách do volebných orgánov a nie je spôsobilá uzatvárať manželstvá.

II. Súd obmedzenej spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka ustanovuje N. K., J.. XX.XX.XXXX,
ktorá bude oprávnená a povinná ju zastupovať v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Štát nemá právo na náhradu trov tohto konania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd obmedzil jej matku spôsobilosti na právne
úkony a za opatrovníka jej ustanovil N. K.. Svoj návrh odôvodnil tým, že jej matka od roku 2015 trpí na
paranoidnú bludovú poruchu v dôsledku čoho podstúpila liečbu a bola aj psychiatricky liečená. Bola
jej diagnostikovaná depresia a paranoidná bludová porucha na ktorú sa do dnes lieči ambulantnou
formou. Nastavená liečba napriek tomu, že dôsledne dodržiavala bola neúčinná a nedostatočná a

dochádzalo k zhoršovaniu jej zdravotného stavu, preto bola opakovane hospitalizovaná na psychiatrii.
K jej hospitalizácii došlo v rozmedzí 20 rokov celkovo 10 až 12 krát. Od 01.08.2018 je opätovne
hospitalizovaná v dôsledku zhoršenia jej zdravotného stavu. Jej správanie v dôsledku choroby na
ktorú trpí je nevyspytateľné. Nedokáže správne vnímať povahu právnych úkonov, ktoré vykonáva a
jeho následky. Svojim správaním ohrozuje seba a okolie. Dostáva sa do rôznych konfliktov a sporov
motivovaných jej duševným ochorením s pocitmi, že sa jej ubližuje. Vzhľadom k tomu, že s matkou má
blízky vzťah aj jej sestra N. K. navrhuje ju ustanoviť za jej opatrovníka. Navrhovateľka k návrhu pripojila

aj lekárske správy o zdravotnom stave svojej matky. Vo svojej výpovedi uviedla, že trvá na podanom
návrhu a so závermi znaleckého posudku súhlasí.2. Súd dňa 07.11.2018 na Psychiatrickom oddelení NsP sv. Barbory v Rožňave vypočul D. Y., ktorá
uviedla že vie, že prebieha konanie na súde, je z toho sklamaná, ale uvedomuje si, že je chorá. Jej dcéry
sú starostlivé, lepšie vychádza so N. a preto súhlasí stým, aby bola jej opatrovníčkou. Je hospitalizovaná

od 01.08.2018 ale ani v súčasnej dobe sa necíti najlepšie. Chce už ísť domov do svojho dvojizbového
bytu. Nadviazala známosť so Š. X., ktorý bol taktiež hospitalizovaný na psychiatrii a chcú bývať spolu
v jej byte. Priateľ ju bude aj opatrovať. Je od nej mladší a poberá invalidný dôchodok. Veľakrát bola
hospitalizovaná na psychiatrii napriek tomu, že lieky berie pravidelne. Zdravotný stav sa jej zhorší vtedy
keď si spomenie ako ju manžel týral a okradol o 20.000,-Sk. Potom sa rozviedli. Ambulantnú liečbu bude

dodržiavať a bude pravidelne užívať aj lieky.

3. Navrhovaná opatrovníčka súhlasila stým, aby bola ustanovený do tejto funkcie a poučeniu o právach
a povinnostiach vyplývajúcich z funkcie opatrovníka porozumela. Poukázala na to, že vzťah medzi ňou
a matkou je dobrý. Žije v usporiadanom manželstve a je riadne zamestnaná. S manželom sa starajú o
dve deti. So závermi znaleckého posudku súhlasí.

4. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychiatrie súdnou znalkyňou MUDr.
Janou Greškovou. Zo znaleckého posudku a z výpovede znalca súd zistil, že menovaná trpí ťažkým
duševných ochorením trvalou bludovou poruchovou a periodickou depresívnou rekurentnou poruchou
od roku 2015. Jej hlavné ochorenie trvalá porucha s bludmi má zásadný vplyv na jej vnímanie reality

a ovplyvňuje jej správanie. Ochorenie je trvalé, liekmi ovplyvniteľné len symptomaticky. Nie je schopná
sama si zabezpečovať svoje denné fungovanie v riadnej réžii. Nechápe zmysel súdneho rozhodnutia v
pravej podstate. Nie je zodpovedná za svoje konanie v plnej miere a preto sa odporúča jej obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom v znaleckom posudku. Znalkyňa odporučila jej
vzhliadnutie s odôvodnením, že procesné úkony vzhľadom na charakter ochorenia vníma skreslene.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s lekárskymi správami o zdravotnom
stave menovanej, ktoré predložila navrhovateľka.

6. Po takto vykonanom dokazovaní procesný opatrovník navrhol s poukazom na prevedené

dokazovanie obmedziť menovanú spôsobilosti na právne úkony a ustanoviť jej opatrovníka.

7. V zmysle ustanovenia § 231 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len
Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje:
a) o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

8. V zmysle ustanovenia § 236 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej
len Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony

sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

9. V zmysle ustanovenia § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten o koho spôsobilosti sa koná, má
v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

10. V zmysle ustanovenia § 240 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví
procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú
procesnú úkony zákonného zástupcu, alebo procesného opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi
osoby, o ktorej spôsobilosť sa koná, alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto
osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej

súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa
koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti
v konaní.

11. V zmysle ustanovenia § 243 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne

osobu, o ktorej spôsobilosť sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť.
Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.12. V zmysle ustanovenia § 248 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovenie opatrovníka podľa § 272 až §

277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah,
v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

13. Je preukázané, že D. Y. trpí ťažkým duševným ochorením - trvalou bludovou poruchou s bludmi.
Ide o duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, ale trvalá. V dôsledku choroby, na ktorú trpí

síce chápe zmysel prejednávanej veci na súde, ale iba skreslene a vzhľadom k tomu, že ide u nej
závažné poškodenie psychických funkcií a osobnosti ako celku jej zdravotný stav si vyžaduje, aby bola
obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Na základe týchto skutočností súd návrhu vyhovel a obmedzil
menovanú spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. N. K.H. - dcéra obmedzenej spĺňa všetky podmienky a predpoklady k tomu, aby

vykonávala funkciu opatrovníka obmedzenej matke. Súd ju preto ustanovil za opatrovníka
obmedzenej matke a vymedzil jej aj práva a povinnosti vyplývajúce z funkcie opatrovníka. Súdom
ustanovený opatrovník bude oprávnený a povinný svoju obmedzenú matku zastupovať v rozsahu
jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

15. Výrok o trovách štátu sa opiera o ustanovenie § 251 ods. 1 Civilný mimosporový poriadok.

16. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilný mimosporový poriadok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).