Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918203098
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918203098.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: Prima banka, a.s., IČO:

31575951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanej: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K.
XXX/XX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie 518,24 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 518,24 Eur s 28% p. a. úrokom zo sumy 518,24 Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 518,24 Eur spolu s
úrokom 28% p. a. zo sumy 518,24 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca

oprel svoj nárok o Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX
uzatvorenú dňa XX.XX.XXXX.

2. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s uznesením sp.zn. XXCsp/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX
podľa ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadrila k žalobe. Žaloba bola žalovanej
doručená dňa XX.XX.XXXX do vlastných rúk.

3. Žalovaná sa v lehote určenej súdom k žalobe nevyjadrila.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa XX.XX.XXXX. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle

súdu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluvou o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, výpismi z účtu,
Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banky Slovensko, a.s. s účinnosťou od XX.XX.XXXX,
Sadzobníkom poplatkov s účinnosťou od XX.XX.XXXX, Všeobecnými obchodnými podmeinkami Prima
banky Slovensko, a.s., s účinnosťou od XX.XX.XXXX, Sadzobníkom poplatkov s účinnosťou od

XX.XX.XXXX, a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto žalobca pre žalovanú zriadil účet č. C7. Z bodu 3.8. Všeobecných obchodných podmienok Prima banky Slovensko, a.s. s účinnosťou od
XX.XX.XXXX súd konštatuje, že majiteľ účtu zodpovedá za nakladanie s prostriedkami na bežnom účte

zákonným spôsobom. Klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle
Sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke.

8. Z výpisu z účtu za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX súd konštatuje, že aktuálnym zostatkom

na účte je suma - 518,24 Eur.

9. Z bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok Prima banky Slovensko, a.s. s účinnosťou od
XX.XX.XXXX súd konštatuje, že pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií, prostredníctvom platobných
kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a
klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nedovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nedovolené

prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie
nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nedovoleného prečerpania
je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok
pri nedovolenom prečerpaní účtu“.

10. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

11. Podľa ust. § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že uzavretím Zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb dňa XX.XX.XXXX vznikol medzi žalobcom a žalovanou

zmluvný vzťah v zmysle ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca nesporne
preukázal, že žalovaná sa dostala do nepovoleného prečerpania na účte vedenom pod č. C pričom
žalovaná svoj dlh riadne a v čas nezaplatila, preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcom uplatnenú
sumu 518,24 Eur, ktorá predstavuje výšku nepovoleného prečerpania na účte v rozpore so Všeobecnými

obchodnými podmienkami žalobcu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná takto porušila povinnosť,
s ktorou spájajú Všeobecné obchodné podmienky žalobcu povinnosť hradiť úrok až do uhradenia
vzniknutého dlhu, súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku vo výške 28% p.a. od XX.XX.XXXX,
t.j. dňa nasledujúceho po dni uvedenom v poslednom výpise z účtu, ktorý jej bol žalobcom zaslaný. Včasti priznania úrokov súd postupoval analogicky podľa ust. § 502 ods. 1 prvá veta zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, podľa ktorého od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške

ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262
ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,atosamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.