Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515207429
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515207429.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom: Mýtna 48, Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, 811 07, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom:
Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, 811 07, zapísaný v zozname SAK č. lic.: SAK 5610,
proti žalovaným: 1/ U. U., nar.: XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, L. W. U., a 2/ Y. U., nar.: XX.XX.XXXX,
bytom H. XXXX/XX, L. W. U., obaja právne zastúpení JUDr. Miroslava Slovinská, advokátka, so sídlom

Štefánikovo nám. 13, Spišská Nová Ves, zapísaná v zozname SAK pod č. lic.: 6394, o zaplatenie
2.028,74 eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd priznáva žalovaným v 1. a 2. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená 02.04.2015 žalobca žiadal, aby súd zmenkovým platobným
rozkazom zaviazal žalovaných v 1.-2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy
2.028,74 eur s príslušenstvom, zmenkovej odmeny 6,67 eur a na náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný v 1. rade vystavil v Poprade dňa 18.06.2005
na rad spoločnosti ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., ktorá zmenku dňa 29.07.2014 indosovala na rad
žalobcu. Žalovaná v 2. rade zmenku podpísala per aval, čím sa zaručila za jej zaplatenie. Žalovaní v deň

zročnosti zmenky dňa 27.06.2013 zmenkovú sumu 2.028,74 eur neuhradili. Žalobca k žalobe pripojil
prvopis zmenky.

2. Podmienky na vydanie zmenkového platobného rozkazu neboli splnené a nakoľko súd do 30.6.2016
o žalobe nerozhodol, platí na toto konanie od 1.7.2016 už zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (CSP).

3. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),

použije na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

4. Žalovaní v 1.-2. rade sa k žalobe vyjadrili prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomným
podaním doručeným súdu dňa 07.08.2017, v ktorom uviedli, že neuznávajú nárok žalobcu, nakoľko
je podľa ich názoru v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaní namietali spotrebiteľský charakter zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Žalovaní zároveň namietali miestnu nepríslušnosť

Okresného súdu Bratislava V.5. Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou miestnej nepríslušnosti, keďže ju žalovaní vzniesli pri prvom
úkone, ktorý im v konaní patril. Pravdou je, že všeobecným súdom žalovaných je v zmysle § 85 ods. 1
OSP Okresný súd Spišská Nová Ves, ale v konaní sa uplatňuje právo zo zmenky a súdne konanie bolo

začaté dňa 02.04.2015, tj. ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (OSP). Podľa § 87 písm.
d) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení platnom ku dňu začatia súdneho
konania, bol popri všeobecnom súde odporcu (§ 84, § 85) na konanie miestne príslušný aj súd, v obvode
ktorého je platobné miesto zmenky. Platobným miestom zmenky je v tomto prípade Bratislava, čím bola
na základe § 10 ods. 2 písm. a) zákona č. 371/2004 Z. z. daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

Právo výberu mal podľa § 87 OSP žalobca, ktorý podaním žaloby na Okresný súd Bratislava V jeho
miestnu príslušnosť zvolil. Podľa § 470 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok,
konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa
predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. Zároveň je potrebné
poukázať na § 42 tohto zákona, v zmysle ktorého, ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná
alebo ak nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie

na námietku súd odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vzhľadom k tomu, že námietka
žalovaných nebola dôvodná, súd na ňu neprihliadol a odôvodnil ju v tomto rozhodnutí, nakoľko sa jedná
o konečné rozhodnutie.

6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 24.09.2018, na ktoré sa nedostavili strany

sporu. Právna zástupkyňa žalovaných svoju neprítomnosť ospravedlnila, s tým, že súhlasila, aby súd
vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti s prihliadnutím na vyjadrenie žalovaných.

7. Písomným podaním doručeným súdu elektronicky dňa 20.09.2018 žalobca vzal žalobu späť v
celom rozsahu bez uvedenia dôvodu. Žalobca zároveň požiadal o vrátenie alikvótnej časti zaplateného

súdneho poplatku a nárok na náhradu trov právneho zastúpenia si voči žalovaným neuplatnil.

8. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods.1 veta druhá CSP na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

11. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). Nakoľko žalobca
vzal žalobu späť celkom, a to skôr, než sa začalo pojednávanie, súd v súlade s dispozičným prejavom
žalobcu podľa ustanovenia § 144 a 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. Súhlas žalovaných vzhľadom na

späťvzatie žaloby pred pojednávaním nebol potrebný.

12. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 CSP,
v zmysle ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.Žalobcavzalžalobuspäťbezuvedeniadôvodu,resp.nepreukázal,žespäťvzatiežalobybolo

odôvodnené neskorším správaním žalovaných, v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení
konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie strany sporu, teda jeho prejav vôle
spočívajúcivspäťvzatížaloby(NajvyššísúdSR,sp.zn.7MCdo4/2010).Zastaveniekonaniaspäťvzatím
žaloby procesne zavinil žalobca. Súd z tohto dôvodu priznal nárok na náhradu trov konania žalovaným
v 1.-2. rade v celom rozsahu.

13. O výške náhrady trov konania žalovaných rozhodne súd na základe § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O nároku žalobcu na vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku, súd rozhodne samotným

uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník s poukazom na § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Okresnom súde
Bratislava V, písomne vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom
podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.