Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/1237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515222757
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515222757.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v sporovej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, pr. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom: Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.BOX 41, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: E. Y., nar.:
XX.XX.XXXX, trvale bytom: P. O. I. XXX/XX, XXX XX Z. C., o zaplatenie 5.844,70 eur s príslušenstvom
a odmeny zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier medzi stranami sporu tohto znenia:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 222,86 eur, pozostávajúcu zo sumy zmluvnej sankcie za
omeškanie so splácaním záväzku zo Zmluvy o revolvingovom úvere vo výške 189,90 eur a sumy 32,96
eur, predstavujúcej náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby pri výpočtovom základe
189,90 eur a zohľadnení režijného paušálu platného v roku 2018 vrátane DPH, a to do 30 kalendárnych

dní od okamihu doručenia rozhodnutia o schválení zmieru.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.11.2015 domáhal, aby súd zmenkovým platobným
rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy 5.844,70 eur s príslušenstvom, odmenou
zo zmenky vo výške 19,48 eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný vystavil dňa 31.05.2015 vo Veľkom
Krtíši na rad žalobcu, bez protestu. Žalovaný v deň splatnosti zmenky 01.11.2015 žalobcovi zmenkovú
sumu 5.844,70 eur nezaplatil. K žalobe pripojil prvopis zmenky.

3. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku

žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.

4.Písomnýmpodaním,doručenýmsúdudňa17.05.2016žalobcavsúladesvýzvousúdudoplnilžalobua
predložil súdu písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené. Vo svojom podaní zároveň
vzal žalobu späť v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 2.088,- eur a v
časti zmenkovej sumy vo výške 211,- eur, ktorú žalovaný žalobcovi po splatnosti zmenky uhradil. Spolu

vzal žalobca žalobu späť v časti zmenkovej sumy vo výške 2.299,90 eur, v časti úroku 6% ročne a v
časti zmenkovej odmeny vo výške 6,96 eur. Neskôr vzal žalobca žalobu späť aj v časti zmenkovej sumy
vo výške 672,- eur. Vo zvyšku na žalobe zotrval.

5. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),
použije na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

6. Písomným podaním doručeným súdu dňa 12.07.2018 žalobca podal návrh na schválenie zmieru
vlastnoručne podpísaný stranami sporu, v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. Strany
sporu požiadali súd o jeho schválenie. Vo zvyšku žalobca na žalobe netrval.

7. Podľa čl. 7 ods. 2 základných princípov CSP, základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k

zmierlivému vyriešeniu sporu.

8. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť. V zmysle § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

9. Zmierom sa rozumie dohoda strán uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva
a povinnosti. Súdnym zmierom podľa § 148 CSP sa stáva zmier v prípade, ak súd dohodu strán
uznesením schváli. Súd v zásade dohodu strán schváli, ak to povaha veci pripúšťa a dohoda strán nie je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Súd sa má o zmier vždy pokúsiť. Povaha veci
pripúšťa uzavretie zmieru spravidla vo veciach, v ktorých sú strany v typickom dvojstrannom pomere,

ak hmotnoprávna úprava nevylučuje, aby si medzi sebou upravili právne vzťahy dispozitívnymi úkonmi.
Pri rozhodovaní o schválení zmieru je súd povinný skúmať, či zmier nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

10. Pretože zmier je dvojstranným dispozitívnym úkonom sporových strán, ktorý má základ v hmotnom

práve, je zmier v rozpore s právnymi predpismi najmä vtedy, ak je dohoda strán z hľadiska všeobecných
požiadaviek kladených na právne úkony (najmä § 37 až 39 Občianskeho zákonníka) neplatná, z tohto
pohľadu je v rozpore s právnymi predpismi taký zmier, ktorý nebol urobený určito a zrozumiteľne.
Zmier by bol tiež v rozpore s právnymi predpismi, ak dohoda sporových strán, ktorá smeruje k vzniku
právneho vzťahu, k jeho zmene alebo jeho zániku, nezahŕňa všetky podstatné náležitosti, ktoré hmotné

právo k uzavretiu takej dohody vyžaduje. V neposlednom rade by súd nemohol zmier schváliť, ak
by sa priečil kogentným ustanoveniam alebo ich obchádzal. Predpokladom pre schválenie zmieru nie
je zistenie skutkového stavu veci v takom rozsahu, aký je inak potrebný pre autoritatívne rozhodnutie
súdu. Dokazovaním je však potrebné zistiť skutkové podklady pre posúdenie, či zmier nie je v rozpore
s právnymi predpismi kogentnej povahy, poprípade či ich neobchádza.

11. Strany sporu sa v priebehu konania dohodli na zmierlivom usporiadaní vzájomných vzťahov
týkajúcich sa prejednávanej veci a navrhli schváliť zmier. Pri rozhodovaní o schválení zmieru súd skúmal
len to, či takýto návrh je dostatočne určitý a zrozumiteľný, a či samotné plnenie nie jej v rozpore s
právnymi predpismi. V danom prípade súd navrhnutý zmier schválil, nakoľko žalobca požadoval určité

peňažné plnenie, pričom navrhovaným zmierom sa žalovaný na toto peňažné plnenie zaviazal a zmier
sa neprieči všeobecne záväzným právnym predpisom. Žalobca svoj nárok preukázal prvopisom zmenky
vystavenej vo Veľkom Krtíši dňa 31.05.2015, ktorou sa žalovaný zaviazal zaplatiť na rad žalobcu v
Bratislave dňa 01.11.2015 zmenkovú sumu 5.844,70eur, bez protestu.

12. Zmenka nebola zaplatená, preto má žalobca právo v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 Zákona zmenkového
a šekového č. 191/1950 Zb. postihom žiadať zmenkovú sumu, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti
a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.

13. Strany sa v zmieri dohodli aj o náhrade trov konania, preto by bolo ďalšie rozhodnutie o nároku na

náhradu trov a ich výške (§ 262 ods. 1 a 2 CSP) nadbytočné.

14. O nároku žalobcu na vrátenie súdneho poplatku súd rozhodne samotným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník s poukazom na § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..