Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205159
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817205159.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou advokátskej kancelárie so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42
174 902, proti žalovanej D. L., nar. XX.XX.XXXX, Y. U.Ľ. XXXX, XXX XX I., o zaplatenie 58,- Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 58,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 343,28 Eur od 04.10.2014 do 10.11.2014, zo sumy 333,24 Eur od 11.11.2014 do 10.03.2015,
zo sumy 323,28 Eur od 11.03.2015 do 10.04.2015, zo sumy 313,28 Eur od 11.04.2015 do 12.10.2015,

zo sumy 303,28 Eur od 13.10.2015 do 10.03.2016, zo sumy 293,28 Eur od 11.03.2016 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z a m i e t a žalobu žalobcu ohľadom úrokov z úveru, poplatku v sume 235,28 Eur, trov
mediačného konania vo výške 154,75 Eur a poplatku za upomienky vo výške 44,-Eur.

III. Žiaden zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 58,-Eur s prísl. a nahradiť

trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli dňa 11.06.2012 zmluvu o úvere č.
705801857, na základe ktorej žalovanej poskytli úver vo výške 350,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
zaplatiť spolu s poplatkom vo výške 346,-Eur, a to v 12 mesačných splátkach po 58,- Eur, počnúc
dňom 21.07.2012. Dňa 20.04.2013 a 09.10.2013 žalovaná požiadala o úpravu splátkového kalendára
formou posunu splátky. Na základe týchto žiadostí mal byť celý úver uhradený dňa 10.06.2014. V
zmysle všeobecných podmienok sa dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve
tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou

administratívou s tým spojenou.

2. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok,
čím porušila dojednania predmetnej zmluvy o úvere a stratila výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú
na úhradu jej záväzku. Žalovaná doposiaľ uhradila sumu 292,-Eur.

3. Žalobca a žalovaná sa zaviazali pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu využiť

mimosúdne inštitúty riešenia sporov, pričom sa dohodli využiť na odstránenie ich sporu mediáciu.
Žalobca a žalovaná sa v zmluve o úvere zároveň dohodli, že žalovaná ako dlžník je povinná uhradiť
žalobcoviakoveriteľovivšetkynáklady,ktorévzniklivsúvislostisuplatnenímprávavmediačnomkonaní.
Žalovaná mediáciu zmarila, avšak žalobca vynaložil sumu 154,75 Eur.4. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

5. Súd po oboznámení sa so zmluvou o úvere, so žiadosťou o posun splátkového kalendára, so
všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru rozhodol v zmysle ust. § 269 Obchodného zákonníka s
prihliadnutím k ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. ako aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Zo zmluvy o úvere uzavretej medzi Pohotovosť s. r. o. Bratislava a žalovanou dňa 11.06.2012 vyplýva,
že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 350,- Eur a žalovaná sa zaviazala zaplatiť požičanú sumu
zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 346,- Eur, a to v mesačných splátkach po 58,- Eur. V zmluve
o úvere nie sú uvedené úroky z úveru ani RPMN. V článku 11 všeobecných podmienok poskytnutia
úveru je konštatované, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy a zmluvy o úvere. V článku 17 všeobecných podmienok

poskytovania úveru je uvedená dohoda o vyplnení zmenky, podľa ktorej na zabezpečenie peňažného
záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako
remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent,
keď najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 stane celý dlh splatný okamžite, t. j. keď dlžník neuhradil

včas posledné štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradil len poslednú splátku alebo časť poslednej
splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi,
ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na
zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.
V zmluve nebolo dohodnuté, že poplatky za mediáciu bude platiť žalovaná.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto
ju zamietol.

8. Súd posúdil uplatnený nárok v súvislosti s právnou úpravou viažucou sa na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa čl. 2 písm. a/ smernice 93/2013 EHS na účely tejto smernice "nekalé podmienky" znamenajú
zmluvné podmienky definované v čl. 3.

10.Podľačl.3ods.1a2smernicezmluvnápodmienka,ktoránebolaindividuálnedohodnutásapovažuje

za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty
podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,nevylučujeuplatňovanietohto

článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne
formulovanú štandardnú zmluvu.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k/ a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plneniam
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.15. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

20. V zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Súd zistil, že vyššie oboznamovaná úverová zmluva neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch V zmluve totiž absentuje ročná úroková
sadzba a RPMN, priemerná hodnota RPMN a rozpis splátok, a preto sa považuje úver za bezúročný a
bez poplatkov. Z toho vyplýva, že spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava mala nárok na vrátenie úveru
vo výške 350,- Eur a nie sumy 696,- Eur. Preto žalobca má nárok len na zaplatenie istiny vo výške 58,-

Eur s úrokmi z omeškania, keď žalovaná doposiaľ zaplatila sumu 292,- Eur a mala zaplatiť sumu 350,-
Eur. V zmluve neboli dohodnuté ani poplatky za mediáciu.

22. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP. Neúspešnému žalobcovi vznikol nárok
na náhradu trov len v nepatrnej časti a úspešná žalovaná si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.