Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200746
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4016200746.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: F. Y., nar. XX. XX. XXXX, S.
trieda 59, D., zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému:
MinisterstvodopravyavýstavbySlovenskejrepubliky,zaúčastispoločností:1/MHInvest,s.r.o.,Mlynské
Nivy 44/A, Bratislava (pribratý účastník konania), zastúpený advokátskou kanceláriou MAPLE & FISH

s.r.o., Dunajská 15/A, Bratislava, 2/ Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., Vysoká 2/B, Bratislava (osoba
zúčastnenánakonaní),zastúpenýadvokátskoukanceláriouCMSCameronMcKennaNabarroOlswang,
advokáti, v.o.s., Na Poříčí 1079/3a, Praha 1, za ktorú koná organizačná zložka: CMS Cameron McKenna
Nabarro Olswang, advokáti, v.o.s., organizačná zložka, Staromestská 6, Bratislava, o správnej žalobe
žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX proti rozhodnutiu žalovaného č. XXXXX/XXXX/BXXX-SV/XXXXX/Ra zo
dňa XX. XX. XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a .

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

Pribratému účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznáva.

Osobe zúčastnenej na konaní súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa XX. XX. XXXX, osobne podanou na tunajší súd v ten istý deň, domáhal
preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/XXXX/BXXX-SV/XXXXX/Ra
zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil procesné rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa, t.j. Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-

NR-P zo dňa XX. XX. XXXX.
Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa vylúčil žalobcu z konania vo veci žiadosti o stavebné
povolenie na stavbu „Prekládka distribučného plynovodu pre obec W.“, ktorú podala spoločnosť MH
Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, pričom žalobca v žalobe žiadal i zrušenie tohto rozhodnutia.

2. Žalobca v úvode podanej žaloby uviedol, že v prípade predmetného správneho konania, v ktorom

došlo k vydaniu predmetných rozhodnutí sa jedná o rozhodovací proces súvisiaci s výstavbou a
realizáciou priemyselného parku v Nitre, teda o investíciu extrémne veľkého rozsahu, s čím je
samozrejme spojený výrazný dopad výstavby na životné prostredie. Poukázal na medzinárodnú zmluvu,
ktorú Slovenská republika ratifikovala, konkrétne na Dohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti
na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (tzv.
Aarhuský dohovor), ktorý bol publikovaný v Zbierke zákonov pod č. 43/2006 Z.z. a konkrétne na čl. 9

ods. 3 tohto dohovoru. Z procesného postupu stavebného úradu ako i žalovaného, ktorý zvolili (teda, žeho vylúčili ako účastníka stavebného konania) je zrejmé porušenie jeho práv plynúcich z tohto prameňa
práva, ktorý je právnou silou dokonca nadradený nad zákonmi.
Ďalej žalobu odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX bolo stavebným úradom vydané oznámenie o začatí

stavebného konania č. OU-NR-P tykajúce sa stavby označenej ako „Príprava strategického parku Nitra
- objekt SO 704 Prekládka distribučného plynovodu pre obec W.“. Proti oznámeniu o začatí stavebného
konania vo forme verejnej vyhlášky podal námietky zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré adresoval stavebnému
úradu, a v ktorých sa komplexne vyjadril k oznámeniu o začatí stavebného konania. Námietky boli
adresátovi doručené dňa XX. XX. XXXX.

Prvostupňový správny orgán namiesto toho, aby sa zaoberal ním namietanými skutočnosťami, ho však
rozhodnutím č. OU-NR-P zo dňa XX. XX. XXXX vylúčil z predmetného stavebného konania vo veci
žiadosti o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Prekládka distribučného plynovodu pre obec W.“,
ktorážiadosťbolapodanáspoločnosťouMHInvest,s.r.o.avedenánastavebnomúradepodč.OU-NR-A
Žalobca uviedol, že je vlastníkom pozemkov v D., v katastrálnom území R., a to parc. č. XXXX, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/X a XXXX/XX, celkovo o výmere

viac ako XX ha, ktoré vzhľadom na to, že Ministerstvom hospodárstva SR bolo vydané Osvedčenie
o významnej investícii č. XXXXX/XXXX-XXXX-XXXXX zo dňa XX. XX. XXXX a č. XXXXX/XXXX-
XXXX-XXXXX zo dňa XX. XX. XXXX pre vybudovanie strategického parku, boli začlenené do tohto
strategickéhoparku.Stavba,ktorejsatýkastavebnékonanie,protiktorémupodalnámietky,sanachádza
priamo v strategickom parku, do výstavby ktorého sú začlenené i jeho vyššie označené pozemky, a preto

bol presvedčený, že sa s ním musí počítať ako s účastníkom stavebného konania.
Odôvodnenie rozhodnutia stavebného úradu týkajúce sa jeho vylúčenia z konania považoval za veľmi
strohé, formálne, pričom stavebný úrad nevzal do úvahy a už vôbec sa nijako nevyjadril a nevysporiadal
s ním uvedenými skutočnosťami v námietkach zo dňa XX. XX. XXXX. Rozhodnutie považuje za
nepreskúmateľné z dôvodu absencie riadneho odôvodnenia. Vzhľadom na uvedené podal odvolanie

proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, o ktorom odvolací správny orgán rozhodol tak, že
odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky.
Odvolací správny orgán (žalovaný) sa stotožnil s posúdením veci tak, ako ju posúdil stavebný úrad
v procesnom rozhodnutí, ktorým ho vylúčil zo stavebného konania, keď stručne uviedol, že na jeho
pozemkoch sa nenachádza stavba, ktorá je predmetom stavebného konania, z ktorého bol vylúčený

a jeho pozemky ani s pozemkami povoľovanej stavby nesusedia, a že v konečnom dôsledku nie je
jeho vlastnícke právo povoľovanou stavbou žiadnym spôsobom dotknuté. Žalovaný sa k vzneseným
námietkam týkajúcim povinnosti konať s ním ako s účastníkom stavebného konania podľa ust. § 59
ods. 1 písm. b) stavebného zákona venoval len v krátkosti a vo vzťahu k jeho argumentácii týkajúcej
sa povinnosti konať s ním ako s účastníkom stavebného konania podľa ust. § 59 ods. 1 písm. c)

stavebného zákona žalovaný opäť odpovedal len tak, že uviedol, že postavenie účastníka konania v
zisťovacom konaní nezakladá právo každého účastníka zisťovacieho konania postavenie účastníka
konania v každom konaní stavebného úradu pre všetky súvisiace stavby, ktoré ani neboli predmetom
zisťovacieho konania a ich potreba bola vyvolaná splnením podmienok stanovených v zisťovacom
konaní.

K argumentácii žalovaného, že podľa ust. § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona
stavebný úrad nemá povinnosť zahrnúť do stavebného konania týkajúceho sa stavby, tvoriacej súčasť
samotného strategického parku, každého vlastníka pozemkov, na ktorých sa bude nachádzať samotný
strategický park, žalobca uviedol, že túto argumentáciu nepovažuje za dostatočnú a žalovaný to
mal riadne odôvodniť, pretože jednoduché konštatovanie, že stavebný úrad nemá takúto povinnosť,

považuje za nedostatočné. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov a na náležitosti odôvodnenia rozhodnutia.
Stavba, ktorá je predmetom povoľovacieho (stavebného) konania v tomto prípade sa realizuje v
rámci strategického parku a v rámci tohto prebehlo zisťovacie konanie ohľadne navrhovanej činnosti,
vyplývajúcej zo zámeru Automotive Nitra Project. Okresnému úradu ako stavebnému úradu bolo

notoricky známou skutočnosťou, že bol účastníkom tohto zisťovacieho konania, v rámci ktorého využil aj
opravný prostriedok proti vydanému rozhodnutiu a následne podal aj žalobu o preskúmanie zákonnosti
v tomto konaní vydaného právoplatného rozhodnutia, o čom sa vedie súdne konanie na Krajskom súde
v Nitre pod sp. zn. XXS/X/XXXX. V tomto kontexte žalobca poukázal na ust. § 59 ods. 1 písm. c/
stavebného zákona v spojitosti s ust. § 24 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na

životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov s tým, že
jeho účastníctvo v stavebnom konaní je dané zákonom a nemožno ho spochybňovať.3. Spoločnosť MH Invest, s.r.o. v podaní zo dňa XX. XX. XXXX navrhla, aby ju súd v predmetnej veci
pribral do konania ako účastníka konania, pretože je stavebníkom v stavebnom konaní vedenom na
Okresnom úrade Nitra, Odbore výstavby a bytovej politiky pod č. OU-NR-P v ktorom došlo k vydaniu

rozhodnutí, ktorými bol žalobca vylúčený ako účastník stavebného konania. Spoločnosť má vlastnícke,
prípadne iné užívacie práva k pozemkom, na ktorých sa má stavba realizovať.

4. Žalovaný podal k žalobe písomné vyjadrenie zo dňa XX. XX. XXXX. Poukázal na to, že v predmetnom
spore žalobca napadol rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka v správnom konaní, ktoré podľa

právnej teórie a ustálenej súdnej praxe je rozhodnutím procesnej povahy, a preto je v zmysle § 7 písm.
e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) vylúčené zo súdneho prieskumu,
pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 6Sžp 6/2012 a žiadal aby
súd rozhodol o žalobe podľa § 99 písm. b) SSP a konanie zastavil.
Uviedol, že žalobca nebol účastníkom stavebného konania, keďže toto sa nedotýka jeho práv a právom
chránených záujmov, žalobca nemá vlastnícke právo k pozemkom, na ktorých sa má realizovať preložka

plynovodu, nemá k stavebným pozemkom ani žiadne iné právo. Preložka plynovodu sa má realizovať
v katastrálnom území W., pričom pozemky vo vlastníctve žalobcu sa nachádzajú v katastrálnom území
R.. Žalobca neuviedol aké jeho subjektívne práva môžu byť ohrozené preložkou plynovodu, pričom táto
žiadnym spôsobom neovplyvní práva a právom chránené záujmy žalobcu, nebude realizovaná na jeho
pozemkoch, ochranné pásmo plynovodu nebude zasahovať na jeho pozemky, a na realizáciu preložky

plynovodu a jeho neskoršiu údržbu nebude potrebné vstupovať na pozemky žalobcu, stavenisko sa
nachádza príliš ďaleko od pozemkov žalobcu, aby mohol byť ohrozený hlukom, prachom a inými
externalitami stavby.
Bol toho názoru, že prvostupňový správny orgán, ale ani žalovaný ako odvolací správny orgán neporušili
žiadne z pravidiel správneho konania a navrhol aby správny súd o žalobe rozhodol v zmysle § 99 písm.

b/ SSP a konanie zastavil, prípadne, ak by sa nestotožnil s jeho právnym názorom, žiadal žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť.

5. Uznesením č. k. XXS/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX súd pribral za účastníka
súdneho konania spoločnosť MH Invest, s.r.o., ktorá je stavebníkom v stavebnom konaní, v ktorom bolo

vydané žalobou napadnuté rozhodnutie.

6. Pribratý účastník konania (spoločnosť MH Invest, s.r.o.) podal k žalobe písomné vyjadrenie zo dňa
XX. XX. XXXX, v ktorom okrem iného uviedol, že so žalobnými námietkami žalobcu nesúhlasí, považuje
ich za nedôvodné, neopodstatnené, zavádzajúce a účelové.

7. Uznesením č. k. XXS/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX súd priznal postavenie osoby
zúčastnenej na konaní spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o., z dôvodov uvedených v
odôvodnení tohto uznesenia, a to na základe jej žiadosti zo dňa XX. XX. XXXX.

8. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci po oboznámení
sa s obsahom podanej žaloby, žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/XXXX/N.-Z./
XXXXX/Ra zo dňa XX. XX. XXXX ako i rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, t.j. Okresného
úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-P zo dňa XX. XX. XXXX, predloženého
administratívneho spisu, súčasťou ktorého je i právoplatné rozhodnutie (stavebné povolenie) vydané

Okresným úradom Nitra, odborom výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-P zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré
podľa vyznačenia nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX dospel k záveru, že žalobcom podanú
žalobu je potrebné podľa ust. § 98 ods. 1 písm. g/ SSP odmietnuť ako neprípustnú.

9. Podľa § 7 SSP, správne súdy nepreskúmavajú

a/ právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník
konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie
umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na
prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku
oprávnená,

b/ správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a
opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich
vydal, ak tento zákon neustanovuje inak,c/ všeobecne záväzné právne predpisy, ak tento zákon neustanovuje inak,
d/ súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom
procese,

e/ rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo
poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,
f/ rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých vydanie závisí
výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak neznamenajú právnu
prekážku výkonu povolania, zamestnania, podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti; to neplatí na

rozhodnutia a opatrenia v sociálnych veciach,
g/ rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí
odbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak neznamenajú právnu prekážku výkonu
povolania alebo zamestnania,
h/ rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia, príkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne
rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých preskúmanie vylučuje osobitný predpis.

Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a
rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak
g/ je neprípustná,

Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

10. Správny súd mal z obsahu predloženého administratívneho spisu nesporne preukázané, že
spoločnosť MH Invest s.r.o. žiadosťou zo dňa XX. XX. XXXX žiadala o vydanie stavebného povolenia na
stavbu „Príprava strategického parku Nitra“, stavebný objekt SO 704 Prekládka distribučného plynovodu
pre obec W.. Stavebný úrad, t.j. Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky vydal pod č. OU-

NR-P dňa XX. XX. XXXX formou verejnej vyhlášky oznámenie o začatí stavebného konania vo vyššie
označenej veci.
V podaní zo dňa XX. XX. XXXX podal žalobca námietky k oznámeniu o začatí stavebného konania.
Následne Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky ako príslušný stavebný úrad vydal
rozhodnutie pod č. OU-NR-P dňa XX. XX. XXXX, ktorým žalobcu ako účastníka konania vylúčil

z predmetného stavebného konania vo veci žiadosti o stavebné povolenie na stavbu „Prekládka
distribučného plynovodu pre obec W.“, ktorú podala spoločnosť MH Invest s.r.o., a ktorá je vedená na
stavebnom úrade pod č. OU-NR-P
Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa XX. XX. XXXX, o ktorom žalovaný rozhodol
žalobou napadnutým rozhodnutím č. XXXXX/XXXX/BXXX-SV/XXXXX/Ra zo dňa XX. XX. XXXX tak,

že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, t.j. Okresného
úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-P zo dňa XX. XX. XXXX.
Rozhodnutie zo dňa XX. XX. XXXX o vylúčení žalobcu z predmetného stavebného konania nadobudlo
podľa vyznačenia právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX, čo znamená, že žalobca bol právoplatne vylúčený
zo stavebného konania.

Následne potom správny orgán prvého stupňa vydal pod č. OU-NR-P zo dňa XX. XX. XXXX vo forme
verejnej vyhlášky stavebné povolenie, ktorým povolil stavbu „Príprava strategického parku Nitra - objekt
SO 704 Prekládka distribučného plynovodu pre obec W.“. Žalobca podal proti tomuto stavebnému
povoleniu odvolanie zo dňa XX. XX. XXXX. V podaní zo dňa XX. XX. XXXX stavebný úrad (Okresný
úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky) žalobcovi oznámil, že rozhodnutím č. OU-NR-P dňa XX.

XX. XXXX, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného XXXXX/XXXX/BXXX-SV/XXXXX/Ra zo dňa
XX. XX. XXXX, bol z predmetného konania vylúčený, pričom obe rozhodnutia nadobudli právoplatnosť
dňa XX. XX. XXXX a teda nie je účastníkom konania, v dôsledku čoho nemôže podať odvolanie. Z
uvedeného dôvodu podanie žalobcu nemožno považovať za odvolanie a nebude sa o ňom ani konať
ako o odvolaní. Ako vyplýva zo stavebného povolenia zo dňa XX. XX. XXXX toto podľa vyznačenia

nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX.

11. Žalobca podal žalobu na správny súd dňa XX. XX. XXXX a domáhal sa preskúmania zákonnosti a
zrušenia rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/XXXX/BXXX-SV/XXXXX/Ra zo dňa XX. XX. XXXX, ktorýmžalovaný zamietol jeho odvolanie a potvrdil procesné rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, t.j.
Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-P zo dňa XX. XX. XXXX o vylúčení
žalobcu z konania vo veci žiadosti o stavebné povolenie na stavbu „Príprava strategického parku - objekt

SO 704 Prekládka distribučného plynovodu pre obec W.“, ktorú podala spoločnosť MH Invest s.r.o..

12. Žalobca sa teda domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia, ktorým bol vylúčený z
vyššie označeného stavebného konania a ktoré treba považovať za rozhodnutie procesnej povahy, ktoré
je podľa ust. § 7 písm. e/ SSP vylúčené zo súdneho prieskumu. V tejto súvislosti je však potrebné

poukázať na uznesenie Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 2Sžp/8/2012 zo dňa XX. XX. XXXX,
v zmysle ktorého súdna prax síce po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-240/09
zo dňa XX. XX. XXXX pripustila aj súdny prieskum takýchto procesných rozhodnutí, predovšetkým
vo veciach týkajúcich sa ochrany životného prostredia v tom smere, aby občianske združenia so
vzťahom k životnému prostrediu boli považované za účastníka správneho konania a tak mohli mať právo
plnohodnotne sa zúčastniť aj súdneho konania (napr. rozsudky Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp.

zn. 5Sžp/41/2009, 3Sžp/24/2009, 3Sžp/48/2009).

13. Rozhodnutie správneho orgánu o tom, či fyzická alebo právnická osoba je alebo nie je účastníkom
správneho konania je bezpochyby spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov a
povinností dotknutého subjektu. V záujme zaistenia čo najlepšieho uplatnenia práv na súdnu a inú

právnu ochranu (čl. 46 a nasl. Ústavy SR), súdna prax pripúšťa možnosť preskúmavania zákonnosti
takéhoto rozhodnutia správneho orgánu. Kladie však požiadavku, že musí ísť o správne konanie,
ktoré v čase preskúmavania zákonnosti rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka správneho
konania žalobcovi trvá. V prípade skončenia správneho konania vydaním právoplatného rozhodnutia
vo veci samej totiž z hľadiska súdneho prieskumu zákonnosti odpadáva spôsobilý predmet konania

- rozhodnutie správneho orgánu o nepriznaní postavenia účastníka stráca povahu „konečného
rozhodnutia", ktorého prípadné zrušenie by mohlo pre dotknutý subjekt založiť právo zapojiť sa do
správneho konania ako jeho účastník. V prípade existencie právoplatného rozhodnutia vydaného v
správnom konaní vo veci samej (teda v merite veci) totiž osoba, domáhajúca sa postavenia účastníka
v správnom konaní, už nemôže realizovať svoje procesné oprávnenia. Tieto môže vykonávať iba v

prípade,aksprávnekonanieaktuálneprebieha.Pretojepotrebné,abysúdvkaždomkonkrétnomkonaní
zisťoval stav správneho konania, v ktorom bolo vydané rozhodnutie o vylúčení fyzickej, či právnickej
osoby zo správneho konania, teda je potrebné zisťovať, či sa jedná, resp. nejedná o právoplatne
skončenúvec.Vprípadezistenia,žesprávnekonanie(vtomtoprípadestavebnékonanie)jeprávoplatne
skončené, je potrebné správnu žalobu o preskúmanie rozhodnutia vydaného vo veci vylúčenia z konania

odmietnuť podľa ust. § 98 ods. 1 písm. g/ SSP ako neprípustnú.

14. Z predloženého administratívneho spisu vyplýva, že stavebný úrad si v predmetnej veci najskôr
právoplatne vyriešil otázku účastníctva žalobcu v stavebnom konaní a potom, ako nadobudlo
právoplatnosť jeho rozhodnutie zo XX. XX. XXXX o vylúčení žalobcu zo stavebného konania (podľa

vyznačenia dňa XX. XX. XXXX), ktoré bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného zo dňa XX. XX. XXXX,
vydal stavebné povolenie pod č. OU-NR-P dňa XX. XX. XXXX, ktoré podľa vyznačenia nadobudlo
právoplatnosť XX. XX. XXXX. Uvedené znamená, že stavebné konanie, z ktorého bol žalobca vylúčený
bolo právoplatne skončené dňa XX. XX. XXXX, teda ešte predtým ako žalobca dňa XX. XX. XXXX podal
na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia zo dňa XX. XX. XXXX

(o jeho vylúčení zo stavebného konania) a zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX. XX. XXXX o vylúčení žalobcu zo stavebného konania.

15. V predloženom administratívnom spise sa však nachádza i odvolanie žalobcu proti stavebnému
povoleniu zo dňa XX. XX. XXXX (t.j. rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa), ktoré žalobca podal

napriek tomu, že bol pred vydaním tohto rozhodnutia z predmetného stavebného konania právoplatne
vylúčený a správny orgán prvého stupňa mu v podaní zo dňa XX. XX. XXXX oznámil, že jeho odvolanie
sa nebude považovať za odvolanie a nebude sa o ňom ako o odolaní rozhodovať práve z dôvodu, že
žalobca bol právoplatne vylúčený zo stavebného konania.

16. S poukazom na túto skutočnosť a obsah administratívneho spisu je zrejmé, že po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia zo dňa XX. XX. XXXX (čo bolo XX. XX. XXXX) o vylúčení žalobcu zo
stavebného konania a vydaní stavebného povolenia zo dňa XX. XX. XXXX (ktoré podľa vyznačenia
nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX), proti ktorému podal žalobca odvolanie zo dňa XX. XX.XXXX, nedošlo k žiadnej zmene a stavebné konanie je podľa názoru žalovaného a správneho orgánu
prvého stupňa právoplatne skončené.

17. Nemožno poprieť dôležitosť rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX. XX. XXXX a
následne rozhodnutia žalovaného ako odvolacieho správneho zo dňa XX. XX. XXXX o tom, že žalobca
bol vylúčený zo stavebného konania a právo žalobcu na preskúmanie týchto rozhodnutí na základe
žaloby v správnom súdnictve. Tento postup je však namieste len v prípade, kedy ešte rozhodnutie
súdu môže reálnym spôsobom ovplyvniť okruh účastníkov stavebného konania. V predmetnej veci

však možnosť, že po prípadnom rozhodnutí súdu o zrušení žalobou napadnutých rozhodnutí žalobca
vstúpi ako účastník do stavebného konania zanikla krátko pred podaním správnej žaloby na súd,
pretože stavebné povolenie vydané v predmetnom stavebnom konaní nadobudlo podľa vyznačenia
právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX, teda ešte pred podaním žaloby proti rozhodnutiu o vylúčení žalobcu
zo stavebného konania na súd.
Podľa názoru súdu žalobca mal a mohol zvoliť iný právny prostriedok na ochranu tvrdeného ukrátenia

na jeho právach, a to s poukazom na už vydané stavebné povolenie zo dňa XX. XX. 2016.

18. Z vyššie uvedených dôvodov potom v čase rozhodovania súdu o podanej žalobe, ale ani v čase jej
podania, neboli naplnené podmienky pre to, aby rozhodnutie žalovaného nebolo vylúčené zo súdneho
prieskumu v správnom súdnictve. S poukazom na uvedené zistenia vyplývajúce z predloženého

administratívneho spisu bolo potrebné žalobu odmietnuť ako neprípustnú v zmysle ust. § 98 ods. 1 písm.
g/ SSP v spojení s ust. § 7 písm. e/ SSP.

19. O trovách konania správny súd rozhodol podľa§ 171 ods. 1 SSP, tak že žalovanému náhradu trov
konania nepriznal, a to z toho dôvodu, že i keď žalobca zavinil odmietnutie žaloby pre jej neprípustnosť,

ale žalovanému v súvislosti s týmto konaním žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, a preto mu
súd náhradu trov konania nepriznal.
O trovách pribratého účastníka súdneho konania a osoby zúčastnenej na konaní rozhodol správny
súd tak, že im nepriznal náhradu trov konania podľa § 169 SSP, nakoľko neboli splnené zákonné
podmienky pre priznanie náhrady trov pre ďalšieho účastníka a osoby zúčastnenej na konaní. Správny

súd uznesením č. k. 11S/198/2016-69 zo dňa XX. XX. XXXX pribral do súdneho konania MH Invest
s.r.o. s odôvodnením, že je stavebníkom v stavebnom konaní a uznesením č. k. 11S/198/2016-206 zo
dňa XX. XX. XXXX priznal spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o. postavenie osoby zúčastnenej
na konaní, pretože ide o realizátora projektu s názvom „Automotive Nitra project“, resp. túto výstavbu
zabezpečuje,aleneuložilimžiadnupovinnosť,vsúvislostisplnenímktorejbyimvzniklitrovykonania.Za

uloženiepovinnostinemožnopovažovaťvýzvusúduzodňaXX.XX.XXXXzaslanúpribratémuúčastníka
konania, aby sa k podanej žalobe vyjadril s poučením, že ak tak pribratý účastník konania neurobí,
správny súd môže vo veci konať ďalej (§ 105 ods. 2 SSP). Žaloba s prílohami bola zaslaná i právnemu
zástupcovi osoby zúčastnenej na konaní (Jaguar Land Rover Slovakia s.r.o.) s poučením v zmysle ust.
§ 64 ods. 1, 2 SSP, ale nebola jej uložená žiadna povinnosť a nebolo podané ani žiadne vyjadrenie zo

strany osoby zúčastnenej na konaní.

20. Súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (§ 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (§ 439 ods. 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie jeustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej

sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.