Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10To/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617010267
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8617010267.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov JUDr.

Evy Rešatkovej a Mgr. Iva Maruščáka na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.10.2018, v trestnej veci
proti obžalovanému S. G. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c)
Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník sp. zn. 1T/127/2017 zo
dňa 19.6.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. c), d) Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obž. S. G., nar. X.X.XXXX v H., trvale bytom A. XXX, okres J., t.č. K. na súkromí, H. H. B. XXX, A., J.,

podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku spod obžaloby pre skutok kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

- aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 5C/82/2005 zo dňa 06.03.2006,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.05.2006, bol zaviazaný prispievať výživným na dcéru F. G., nar.
XX.XX.XXXX a syna H. G., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške po 33,19 eur vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám oprávnenej E. T. G., si túto povinnosť z nedbanlivosti v Giraltovciach, okres
Svidník ani inde riadne neplní za obdobie od mesiaca október 2016 doposiaľ, pričom za toto obdobie
zaplatil na výživnom len dňa 02.05.2018 sumu 500,- eur a tým mu na výživnom vznikol dlh vo výške
893,98 eur, a to aj napriek tomu, že bol za takýto čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Svidník sp. zn. 1T/159/2015 zo dňa 30.10.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 16.01.2015.

o s l o b o d z u j e, lebo trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obž. S. G. uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

- aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Svidník sp. zn. 5C/82/2005 zo dňa 06.03.2006,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.05.2006, bol zaviazaný prispievať výživným na dcéru F. G., nar.

XX.XX.XXXX a syna H. G., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške po 33,19 eur vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám oprávnenej E. T. G., si túto povinnosť z nedbanlivosti v Giraltovciach, okres
Svidník ani inde riadne neplní za obdobie od mesiaca október 2016 doposiaľ, pričom za toto obdobie
zaplatil na výživnom len dňa 02.05.2018 sumu 500,- eur a tým mu na výživnom vznikol dlh vo výške893,98 eur, a to aj napriek tomu, že bol za takýto čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Svidník sp. zn. 1T/159/2015 zo dňa 30.10.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 16.01.2015.

Za to mu bol podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Tr. zákona uložený
trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, pre výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona
zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti uvedenému rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal obžalovaný odvolanie. Uviedol v ňom,
že dlžné výživné poštovými poukážkami 2.5.2018 a 18.6.2018 uhradil. K odvolaniu pripojil aj kópie
poštových poukážok.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v intenciách ustanovenia
§ 317 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods.

1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo,pričomnachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkanéprihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1, a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Ako už z vyššie uvedeného vyplýva, prvostupňový súd vo výroku napadnutého rozsudku ustálil, že
obžalovaný ako otec F. G. a H. G. si riadne vyživovaciu povinnosť voči nim neplnil, takže za obdobie od
októbra 2016 do vyhlásenia napadnutého rozsudku dňa 19.6.2018 dlhoval na výživnom sumu 893,98
eur.

Po vyhlásení napadnutého rozsudku bola prvostupňovému súdu predložená kópia poštového poukazu
s podaním obžalovaného, podľa ktorého obžalovaný dňa 18.6.2018 uhradil E. G. na dlžné výživné
1.000,- eur. Uvedené skutočnosti obžalovaný zopakoval aj vo svojom odvolaní, ku ktorému pripojil
kópie poštových poukazov o úhrade výživného dňa 2.5.2018 v sume 500,- eur (ktorá je zohľadnená v
napadnutom rozsudku) a dňa 18.6.2018 v sume 1.000,- eur. V spise sa nachádza aj email z 31.7.2018,

ktorého odosielateľom je E. T. G. a ktorým potvrdzuje, že obžalovaný uhradil výživné 1.000,- eur. Túto
skutočnosť potvrdila aj na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zákona trestnosť činu zaniká, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť

dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z uvedených listín plynie, že obžalovaný si svoju vyživovaciu povinnosť splnil dodatočne a to skôr, než
sa odvolací súd odobral na záverečnú poradu. Že obžalovaný skutočne dlžné výživné uhradil potvrdila
E. T. G. aj na verejnom zasadnutí. To, že trestný čin nemal trvalo nepriaznivé dôsledky možno vyvodiť

z obsahu výpovede matky detí, ktorá mimo iného uviedla, že deti núdzou netrpia a netrpeli, ako aj zo
skutočnosti, že nežiadala o náhradné výživné.

Keďže v danom prípade došlo z dôvodu účinnej ľútosti k zániku trestnosti trestného činu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, pre ktorý bol obžalovaný napadnutým rozsudkom uznaný

vinným, krajský súd napadnutý rozsudok z dôvodov uvedených v § 321 ods. 1 písm. c), d) Tr. poriadku
zrušil a obžalovaného podľa § 285 písm. f) Tr. poriadku, teda z dôvodu, že zanikla trestnosť činu, spod
obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.