Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818010222
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818010222.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného mladistvého X. D.,

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. októbra 2018 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný mladistvý X. D., X.. XX.XX.XXXX Y. K., V. L.
K., F. XXXX/X, bez pracovného
pomeru, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody
v Košiciach,

j e v i n n ý, ž e

1/ dňa 26.02.2018 v podvečerných hodinách približne okolo 19.00 h v predajni Hypermarketu Tesco,
a. s. v Rožňave, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s Y. D., nar. 23.01.2002, vo vzťahu ku ktorej
bola vec postúpená na prejednanie priestupku, naložili do nákupného košíka drogistický tovar rôzneho
druhu, ktorí následne preložili do kabelky Y. D. a prešli s tovarom bez zaplatenia cez pokladničnú zónu,
čím svojim konaním spôsobil pre poškodenú spoločnosť Tesco Stores SR a. s. Bratislava, škodu vo

výške 40,18 €,

2/ dňa 04.03.2018 v poobedňajších hodinách, v čase okolo 17.00 h v predajni Hypermarketu Tesco, v
Rožňave odcudzil 1 ks elektrostimulátor zn. Homedi a to tak, že tento rozbalil, vložil si ho pod bundu a
prešiel bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, kde bol následne prichytený zamestnancom SBS služby,
čím spôsobil pre poškodenú spoločnosť Tesco Stores SR a. s. Bratislava, škodu vo výške 16,59 €,

a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že rozhodnutiami Okresného úradu Rožňava, odboru

všeobecnej vnútornej správy sp.zn. OU-RV-OVVS-2017/000590 zo dňa 09.01.2017, právoplatným
06.06.2017 a sp.zn. OU-RV-OVVS-2017/000788 zo dňa 26.01.2017, právoplatným 04.04.2017 bol
postihnutý za priestupky proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov, za čo mu boli uložené pokuty,
a hoci bol rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.zn. 1T/116/2017 zo dňa 13.11.2017, právoplatným
13.11.2017 uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) ods. 3 písm. b)
Trestného zákona pričom bolo u neho upustené od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na rozsudok

Okresného súdu Rožňava sp.zn. 1T/45/2017 zo dňa 03.05.2017, právoplatným toho istého dňa, ktorým
bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1,3 písm. b) Trestného zákona a iné, na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu
18 mesiacov,

t e d aprisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

č í m s p á c h a l

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005
Z. z. v znení zákona č. 274/2017 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1, § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s
prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 117 ods.4 Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do ústavu na
výkon trestu pre mladistvých.

Podľa§287ods.1Trestnéhoporiadkusúdukladáobžalovanému,zastúpenémuzákonnýmizástupcami:

K. F., X.. XX.XX.XXXX, L. K., F. X, C. V. D., X.. XX.XX.XXXX, bytom tamtiež, povinnosť uhradiť
spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti: TESCO STORES SR a. s., Kamenné nám. 1/A, 815 61
Bratislava, IČO: 31321828, na účet vedený v Citibank Europe plc, pobočky zahraničnej banky, IBAN:
SK02 8130 0000 0020 0100 4408, variabilný symbol: 280801, špecifický symbol: 21027, zastúpenej
splnomocneným zástupcom Mgr. E. J., vo výške 56,77 € (päťdesiatšesť eur a sedemdesiatsedem

centov).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h) Trestného poriadku
kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o
svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu,

že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za zločin, ktorý je mu kladený za vinu
a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky. Na základe uvedených prehlásení, súd u
obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a zároveň
podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaný
priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade

škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutkov, ktoré mu boli kladené za vinu, v celom rozsahu priznal a ich spáchanie popísal
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že úmyselným konaním si prisvojil cudzie veci tým, že sa ich
zmocnil. Tieto činy navyše spáchal napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
pred spáchaním činu postihnutý za vyššie uvedené priestupky a napriek tomu, že bol v posledných

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený vyššie uvedeným rozsudkami tunajšieho súdu. Týmto svojim
konaním naplnil všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f) ods. 3 písm. b) Trestného zákona.Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušil záujmy
spoločnosti na ochrane majetku. Závažnosť jeho konania je zvýraznená tým, že sústavne pácha trestné
činy rovnakej povahy.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, Spojená škola internátna v Rožňave
ho oproti tomu hodnotí kladne. Počas návštevy školy dosahoval v prospechu výborné výsledky a patril k
najlepším žiakom. Dochádzka bola bezproblémová až do mesiaca marec 2018, kedy postupne prestal
chodiť do školy. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, ÚPSVaR Rožňava vo svojej podrobnej správe

poukazuje na to, že správanie sa obžalovaného mladistvého sa výrazne zhoršilo od mesiaca marec
2018, kedy sa doma vôbec nezdržiaval, užíval drogy, prestal chodiť do školy a vyhľadával nevhodné
partie. V registri sociálnej kurately je vedený od roku 2015, vzhľadom na to, že spáchal skutok so
znakmi trestného činu. V správe je poukázané aj na viaceré priestupky proti majetku, ktorých sa dopustil
v priebehu roku 2016. Doposiaľ bol 3-krát súdne trestaný pre rovnakú trestnú činnosť, naposledy
rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 13.11.2017, kedy bol uznaný vinným z prečinu podľa §

212 ods. 2 písm. f) ods. 3 písm. b) Trestného zákona a bolo upustené od uloženia súhrnného trestu,
vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie. V predchádzajúcom odsúdení mu bol pre rovnakú trestnú
činnosť uložený podmienečný trest odňatia slobody, pričom skúšobná doba uplynie dňa 03.11.2018.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 97 ods. 1, §

117 ods. 1, § 38 ods. 2,3 Trestného zákona, pričom súd prihliadol na 1 poľahčujúcu okolnosť, ktorou
je priznanie sa a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) Trestného zákona). Vzhľadom na to, že obžalovaný
mladistvý teraz posudzovanú trestnú činnosť spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, bol
mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby s tým, že ho vykoná
v ústave na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých.

Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti si na hlavnom pojednávaní uplatnil nárok na náhradu
spôsobenej škody podľa pôvodného vyčíslenia vo výške 56,77 €. Z dostupných dôkazov vyplýva, že
obžalovaný mladistvý odcudzil a znehodnotil tovar vo výške 56,77 € a preto mu uložil povinnosť nahradiť
túto škodu poškodenej spoločnosti v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku v 4 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je
až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.