Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201484
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816201484.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudcomJUDr.MatúšomKalaninomvsporežalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: K. A., H.. XX.XX.XXXX, C. Č.B. XXX, XXX XX Č., o zaplatenie 580,98 eura s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Určuje, že peňažné plnenie priznané rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 16.8.2016,
č.k. 5C/44/2016-41 sa povoľuje žalovanému uhradiť v mesačných splátkach po 10 eur, splatných vždy
každého 25-teho dňa toho, ktorého mesiaca vopred za príslušný mesiac k rukám žalobcu, začínajúc

mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudol právoplatnosť dnes vyhlásený rozsudok v tejto
veci, až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal, aby voči žalovanému zaplatenia sumy
580,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 11.07.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalovaný k žalobe písomne uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že je nezamestnaný a poberá iba
20,30 eur mesačne žiada o splátkový kalendár.

3. Súd rozhodol na základe obsahu listín predložených žalobcom: zmluva o poskytovaní verejných
služieb čl. 3-5, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb čl. 6-12, pokusom o pokonávku
čl. 18, faktúrami čl. 19-22, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
účinnými od 1.1.2014 čl. 25-30, vyjadrením žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7478216 zo dňa 16.01.2014 uzavretej medzi
účastníkmi tohto konania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe
- nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program - Partner Pro 45 eur. Pri
uzatváranídodatkuktejtozmluvebolžalovanémuposkytnutýtelefónzn.SamsungGalaxyS4miniblack.

5. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 26.06.2014 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadnevyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za mesiac 02/2014 - 03/2014 v sume
215,85 eur.

6. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 5C/44/2016-41 zo dňa 16.08.2016 súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 215,85 eura spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,15 % zo sumy 215,85 eura od 11.07.2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 18,30 %.

7. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku vo výroku o splatnosti pohľadávky odvolanie
žalovaný. Namietal zaplatenie celej čiastky 215,85 eura. Bol ochotný splácať uvedenú sumu po 10,- eur
mesačne z dôvodu, že poberá iba 20,30 eura.

8. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 19.10.2017 č.k. 4Co/179/2016-56 zrušil rozsudok vo výroku
o splatnosti a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie.

9. V odôvodnení uznesenia uviedol, že zistil, že súd prvej inštancie sa vôbec nevysporiadal so žiadosťou
žalovaného o povolenie splácať priznanú istinu v splátkach. Z obsahu spisu vyplýva, a to na čl. 37, že
žalovaný požiadal o splátkový kalendár z dôvodu, že je nezamestnaný a poberá len dávku v hmotnej

núdzi vo výške 20,30 eura mesačne. Súd prvej inštancie i napriek tejto žiadosti žalovaného sa v
odôvodnení s touto skutočnosťou vôbec nevysporiadal, okrem poukázania na stanovisko žalovaného
k žalobe v bode 6. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného aj
v konaní prejavená snahou o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých

splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by priznané zdržanie plnenia súdom v stanovenej
povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery
žalobcu príliš ťaživé. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný vo vyjadrení k žalobe požiadal o splátkový
kalendár z dôvodu nepriaznivých sociálnych pomerov. S touto skutočnosťou sa súd prvej inštancie
vôbec nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia. Vzhľadom na nevysporiadanie sa s touto žiadosťou

žalovanéhosúdomprvejinštancie,odvolacísúdpovažovaluplatnenúnámietkužalovanéhovodvolacom
konaní za dôvodnú. Z obsahu vyjadrenia žalovaného v konaní pred súdom prvej inštancie nepochybne
vyplýva, že súhlasil s rozhodnutím súdu vo veci, bez nariadenia pojednávania, žiadal o splátkový
kalendár z dôvodu, že je nezamestnaný a poberá iba 20,30 eura mesačne (čl. 37 spisu). Z obsahu
pripojeného rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych

vecí a rodiny č. VT1/ohnnVaSD/SOC/2016/32683-0004 zo dňa 15.02.2016 v spise na čl. 47 vyplýva, že
žalovaný je fyzickou osobou v hmotnej núdzi a je mu priznaná pomoc v hmotnej núdzi v sume 20,30
eura mesačne od 01.02.2016. Ďalej z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že žalovaný je
od 03.11.2015 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, ktorá evidencia trvá naďalej. Žalovanému
nevznikol nárok na dávku v nezamestnanosti. Od 01.01.2016 sa žalovaný zúčastňuje na vykonávaní

menších obecných služieb, preto mu vznikol nárok na aktivačný príspevok v sume 63,07 eura, ktorý
mu bude vyplatený od mesiaca februára 2016, lebo žiadosť o pomoc v núdzi bola podaná až v mesiaci
február 2016. Spoločne posudzovanou osobou je N. A., ktorá je poberateľkou rodičovského príspevku
v sume 203,20 eura mesačne. Podľa Zákona o pomoci v hmotnej núdzi sú splnené podmienky nároku
pre poskytovanie dávky v sume 160,40 eura a aktivačného príspevku v sume 63,07 eura. Odvolací

súd považoval uplatnenú námietku žalovaného za dôvodnú, a preto napadnutý rozsudok vo výroku
o splatnosti pohľadávky zrušil postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a v rozsahu zrušenia
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v súlade s ust. § 391 ods. 1
CSP. Dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia vo výroku o splatnosti bolo nevysporiadanie sa so
žiadosťou žalovaného súdom prvej inštancie o povolení splácať žalovanú istinu v splátkach s tým, že

súd prvej inštancie vôbec v odôvodnení rozhodnutia nereagoval na žiadosť žalovaného o splátkový
kalendár, ani sa s jeho žiadosťou nevysporiadal, neskúmal jeho sociálne a majetkové pomery, ani
neodôvodnil prečo v danom prípade sa možnosťou povolenia splácať žalovanú istinu v splátkach vôbec
nezaoberal. V ďalšom konaní je úlohou súdu prvej inštancie posúdiť sociálne a majetkové pomery
žalovaného, ako aj zistiť stanovisko žalobcu k možnosti povolenia splácať priznanú sumu vo výške

215,85 eura spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 215,85 eura od 11.07.2014
do zaplatenia v splátkach. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť
určil priznať výhodu splátok bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, v
konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok vprípade ich nedodržania po predchádzajúcom zohľadnení a stanovisku aj žalobcu k možnosti uloženia
priznaného plnenia žalovanému splácať v splátkach. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

10. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 26.7.2018 uviedol, že súhlasí s úhradou istiny, úrokov z
omeškania a trov konania v mesačných splátkach vo výške 10,- eur, pod sankciou straty tejto výhody
pri vynechaní čo i len jednej splátky. V písomnom podaní zo dňa 4.10.2018 uviedol, že súhlasí, aby súd
povolil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v primeraných mesačných splátkach.

11. Žalovaný uviedol, že je zamestnaný, jeho mesačný príjem je 430,- eur mesačne. Je ženatý, má
dve maloleté deti vo veku 3 a 1 rok, k týmto má vyživovaciu povinnosť. Manželka je na materskej
dovolenke. Bývajú v rodinnom dome u rodičov. Rodičom prispieva na bývanie sumou 200 eur mesačne.
Na ošatenie a stravu pre rodinu minie sumu okolo 200 eur. Osobitné výdavky v súvislosti s výživou
alebo zdravotným stavom, alebo s výživou alebo zdravotným stavom niektorého z členov rodiny nemá.

Žalovaný v súčasnosti nevie uviesť, či s ním uzavrie zamestnávateľ novú pracovnú zmluvu, nakoľko ide
o pracovný pomer na dobu určitú do 31.10.2018.

12. Z rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 3.1.2018 vyplýva,
že žalovaný bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie , nakoľko mu dňa 3.11.2017 vznikol

pracovný pomer.

13. Podľa správy OR PZ vo Vranove nad Topľou, Okresný dopravný inšpektorát zo dňa 30.7.2018,
žalovaný je vlastníkom motorového vozidla značky SEAT TOLEDO, rok výroby 1999.

14. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 24.7.2018 vyplýva, že žalovaný je od 3.11.2017
zamestnancom spoločnosti Z. K..Q..X.., pričom vymeriavací základ za obdobie od novembra 2017 do
júna 2018 u neho predstavuje sumu od 395,45 eur do 483,61 eur.

15. Zo žalovaným predloženej pracovnej zmluvy zo dňa 2.11.2017, ktorú uzatvoril so zamestnávateľom

Z. K..Q..X.., je zrejmé, že ide o pracovnú zmluvu na určitú dobu, a to do 31.10.2018.

16. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy o pripojení zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

18. Z § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. V zmysle § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

23.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
OZ, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom
obsahzmluvysdodatkom,akoajVšeobecnýchpodmienokboldanýžalobcombezmožnostižalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

26. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

27. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

28. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

29. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané
v splátkach. Vzhľadom na finančnú situáciu žalovaných, súd im povolil uspokojiť nárok žalobcu v
primeraných splátkach po 50,- eur mesačne.

30. Žalovaný je zamestnaný, jeho mesačný príjem je 430,- eur mesačne, ide však o pracovný pomer na

dobu určitú. Má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom. Manželka je na materskej dovolenke.
Rodičom prispieva na bývanie sumou 200 eur mesačne. Na ošatenie a stravu pre rodinu minie
sumu okolo 200 eur. Tieto skutočnosti musel súd zohľadniť. Účelom priznania dlžnej sumy súdnym
rozhodnutímnemôžebyťlikvidačnépôsobenienaspotrebiteľa,ktorýsadostávazfinančnýchproblémov,
ale uspokojenie nároku veriteľa. Jedným z ustálených pravidiel rozhodovacej praxe súdov je pravidlo,

podľa ktorého by k zaplateniu dlhu i vo forme splátok malo prísť najneskôr do 36 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia (napríklad rozsudok Krajského súd Trnava sp.zn. 10Co/293/2016 zo dňa
14. 06. 2017). Splácanie dlhu v danom prípade nepresiahne dobu 36 mesiacov. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti po zohľadnení majetkovej a sociálnej situácie žalovaného, s prihliadnutím na jehomajetkové a sociálne pomery, vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, súd mu povolil uspokojiť nárok
žalobcu v primeraných splátkach po 10,- eur mesačne. Žalobca aj vzhľadom na priznanie nároku na
úrok z omeškania nebude takýmto rozhodnutím nijako ukrátený.

31. Po rozhodnutí Krajského súdu v Prešove ostal predmetom konania ešte nárok na náhradu trov medzi
žalobcom a žalovaným.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. Zásadu úspechu v spore nemožno posudzovať za každé štádium konania osobitne, ale súd má
rozhodnúť o náhrade trov konania na základe celkového úspechu vo veci. „To znamená, že sa nemôže

úspešnému odvolateľovi priznať náhrada trov za odvolacie konanie, ak bol napokon v konaní na súde
prvého stupňa úspešný druhý účastník, ale náhrada všetkých účelne vynaložených trov v celom konaní
od jeho začiatku až po jeho skončenie sa priznáva iba jednému účastníkovi.“ (Števček, M. a kol.,
Občiansky súdny poriadok, I. diel. Komentár, 2. vydanie, s. 965).

36.Osobitnérozdeľovanienáhradytrovkonanianajednotlivéštádiábypodľanázorusúduboloneúčelné
a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Prvoinštančné a odvolacie konanie v rámci jedného
sporu tvoria jeden celok. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na ustálenú judikatúru Ústavného súdu
Slovenskej republiky, ktorý zdôraznil, že odôvodnenie rozhodnutí prvoinštančného súdu a odvolacieho
súdu nemožno posudzovať izolovane, keďže prvoinštančné a odvolacie konanie z hľadiska predmetu

konania tvoria jeden celok (m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 350/09). Tento právny názor
zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všetkých všeobecných súdov
(tak prvoinštančného súdu, ako aj odvolacieho súdu a prípadne aj dovolacieho súdu), ktoré boli vydané
v priebehu príslušného súdneho konania.

37. Z uplatnenej sumy 580,98 eur s príslušenstvom žalobca dôvodne uplatňoval 215,85 eur s
príslušenstvom.

38. Žalobcov úspech tak predstavoval 37,15% (215,85 x100: 580,98 = 37,15%) a neúspech 62,85%.
Úspešnejšou stranou v spore tak bol žalovaný a po odpočítaní neúspechu žalovaného od jeho úspechu,

žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 25,70 %.

39. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté
samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebné
poukázať aj na článok 17 základných princípov CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania,

ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Nakoľko žalovaný sa
práva na náhradu trov konania zriekol, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.