Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Cb/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815203250
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815203250.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, proti odporcovi:
NEW Direction s.r.o., so sídlom Hlavná 290, Rabča, IČO: 46 911 430, v konaní o zaplatenie sumy 3
661,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3 361,20 Eur spolu s úrokom z
omeškania
- 5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 454,37 € od 18.7.2014 do 27.2.2015,
- 5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 253,41 € od 28.2.2015 do zaplatenia,

- 5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 454,37 € od 14.8.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 454,37 € od 11.9.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 454,37 € od 16.10.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 454,37 € od 14.11.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 454,37 € od 16.12.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 454,37 € od 14.1.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 219,50 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa 25.05.2015 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
mu sumu vo výške 3 661,20 Eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 454,37 € od 18.7.2014
do 27.2.2015, 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 253,41 € od 28.2.2015 do zaplatenia, 5,15 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 454,37 € od 14.8.2014 do zaplatenia, 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 454,37 € od 11.9.2014 do zaplatenia, 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 454,37

€ od 16.10.2014 do zaplatenia, 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 454,37 € od 14.11.2014
do zaplatenia, 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 454,37 € od 16.12.2014 do zaplatenia,
5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 454,37 € od 14.1.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, s odôvodnením, že s odporcom uzavrel zmluvu o nájme číslo 1800/2012
dňa 31.12.2012, ktorou mu prenajal nebytové priestory - miestnosti číslo 109 až 122, alikvotnú časť
schodišťa a pozemok na parkovanie. Zmluvné strany sa dohodli, že odporca za užívanie nebytových
priestorov bude platiť nájomné na základe vystavenej faktúry vo výške podľa bodu 4.1 zmluvy a zálohové

platby za služby spojené s nájmom vo výške podľa bodu 4.2 zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
nájomné a služby spojené s nájmom faktúrami č. 9000763421, 9000769640, 9000775865, 9000782405,
9000789367, 9000796198, 9000803303, 9000810978, 9000818178, ktoré neboli v lehote splatnosti
uhradené. Navrhovateľ vypovedal zmluvu výpoveďou zo dňa 18.11.2014 a nájom nebytových priestorovskončil dňom 31.01.2015. Odporca nebytové priestory odovzdal až 17.02.2015. Navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi služby spojené s nájmom nebytových priestorov za rok 2014 s tým, že odporcovi vznikol
platením dohodnutých záloh za tieto služby v porovnaní so skutočnou spotrebou energií preplatok.

Po zohľadnení dobropisu predstavujúceho výšku preplatku splatného dňa 27.02.2015, dlh odporcu
predstavuje žalovanú sumu. Pretože odporca neplatil faktúry v lehote splatnosti, žiada aby mu uhradil
úrok z omeškania vo výške určenej podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 1Cb/31/2015-40 zo dňa 17.07.2015, ktorý prevzala konateľka

spoločnosti dňa 05.10.2015 a proti ktorému podala odpor s odôvodnením, že prenajaté priestory po
stránke elektroinštalácie neboli v dobrom stave. Takže tieto priestory odporca zrekonštruoval na svoje
náklady. Nakoľko sa odporca dostal do platobnej neschopnosti, bola zmluva predčasne ukončená.
Odporca odovzdal prenajaté priestory aj s predmetom technického zhodnotenia. Bol urobený prísľub
zo strany navrhovateľa, že oznámi odporcovi možnosť započítania a v prípade nemožnosti započítania
si bude môcť odporca veci demontovať a prevziať. Odporca do dňa podania odporcu nedostal žiadne

stanovisko zo strany navrhovateľa a veci, ktoré sú uvedené aj v zápise o odovzdaní nebytových
priestorov, sú vo vlastníctve odporcu. Preto žiada, aby navrhovateľ, ktorý tieto veci využíva, mu ich vrátil,
alebo započítal.

Navrhovateľ trval na návrhu. Uviedol, že odporcovi bola vystavená faktúra, ktorou bola dobropisovaná

suma 200,96 Eur, predstavujúca rozdiel medzi skutočnými nákladmi a zaplatenými zálohovými
faktúrami.Koncomjanuára2015skončilanájomnázmluvaaodporcasaznájomnýchpriestorovvypratal.
Odporca poukazuje na vykonanie nejakých prác, ale na túto skutočnosť sa neodvolal pri spisovaní
zápisu o odovzdaní a prevzatí nebytových priestorov, čoho dôkazom je zápis zo dňa 17.02.2015. Vtedy
nepožadoval žiaden zápočet, ani uhradenie investícii. V zápise zo dňa 14.12.2012 sa odporca zaviazal

vykonať bežnú údržbu za to, že mu navrhovateľ nezvýši nájom. Odporcovi nebol daný žiaden súhlas
zo strany navrhovateľa na vykonanie stavebných úprav, a preto odporca podľa bodu 5.22 zmluvy nemá
na takúto náhradu nárok.

Odporca sa nedostavil na pojednávanie. Doručenie predvolania je vykázané podľa § 48 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, ktoré sú obsahom spisu. Zo zmluvy o nájme
nebytovýchpriestorovuzavretejmedzinavrhovateľom(prenajímateľom)aodporcom(nájomcom)zodňa
31.12.2012 bolo zistené, že účastníci sa dohodli podľa bodu 2.3, že navrhovateľ prenajme odporcovi
nebytové priestory - miestnosti číslo 109 až 122 vo výmere 145,04 m2, alikvotnú časť schodišťa vo

výmere 6,58 m2 ktoré sa nachádzajú na 1. poschodí budovy súpisné číslo 267 stojacej na parcele č.
XXX/X a dvora na parcele č. XXX/X nachádzajúcich sa v k. ú. V., H. V., zapísaných na LV č. XXXX na
navrhovateľa, pozemok na parkovanie vo výmere 15 m2 nachádzajúci sa pri budove pošty. Odporca
sa zaviazal užívať priestory za účelom poskytovania účtovníckych a počítačových služieb a pozemok
za účelom parkovania motorového vozidla. Nájom bol dohodnutý podľa bodu 3.3 na dobu neurčitú

počnúc od 01.01.2013. Podľa bodu 4.1 bola stanovená výška nájomného za nebytové priestory vo
výmere 151,62 m2 po 25 Eur/m2/rok, ročne vo výške 3 790,50 Eur a mesačne 315,88 Eur. Plocha
na parkovanie vo výmere 15 m2 bola prenajatá za sumu 5 Eur/ m2/rok, spolu 75 Eur ročne, to je
6,25 Eur mesačne. Podľa bodu 4.2 sa dohodli, že prenajímateľ zabezpečí za úplatu služby spojené s
užívaním nebytových priestorov tak, že nájomca podľa bodu 4.2.1 bude uhrádzať za elektrickú energiu

zálohu vo výške 150 Eur ročne, to je 12,50 Eur mesačne. Spotreba je meraná podružným meračom
č. 5263373, ktorý je výlučným vlastníctvom nájomcu. Podľa bodu 4.2.2 za vykurovanie sa nájomca
zaviazal uhrádzať zálohy v sume 1 100 Eur ročne, to je 91,67 Eur mesačne a po uplynutí kalendárneho
roka prenajímateľ vykoná vyúčtovanie záloh podľa skutočných nákladov. Podľa bodu 4.2.3 vodné a
stočné sa nájomca zaviazal uhrádzať zálohovými platbami 5 Eur mesačne, v sume 60 Eur ročne. Všetky

ceny boli dohodnuté bez DPH. Podľa bodu 5.1 prenajímateľ odovzdal nájomcovi nebytové priestory
a pozemok v stave spôsobilom na obvyklé užívanie a nájomca sa zaviazal tieto na svoje náklady
udržiavať v stave v akom ich prevzal. Podľa bodu 5.4 sa nájomca zaviazal uhrádzať na svoju ťarchu
a nebezpečenstvo náklady spojené s obvyklým udržiavaním a prevádzkou (bežná údržba a opravy,
maľovanie miestnosti, montáž poplašných a zabezpečovacích zariadení, ich odborné prehliadky, skúšky

a revízie). Pod bežnou opravou a údržbou sa rozumie výklad v zmysle prílohy Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. Podľa bodu 5.5 sa nájomca zaviazal, že nebude vykonávať žiadne
zmeny a stavebné úpravy prenajatých nebytových priestorov a na pozemku bez predchádzajúceho
súhlasu prenajímateľa. Náklady na odsúhlasené stavebné úpravy, revízie a atesty znáša nájomca.V prípade ukončenia nájmu pred úplným odpísaním technického zhodnotenia prenajímateľ nebude
žiadnym spôsobom kompenzovať nájomcovi zostatkovú hodnotu tohto technického zhodnotenia. Podľa
bodu 5.22 po ukončení nájmu bol povinný nájomca prenajaté priestory a pozemok odovzdať v stave v

akom ich prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebovanie podľa bodu 5.5. Nájomca nemá nárok na
náhradu na odsúhlasené vložené investície podľa bodu 5.5. Podľa bodu 6.2 porušenie povinnosti, podľa
bodu 4.7 t. j. ak nájomca bude meškať s úhradou faktúry viac ako 3 dni, toto sa považuje za hrubé
porušenie zmluvných podmienok a nájomca má možnosť podať okamžitú výpoveď s jednomesačnou
výpovednou lehotou.

Z listu navrhovateľa zo dňa 18.11.2014 adresovanému odporcovi súd zistil, že týmto navrhovateľ dal
odporcovi výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov z dôvodu porušenia zmluvných podmienok
uvedených v článku 4 bod 4.7. Nájom nebytových priestorov a časti pozemku skončil uplynutím
jednomesačnej výpovednej lehoty podľa článku 6 bod. 6.2 zmluvy. Z listu zo dňa 09.01.2015
adresovanému odporcovi súd zistil, že navrhovateľ mu oznámil, že nájom končí dňom 31.01.2015,

nakoľko výpoveď nebola prevzatá v odbernej lehote a účinky doručenia výpovede nastali dňom
vrátenia nedoručenej zásielky navrhovateľovi dňom 31.12.2014. Navrhovateľ zároveň požiadal odporcu
o zápisničné odovzdanie prenajatých priestorov a pozemku.

Zo zápisu o odovzdaní/prevzatí nebytových priestorov a časti pozemku spísaného dňom odovzdania t.

j. 17.02.2015 súd zistil, že nájom bol ukončený výpoveďou zo strany prenajímateľa dňom 31.01.2015.
V zápise bolo konštatované, že priestory boli odovzdané v dobrom stave s prihliadnutím na obvyklé
opotrebovanie, steny vyspravené nájomcom, zavedené elektrické rozvody, v troch miestnostiach
položené nové podlahové krytiny na jeho náklady. V chodbe nedokončený kazetový strop a v
jednej miestnosti vyspravená stierka bez náteru. Za odporcu t. j. odovzdávajúceho zápis podpísal

splnomocnenec konateľky odporcu.
Z faktúry č. 9000763421 súd zistil, že navrhovateľ fakturoval odporcovi nájom nebytových priestorov a
službystýmspojenézamesiacjún2014vsume454,37Eur,ktorejsplatnosťstanovilnadeň17.07.2014.
Z faktúry č. 9000769640 súd zistil, že navrhovateľ fakturoval odporcovi nájom nebytových priestorov a
služby s tým spojené za mesiac júl 2014 v sume 454,37 Eur, ktorej splatnosť stanovil na deň 13.08.2014.

Z faktúry č. 9000775865 súd zistil, že navrhovateľ fakturoval odporcovi nájom nebytových priestorov
a služby s tým spojené za mesiac august 2014 v sume 454,37 Eur, ktorej splatnosť stanovil na deň
10.09.2014. Z faktúry č. 9000782405 súd zistil, že navrhovateľ fakturoval odporcovi nájom nebytových
priestorov a služby s tým spojené za mesiac september 2014 v sume 454,37 Eur, ktorej splatnosť
stanovil na deň 15.10.2014. Z faktúry č. 9000789367 súd zistil, že navrhovateľ fakturoval odporcovi

nájom nebytových priestorov a služby s tým spojené za mesiac október 2014 v sume 454,37 Eur, ktorej
splatnosť stanovil na deň 13.11.2014. Z faktúry č. 9000796198 súd zistil, že navrhovateľ fakturoval
odporcovinájomnebytovýchpriestorovaslužbystýmspojenézamesiacnovember2014vsume454,37
Eur, ktorej splatnosť stanovil na deň 15.12.2014. Z faktúry č. 9000803303 súd zistil, že navrhovateľ
fakturoval odporcovi nájom nebytových priestorov a služby s tým spojené za mesiac december 2014 v

sume 454,37 Eur, ktorej splatnosť stanovil na deň 13.01.2015. Z faktúry č. 9000810978 súd zistil, že
navrhovateľ fakturoval odporcovi nájom nebytových priestorov a služby s tým spojené za mesiac január
2015 v sume 454,37 Eur, ktorej splatnosť stanovil na deň 16.02.2015. Z faktúry č. 9000818178 súd zistil,
že navrhovateľ fakturoval odporcovi nájom nebytových priestorov a služby s tým spojené za mesiac
február 2015 v sume 227,20 Eur ktorej splatnosť stanovil na deň 13.03.2015. Z faktúry č. 9000118133

označenej ako dobropis súd zistil, že navrhovateľ rozhodol o vrátení sumy 200,96 Eur t. j. preplatok na
službách spojených s nájmom nebytových priestorov (plyn, voda, stočné, elektrická energia).

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že účastníci uzavreli nájomnú zmluvu podľa § 3, ods. 1-3 zák.
č. 116/1990 Zb., ktorou navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal odporcovi nebytový priestor. V zmluve

bol vymedzený účel nájmu, predmet nájmu, výška a splatnosť nájomného, spôsob platenia nájomného.
Nájomnou zmluvou bol prenajatý nebytový priestor v stave spôsobilom na obvykle užívanie. Výška
nájomného bola dohodnutá medzi prenajímateľom a nájomcom. Prenajímateľ fakturoval odporcovi
faktúrami číslo 9000763421, 9000769640, 9000775865, 9000782405, 9000789367, 9000796198,
9000803303, 9000810978, 9000818178 sumu 2 962,16 Eur nájomne v dohodnutej výške, parkovacie

služby, zálohy za elektrickú energiu, teplo a vodu. Po vyúčtovaní služieb a zistení, že odporca zaplatil
zálohy vo vyššej sume o 200,96 Eur oproti skutočným nákladom, sumu 200,96 Eur dobropisoval a
odpočítal z celkovej fakturovanej sumy. Odporca nezaplatil zo žalovanej sumy nič. Z dôvodu porušenia
zmluvných povinností odporcom neplatením nájomného v lehote splatnosti faktúr, navrhovateľ odstúpilod zmluvy v súlade s bodom 6.2 zmluvy. Odstúpením od zmluvy bol povinný odporca, podľa bodu 5.22
zmluvy odovzdať prenajaté nebytové priestory v stave v akom ich prevzal. Podľa bodu 5.22 zmluvy
odporcovi nevznikol nárok na náhradu odsúhlasených vložených investícii. Odporca sa bránil tým, že v

nebytových priestoroch sa nachádzajú jeho investície a že mu nebolo odpovedané na to, či sa investície
započítajú s nájomným. Zo zmluvy o nájme nevyplýva možnosť zápočtu investícii s nájomným a odporca
súdu nepredložil dôkaz o dohode účastníkov o vzájomnom zápočte. Súd preto návrhu ako dôvodnému
v časti zaplatenia istiny vyhovel.

Podľa § 517, ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania od dňa nasledujúceho od splatnosti každej faktúry z dlžnej
sumy vo výške 5,15 % ročne vo výške vyššej o 5 percentuálnych bodov, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, ktorá bola ku prvému dňu omeškania stanovená vo výške 0,15 % ročne.

Súd priznal úspešnému účastníkovi náhradu trov konania podľa § 142, ods. 1, OSP, predstavujúcu výšku
zaplateného súdneho poplatku, ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v zákonnej lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).