Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205851
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816205851.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudcaJUDr.PeterVrbjar,vsporežalobkyneD.Z.,narodenáXX.XX.XXXX,bytom

I. XXX, XXX XX Q. Y., právne zastúpená JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátka, so sídlom Radničné nám.
4, 052 01 Spišská Nová Ves proti žalovanému Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ Gabriela
s.r.o., IČO: 47234679, so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, v konaní o určenie bezúročnosti a
zaplatenie 6.353,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
T. zo dňa 19.05.2015 uzatvorenej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická

7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 a D. Z.I., narodenou XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX,
XXX XX Q. Y. je bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd v prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e , z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou.

III. Súd stranám sporu právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, doručenou súdu dňa 10.08.2016, domáhala určenia, že
spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. T. zo dňa 19.05.2015,

uzatvorenej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 36 234 176 a D. Z., narodenou XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, XXX XX Q. Y., je
bezúročný a bez poplatkov. Zároveň žiadala, aby jej súd uložil povinnosť zaplatiť žalovanej sumu vo
výške 6.353,52 Eur v pravidelných mesačných splátkach po 200,- Eur až do úplného zaplatenia,
podaním zo dňa 01.06.2017 v tejto časti zobrala žalobu čiastočne späť. Žalobkyňa si tiež uplatnila nárok
na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že uzatvorila so žalovanou dňa 19.05.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. T. ( ďalej len „ úverová zmluva“), ktorej predmetom financovania bola kúpa osobného motorového
vozidla značky L. B. E. X.X B. L. B.. Žalobkyňa zo záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy uhradila 12
splátok po 198,24 Eur, čo predstavuje spolu sumu vo výške 2.378,88 Eur. Keďže s niektorými splátkami
sa dostala do omeškania, bola jej žalovanou vyúčtovaná upomienka vo výške 9,96 Eur za splátku z
omeškania. Spolu na týchto upomienkach zaplatila žalovanej sankciu z omeškania vo výške 99,60 Eur.
V zmysle úverových podmienok boli žalovanej vyúčtované aj tri opakované upomienky vo výške 120,-

Eur. Na opakovaných upomienkach uhradila žalovanej sumu vo výške 360,- Eur a spolu tak mimo
mesačných splátok žalovanej uhradila sumu vo výške 459,60 Eur. Žalobkyňa sa žalobou domáhala
určenia, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov podľa ustanovenia §11 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (vznení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy). Žalovaná uzatvorila so žalobkyňou úverovú zmluvu, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky, protokol o prevzatí predmetu financovania a pod..
Žalobkyňa uvádza, že neplatnosť niektorých podmienok úverovej zmluvy vyvodzuje zo skutočností, že

tieto sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Žalobkyňa napádala najmä identifikáciu finančného
agenta, posudzovanie bonity klienta zo strany žalovanej, ako aj skutočnosť, že žalovaná si v prípade
omeškania úhrad splátky z úveru účtuje za prvú upomienku v sume 9,96 Eur a opakovanú upomienku vo
výške 120,- Eur, ktorá je neprijateľne vysoká k výške mesačnej splátky, ktorá je v sume 198,24 Eur, čo
predstavujehodnotuvovýškecca90,53%zvýškysplátky.Žalobkyňanapádaajvýškuzmluvnejpokutyv

prípade porušenia podmienok zmluvy vo výške 1.600,- Eur. Odôvodnenosť určovacej žaloby zdôvodnila
potrebou vyriešenia otázky výšky jej skutočného záväzku na zabezpečenie predmetu financovania.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení reagovala na námietky žalobkyne, týkajúce sa identifikácie finančného
agenta a poukázala na §9 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná
uviedla, že iniciatíva uzavrieť úverovú zmluvu vychádzala od žalobkyne, ktorá nemala dostatočné

finančné prostriedky na kúpu motorového vozidla a preto sa rozhodla ho financovať prostredníctvom
žalovanej. Bolo povinnosťou žalobkyne zmluvu si riadne a dôsledne prečítať a následne až po
porozumení všetkým ustanoveniam ju podpísať. K posudzovaniu bonity klienta vyplýva, že žalobkyňa
uviedla ako zdroj príjmu - podnikateľ, s názvom zamestnávateľa D. Z., s miestom podnikania totožným
ako uviedla v úverovej zmluve. Skúmanie bonity nebolo možné, nakoľko si úver vybavovala samotná

klientka, avšak v postavení podnikateľky. Z týchto dôvodov navrhla žalobu po vykonanom dokazovaní
ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, prednesmi
právnych zástupcov a listinami nachádzajúcimi sa v spise: zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. T.

č. l. 13 - 17, saldokontom úverovej zmluvy č. T. č. l. 18 , výpisom z registra finančných agentov a
finančných poradcov č. l 19, matričným listom klienta - fyzická osoba k zmluve č. T. č. l. 20, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. l. 21-41, všeobecnými úverovými podmienkami č. l. 42 -
48, zmluvou o zriadení záložného práva č. l. 77 - 79, vyjadrením žalovanej č. l. 88 - 91 , mimosúdnou
dohodouozníženísplátokč.l.92-93,vyjadrenímžalovanejč.l.99-102,vyjadrenímprávnehozástupcu

žalobkyne č. l. 124 - 126, vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne č. l. 144 - 145 a zistil tento skutkový
stav.

5. Žalobkyňa so žalovanou uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. T. zo dňa 19.05.2015, kde
predmetom financovania zmluvy bolo motorové vozidlo vrátane doplnkových služieb poskytovaných

dodávateľom k tomuto vozidlu. Hodnota predmetu financovania bola v sume 11.490,- Eur vrátane DPH.
Zaplatená časť kúpnej ceny vozidla, uhradená klientom pri podpise úverovej zmluvy, bola v sume 2.298,-
Eur a celková výška úveru predstavovala sumu 9.192,- Eur. Ročná úroková sadzba bola vo výške
15,812784 %, RPMN vo výške 16,99 a priemerná hodnota RPMN vo výške 10,28. Celkové náklady
spotrebiteľa predstavovali sumu 5.081,28 Eur a celková čiastka splatná spotrebiteľom sumu 14.273,28

Eur. Konečná splatnosť úveru bola 16.05.2021, pri mesačnej splátke 198,24 Eur, v počte splátok 72 a
dátum prvej mesačnej splátky 16.06.2015.

6. K otázke naliehavého právneho záujmu a žalovanou tvrdenému nedostatku naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení úveru za bezúročný a bez poplatkov, súd uvádza, že zo samotného

zákonného ustanovenia (najmä § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.) vyplýva tento naliehavý právny
záujem spotrebiteľa na určení, že úver z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je bezúročný a
bez poplatkov.

7. Naliehavý právny záujem je daný, pretože len určovacou žalobou sa môže odstrániť stav neistoty, v

ktorom sa žalobkyňa nachádza, pretože len deklarovaným vyslovením bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru a deklarovaným vyslovením neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky môže následne
argumentovať vo vzťahu k žalovanej. Práve žalobkyňa a jej majetková sféra je v ohrození, a preto
žalobkyňa v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami a
nekalými obchodnými praktikami v spotrebiteľských zmluvách vyplývajúcich z ust. § 3 ods. 3 zákona č.

250/2007 Z. z., z čoho taktiež vyplýva naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Tento výklad je
v súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora, ktorej charakteristickou črtou je ochrana spotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany.8. V zmysle ustanovenia § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy t.j. do 30.06.2015).
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že

sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.
(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú

službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa.
(11) Veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom, že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského
úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15
dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo spotrebiteľského úveru.

Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch teda v § 9 presne definuje, aké náležitosti, okrem
všeobecných (§ 43 Občianskeho zákonníka), musí spotrebiteľská zmluva obsahovať.

9. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. l) ZoSÚ uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z uvedeného je zrejmé, že povinnými

náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy žalobcu a
žalovanej bola aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom slová, výška,
počet a termíny splátok sa viažu ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda tak k
istine, ako aj k úrokom a iným poplatkom. Je teda jednoznačné, že v každej zmluve musí byť uvedenátak výška istiny, ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich počet a termíny splátok. Účelom náležitostí
ustanovených v § 9 ods. 2 písm. l) ZoSÚ je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky
bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii,

pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú
časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu žalobcu. Uvedené nemožno nahradiť uvedením
celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované
ustanoveniemázacieľvzrozumiteľnejformeinformovaťspotrebiteľa,akobudesjehosplátkounaložené
a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená, okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená

medzi žalobcom a žalovanou dňa 19.05.2015 neobsahuje. Ide o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorú zákon sankcionuje bez poplatkovosťou a bezúročnosťou úveru (§ 11 ods.
1 ZoSÚ).

10. Argumentácia žalovanej, spočívajúca v tom, že príslušná smernica Európskeho parlamentu a
Rady č. 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere definuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere užšie, nič nemení na vecných dôvodoch rozhodnutia súdu a výklade slovenskej právnej normy
aplikovateľnej v predmetnej veci.

11. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že slovenský právny poriadok definuje precíznejšie a širšie
podmienky, ktoré musí spĺňať zmluva o spotrebiteľskom úvere tak, aby nebola postihnutá sankciou

spočívajúcou v tom, že bude úver z nej vyplývajúci posudzovaný a kvalifikovaný ako úver poskytnutý bez
úrokov a bez poplatkov, ako sa to stalo v predmetnej veci. Takýto výklad nie je v rozpore s komunitárnym
právom a príslušnou smernicou a takýto výklad nie je ani arbitrárny, pretože slovenský zákon (zákon
č. 129/2010 Z.z.) rozširuje z dôvodov ochrany spotrebiteľa podmienky, stanovené základnou normou
komunitárneho práva a poskytuje širšiu mieru ochrany spotrebiteľovi. Tento zákon súd opakovane vyložil

vo svojich rozhodnutiach v obdobných spotrebiteľských veciach a niet dôvodu, aby výklad, ktorý súd
opakovane použil, nebol v predmetnej veci tiež aplikovaný.

12. Pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje niektorú z obligatórnych náležitostí
ustanovených v § 9 ods. 2 ZoSÚ, vo vzťahu k takejto náležitosti nie je ani zachovaná písomná forma

a poskytnutý úver sa v zmysle § 11 ods. 1 ZoSÚ považuje za bezúročný a bez poplatkov. S ohľadom
na vyššie uvedené z dôvodu a absencie obligatórnej náležitosti zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. l) ZoSÚ) je
potrebné úver posúdiť v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ ako bezúročný a bez poplatkov.

13. Súd k otázke skúmania bonity uvádza, že cieľom žalovanej bolo bez akýchkoľvek pochybností

dosiahnutie zisku. Žalovaná pri uzatváraní úverovej zmluvy nepostupovala s náležitou odbornou
starostlivosťou a ani so zaužívanou praxou a zvyklosťami pri poskytovaní úverov. Takéto jej konanie nie
je možné hodnotiť inak ako konanie priečiace sa dobrým mravom, v dôsledku čoho je ním uzatvorená
zmluva neplatná podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka (rozsudok Krajského súdu v Prešove
č. k. 7Co/134/2012 zo dňa 24.01.2013).

14. Dôsledkom podcenenia bonity nie je neplatnosť zmluvy, ale neposkytnutie ochrany veriteľovi,
ktorý s hrubou nedbanlivosťou poruší povinnosť s odbornou starostlivosťou posúdiť bonitu spotrebiteľa.
Odvolací súd uvádza, že v tomto smere § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. vôbec nepôsobí
odradzujúco, preto je dôvodné aplikovať ustanovenie generálneho zákona - Občianskeho zákonníka,

a to § 3 ods. 1 o odmietnutí ochrany pri tak závažnom porušení povinnosti veriteľa na finančnom
trhu. Prístup spotrebiteľa je prirodzený, čo sa ale nedá povedať o veriteľovi, ktorý je podnikateľom v
oblasti sledovanej centrálnou bankou. Poskytovanie úverov a pôžičiek je veľmi vážnym predmetom
podnikateľskej činnosti, pretože pri tomto nejde o odplatu platenú v hotovosti, ale o odloženú platbu bez
toho, aby bolo zrejmé, čo postretne dlžníka po uzavretí zmluvy. Ak je takáto agenda obzvlášť sledovaná

z dôvodu neistých pomerov, ktoré môžu nastať po poskytnutí úveru, potom musia existovať prísne
nároky na vyžadovanie povinnosti konať s odbornou starostlivosťou a vyhodnotiť bonitu spotrebiteľa,
keďže na rozdiel od neistých okolností po uzatvorení zmluvy je stav spotrebiteľa z pohľadu jeho
osobných majetkových pomerov v čase kontraktácie spoznateľný. Je nelogické až hazardné, poskytovať
úver osobe za podmienok, ktoré neprivodia nič iné len následný súdny spor, exekúciu, navyšovanie

zadĺženia. V celoštátnom meradle vysoko participujú obdobné úverové vzťahy na vzniku nadmerného
počtu exekúcií. Ak Súdny dvor uznal ako odradzujúcu sankciu nepriznanie úrokov pri nezodpovednom
prístupe dodávateľa na finančnom trhu pre porušenie konať s odbornou starostlivosťou, potom je podľa
názoru odvolacieho súdu úplne eurokonformné aplikovať § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a porušeniezávažnej povinnosti veriteľa považovať za odporujúce morálke. Zmyslom a cieľom úverovania nemôže
byť sledovanie exekúcie obyvateľstva, najmä u subjektov personálne vybavených v oblasti právnej ako
aj ekonomickej.

15. V danom prípade preto neobstojí argumentácia žalovanej, týkajúca sa jej postupu a prístupu pri
vydávaní „matričného listu“ žalobkyne.

16. K argumentácii žalovanej, ktorá požadovala aplikáciu rozsudku Súdneho dvora Európskej únie

C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti Kláre Bíroovej uvádza, že jeho závery nie sú pre právne
posúdenie predmetného sporu aplikovateľné. Súdny dvor Európskej únie vo veci C-42/15 poskytol
výlučnevýkladsmerniceEurópskehoparlamentuaRady2008/48/ESzodňa23.apríla2008,ozmluvách
spotrebiteľskom úvere o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS a nevyjadroval sa k výkladu zákona o
spotrebiteľských úveroch. Súdny dvor Európskej únie vykladá jedine a výlučne právo Európskej únie a
ako taký nikdy nie je oprávnený poskytovať výklad vnútroštátneho práva. Výklad vnútroštátneho práva

poskytujú vnútroštátne súdy. Nakoľko súd aplikoval vnútroštátny zákon o spotrebiteľských úveroch a nie
Smernicu č. 2008/48/ES, výklad dotknutých ustanovení smernice Súdnym dvorom EÚ vo veci C-42/15
nemá vplyv na rozhodovaciu činnosť v predmetnom spore. Pre úplnosť súd uvádza, že s ohľadom na
existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01) ohľadne priameho
účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku

spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce
povinnosti, sa ako také nemôže použiť vrámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci, v
danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. S uvedených dôvodov rozsudok Súdneho dvora Európskej
únie č. C-42/15 nemá vplyv na právne posúdenie veci súdom v predmetnom spore, a preto súd naň
neprihliadol. Súd zároveň poukazuje že správnosti tohto názoru svedči aj pripravovaná legislatívna

iniciatíva zákonodarcu ktorou sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že úverová zmluva neobsahuje náležitosti
vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. ZoSÚ v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) platného do 30.06.2015, t.j.

v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy o úvere.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán
právo na náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom na to, že síce vyhovel podanej žalobe žalobkyne,
avšak prihliadol aj na skutočnosť, že dňa 02.06.2017 sa konalo pojednávanie, ktorého sa žalobkyňa ani

jej právny zástupca nezúčastnili a ospravedlnenie zaslali súdu až 01.06.2017 e-mailom, t.j. deň pred
termínom pojednávania, ktorého sa právny zástupca žalovanej zúčastnil. Pre neúčasť žalobkyne a jej
právneho zástupcu, z dôvodu neskorého ospravedlnenia, došlo k zmareniu vytýčeného pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov)