Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211480
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7914211480.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: Ž. A. P., K. Z. A. Y. „., T.:

XXXXXXXX, A. A. C. X, XXX XX K., proti žalovanému: T. A.. A..P..U.., T.: XXXXXXXX, A. A. A. Q. XXX/
XX, XXX XX I., zast. JUDr. Helena Knopová, advokátka, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, v konaní
o zaplatenie 6 960,12 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6 960,12 Eur s 5,5 % p. a. úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3 530,00 Eur z

titulu bezdôvodného obohatenia a 5,5% p. a. úrokom z omeškania z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok oprel o zmluvu o prenájme nebytového priestoru zo dňa X.XX.XXXX o prenájme priestorov
v objekte Železničnej stanice C., pričom k ukončeniu nájomného vzťahu došlo k XX.XX.XXXX. Nakoľko
však žalovaný k XX.XX.XXXX prenajaté priestory nevypratal a neodovzdal žalobcovi, za dané obdobie
mu bola žalobcom vyúčtovaná suma 7 169,88 Eur za užívanie nebytových priestorov bez právneho

titulu. Z tejto sumy žalovaný čiastočnými nepravidelnými úhradami zaplatil sumu 3 639,88 Eur, pričom
neuhradená časť predstavovala sumu 3 530,00 Eur.

3. O nároku žalobcu bolo rozhodnuté rozsudkom sp.zn. XXC/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX tak,
že žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie sumy 3 530,00 Eur spolu s 5,5% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a trov konania vo výške 211,50 Eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný.

4. Následne uznesením Krajského súdu v C., sp.zn. XCo/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol
rozsudok prvostupňového súdu zrušený a vec bola vrátená súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd
poukázalvosvojomrozhodnutínanadväzujúcesúdnekonanievovecivypratanianebytovýchpriestorov,
kde Okresný súd C. T. rozsudkom sp.zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zaviazal žalovaného
vypratať a žalobcovi odovzdať nebytové priestory v budove Železničnej stanice v C. do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd v predmetnom konaní ako predbežnú otázku riešil, či došlo k skončeniu

nájomného pomeru medzi stranami sporu na základe výpovede a dospel k záveru, že k ukončeniu
nájomného vzťahu medzi stranami sporu došlo výpoveďou uplynutím výpovednej doby, a to dňom
XX.XX.XXXX. Takto je teda zrejmé, že v žalobcom žalovanom období už nájomný vzťah medzi stranamisporu neexistoval, a keďže žalovaný napriek tejto skutočnosti užíval predmetné nebytové priestory a
neuhrádzal žalobcovi nájomné, bezdôvodne sa na úkor žalobcu obohatil .

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dôkazmi, znaleckým posudkom
T.. B. I., M. zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledovné skutočnosti:

6. Výsluchom žalobcu súd zistil, že žalovanú sumu požadujú z titulu bezdôvodného obohatenia
vzhľadom k tomu, že odporca, s ktorým boli v minulosti v zmluvnom vzťahu a užíval objekt nachádzajúci

sa v priestoroch Železničnej stanice v C. od r. XXXX, za prenájom nebytových priestorov v určitom
období neplatil. Nájomný pomer zanikol k XX.XX.XXXX, no žalovaný nebol ochotný priestory dobrovoľne
vypratať, a preto mu žalobca vystavil f. č. XXXXXXXXXX splatnú dňa XX.XX.XXXX vo výške 7 169,88
Eur za užívanie nebytových priestorov v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, a to do výšky zmluvne
dohodnutého nájomného. Z tejto sumy žalovaný formou čiastočného plnenia uhradil 3 639,88 Eur tak,
že dňa XX.XX.XXXX zaplatil 1 169,88 Eur, dňa XX.XX.XXXX uhradil 500,- Eur, dňa XX.XX.XXXX uhradil

120,- Eur, dňa XX.XX.XXXX uhradil 500,- Eur, dňa XX.XX.XXXX uhradil 200,- Eur, dňa XX.XX.XXXX
uhradil 230,- Eur, dňa XX.XX.XXXX uhradil 320,- Eur a dňa XX.XX.XXXX uhradil 600,- Eur, zvyšok
predstavuje pôvodne žalovanú sumu 3 530,- Eur. Zdôraznil, že suma, ktorá bola fakturovaná v spornej
faktúre vychádza z Dodatku č. 8 k Zmluve o prenájme nebytových priestorov, kde zmluvné strany
naposledy upravili výšku nájomného na 45 000,- Sk štvrťročne, čo v prepočte predstavuje na jeden

mesiac 497,90 Eur. Vychádzajúc z výšky mesačného nájomného vypočítali za sporné obdobie dlh, ktorý
korešponduje sume uvedenej vo f. č. XXXXXXXXXX a predstavuje 7 169,88 Eur z DPH. Žalujú teda
rozdiel medzi tým čo bolo fakturované a tým, čo žalovaný doposiaľ zaplatil. Nakoľko posledná splátka
bola uhradená žalovaným dňa XX.XX.XXXX, od nasledujúceho dňa žiadajú priznať úroky z omeškania.

7. Žalobca predložil v konaní znalecký posudok zo dňa XX.XX.XXXX T.. B. I., M. na preukázanie
výšky obvyklého nájomného za prenájom nebytových priestorov, ktoré sú predmetom sporu, lebo zo
zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu vyplynula potreba zistenia obvyklého nájomného, ktoré v
danom prípade bude predstavovať bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, ktoré musí vydať.
Vzhľadom k tomu, že znalec určil obvyklú cenu nájmu za nebytový priestor prenajatý žalovanému v

rozhodnom období na 10 600,- Eur, požiadal žalobca o rozšírenie žaloby na 6 960,12 Eur s prísl., po
zohľadnení čiastočných nepravidelných úhrad realizovaných žalovaným.

8. O pripustení zmeny žaloby rozhodol súd na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX tak, že návrhu na zmenu
žaloby vyhovel.

9.Výsluchomžalovanéhosúdzistil,ženárokuplatnenývkonaníčodozákladu,rozsahuajvýškyuznáva.
Potvrdil, že bol v zmluvnom vzťahu so žalobcom a na základe Zmluvy o prenájme nebytových priestorov
prenajímal priestory vo vestibule Železničnej stanice v C.. Potvrdil aj to, že žalobca postupne upravoval
výšku nájomného a naposledy tak urobil Dodatkom č. 8, kedy zvýšil nájomné na 45 000,- Sk štvrťročne.

Žalovaný nemal výhrady voči faktúre, z titulu ktorej si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie pôvodne
žalovanej sumy. Súhlasil aj s výškou zostatku, ktorý v čase začatia konania uhradený nebol a potvrdil
aj to, že spornú faktúru čo do sumy 3 639,88 Eur postupnými splátkami uhradil. Bránil sa však tým, že
je insolventný, príjem nemá, a preto nie je schopný zvyšok uhradiť.

10. Z nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že ju uzavreli strany sporu. Predmetom
prenájmu boli nebytové priestory v objekte Železničnej stanice C..

11. Z Dodatku č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že sa nájomca zaviazal zabezpečiť účinné
opatrenie k požiarnej ochrane v súvislosti s užívaním nebytového priestoru.

12. Z Dodatku č. 2 zo dňa XX.XX.XXXXX súd konštatuje, že sa upravila výška nájomného za nebytové
priestory od XX.XX.XXXX na 40 109,- Sk štvrťročne.

13. Z Dodatku č. 3 zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že došlo k úprave úhrady za odvoz smetia, ale

výška štvrťročnej splátky zostala zachovaná.

14. Z Dodatku č. 4 zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že s účinnosťou od XX.XX.XXXX sa výška
nájomného upravila na 27 500,- Sk za prenájom + 210,- Sk s DPH za užívanie kontajnerov.15. Z Dodatku č. 5 zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že sa zmluvné strany dohodli na tom, že Zmluva
o prenájme nebytového priestoru sa uzatvára na dobu určitú, a to do XX.XX.XXXX. Ostatné ustanovenia

nájomnej zmluvy sa nemenili.

16. Z Dodatku č. 6 zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že nájomca nebytový priestor bude užívať za
účelom zriadenia predajne „. M., zmenil sa účely využitia nebytového priestoru.

17. Z Dodatku č. 7 zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že sa upravila výška nájomného na 27 500,- Sk
štvrťročne, 1 650,- Sk s DPH + 210,- Sk za užívanie kontajnerov.

18. Z Dodatku č. 8 zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že došlo k úprave štvrťročného nájomného
na 45 000,- Sk + 1 700,- Sk DPH za prenájom a 210,- Sk + 48,30 Sk DPH za odvoz smetí a užívanie
kontajnerov.

19. Nájomná zmluva sa menila aj Dodatkom č. 9 zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom č. 10 zo dňa
XX.XX.XXXX, ale ani v jednom z týchto dodatkov sa už nájomné nezvyšovalo.

20. Z f. č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že žalobca

fakturoval žalovanému za prenájom nehnuteľností v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumu
497,90 Eur a za prenájom nehnuteľností v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumu 5 477,-
Eur, čo spolu predstavuje 5 974,90 Eur + 20% DPH 1 194,98 Eur a celková fakturovaná suma takto
predstavovala 7 169,88 Eur.

21. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX T.. B. I., M. zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že obvyklú
cenu nájmu za nebytový priestor za vestibulom vľavo na prízemí Železničnej stanice C. v rozhodnom
období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX znalec stanovil na 10 600,- Eur. Znalec pri výpočte obvyklej
ceny nájmu vychádzal z troch uzatvorených zmlúv o nájme medzi žalobcom a inými podnikateľskými
subjektmi v priestoroch na prízemí ŽS v C.. Ide o porovnateľný priestor a porovnateľný čas prenájmu.

Obvyklú cenu nájmu určil vychádzajúc z doložených zmlúv, v ktorých bola uvedená presná výmera
prenajatých priestorov a ročná cena za nájom.

22. K znaleckému posudku sa vyjadril žalovaný dňa XX.XX.XXXX. So znaleckým posudkom nesúhlasil,
nakoľko sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX,keďcelábudovaželezničnejstaniceC.bolavrekonštrukcii,čoznemožniloriadneužívanie
dotknutých nebytových priestorov. Znalecký posudok pritom túto skutočnosť nezohľadňuje, nakoľko
pri určovaní obvyklej ceny nájmu vychádzal znalec z troch zmlúv uzatvorených medzi žalobcom a
podnikateľskými subjektmi v priestoroch na prízemí stanice s uvedením, že sa jedná o porovnateľné
priestory a porovnateľný čas prenájmu. Žalovaný poukazuje na to, že v úvodnej časti posudku je

uvedené,žedátumrozhodujúciprezisteniestavebno-technickéhostavuohodnocovanýchnehnuteľností
je XX.XX.XXXX, čiže po rekonštrukcii.

23. K vyjadreniu žalovaného k znaleckému posudku sa vyjadril žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX,
kde poukázal na skutočnosť, že znalec v znaleckom posudku vypočítal výšku obvyklého nájomného

na základe troch zmlúv o nájme, ktoré však boli uzavreté so žalobcom v čase pred rekonštrukčnými
prácaminabudovestanice,atedanieažpotom.Žalobcatiežpoukázalnaskutočnosť,žežalovanýnikdy
nenamietal obmedzenie užívania prenajatých nebytových priestorov z dôvodu rekonštrukcie, pričom v
zmysle ust. § 673 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“) mal žalovaný právo namietať takúto vadu užívaných nebytových priestorov a v závislosti

od závažnosti tejto vady žiadať odpustenie alebo poskytnutie zľavy z nájomného. Keďže k tomu nikdy
nedošlo, toto právo žalovaného uplynutím prekluzívnej lehoty zaniklo.

24. Po prevedenom dokazovaní súd právne uzatvára:

25. Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.26. Podľa ust. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

27. Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

28. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným existoval nájomný vzťah, ktorý sa
skočil uplynutím výpovednej doby dňa XX.XX.XXXX tak, ako o tom bolo rozhodnuté aj v konaní pred
Okresným súdom C. T. vedenom pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX, ktoré sa skončilo vydaním rozsudku
dňa XX.XX.XXXX. Žalobca tiež preukázal, že v rozhodnom období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
žalovaný užíval nebytové priestory na Železničnej stanici C., za čo žalovanému fakturoval sumu za

užívanie nebytových priestorov bez právneho dôvodu vo výške podľa Dodatku č. 8 zo dňa XX.X.XXXX
k Zmluve o prenájme nebytových priestorov. Žalovaný na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sám uznal
nárok žalobcu čo do základu, rozsahu a výšky s tým, že je insolventný a nemá žiaden príjem, preto len
čiastočnými nepravidelnými úhradami vedel uhradiť časť vyfakturovanej sumy. Jeho následná snaha
spochybniťžalovanúsumuajejvýškupovažujesúdzaúčelovékonanie,ktorémázanásledokoddialenie

rozhodnutia vo veci. Žalovaný nespochybnil to, že v období od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sporné
nebytové priestory nevypratal a neodovzdal ich žalobcovi hoci za ne už v tom období nájomné neplatil,
teda na jeho strane vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré musí vydať. Pri určení výšky bezdôvodného
obohatenia súd vychádzal zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaného
T.. B. I., M., ev. č. znalca XXXXXX, ktorým mal jednoznačne preukázanú výšku obvyklého nájomného

za prenájom porovnateľného nebytového priestoru, v porovnateľnom období. Námietky žalovaného
o tom, že znalec pri posudzovaní otázky výšky obvyklého nájomného neprihliadal na skutočnosť,
že v danom období boli vykonávané rekonštrukčné práce na budove stanice, neobstoja. Žalovaný
pre túto skutočnosť mohol počas trvania nájmu žiadať o zľavu z nájomného, ktoré právo nevyužil.
Predmetom konania nie je zaplatenie nájomného ale vydanie bezdôvodného obohatenia, a preto jeho

obrana v tomto smere nie je významná.. Súd nemal dôvod pochybovať o hodnovernosti znaleckého
posudku, na základe ktorého znalec jednoznačne určil výšku bezdôvodného obohatenia žalovaného
ako majetkového prospechu získaného bez právneho dôvodu, nakoľko v rozhodnom období už nájomný
vzťah medzi žalobcom a žalovaným už neexistoval. Žalovaný iný dôkaz ( kontra posudok) v konaní
nepredložil preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu

a súčasne ho zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z ust.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po poslednej čiastočnej úhrade
vykonanej žalovaným.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262
ods.2CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutia,atosamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.