Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208193
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616208193.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: A. Š., nar. XX.X.XXXX, trvalý
pobyt T. - S., štátna občianka J. o zaplatenie 198,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 198,00 €, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 198,00 € od 13.12.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa
11.11.2016 domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu
sumu 198,00 €, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 198,00 € od 13.12.2013 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 3.8.2013 uzavrel so žalovanou Zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku
v celkovej sume 198,00 € na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaná sa zaviazala

túto pôžičku splácať v pravidelných 18. mesačných splátkach, v sumách po 11,00 €, avšak do podania
žaloby nezaplatila žiadnu splátku pôžičky. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé dohodnuté splátky pôžičky riadne a včas, teda v súlade
so zmluvnými podmienkami, právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú listom zo dňa 4.12.2013 k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/89/2016-20

zo dňa 13.3.2017, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol zistený jej
skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/89/2016-45 zo dňa 14.5.2018
zrušil.

3. Okresný súd Senica uznesením č.k. 5Csp/89/2016-42 zo dňa 7.5.2018 rozhodol, že pokračuje v
konaní s právnym nástupcom žalobcu so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 z toho dôvodu, že ku dňu 1.1.2018 došlo k zániku

spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:
35 923 130, a to jej rozdelením a následným zlúčením s nástupníckymi spoločnosťami, ktorými sú
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a VÚB
Leasing, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045, pričom všetky právaa povinnosti vyplývajúce zo zmluvy uzavretej medzi žalovanou a spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. prevzal právny nástupca, ktorým je spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. Súd
súčasne pripustil vstup spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO:

35 831 154 do konania na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 z toho dôvodu, že na spoločnosť Intrum Slovakia
s.r.o. boli prevedené práva a povinnosti, o ktorých sa koná, teda pohľadávka žalobcu ako postupcu voči
žalovanej ako dlžníkovi, a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o.,

ako postupníkom, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v spore.

4. Postúpenie pohľadávky oznámil právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. žalovanej listom zo dňa 22.2.2017.

5. Žaloba spolu s jej prílohami, výzva na vyjadrenie k žalobe a všeobecné poučenie o možnosti

zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach boli žalovanej doručené dňa
30.5.2018 oznámením o doručovaní písomností na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho
súdu v zmysle ustanovenia § 106 ods. 3 CSP.

6. Žalovaná sa však k žalobe, napriek výzve súdu, žiadnym spôsobom nevyjadrila.

7. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 24.10.2018 verejne vyhlásil
rozsudok.

8. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 3.8.2013, Podmienkami k Zmluve
o pôžičke s platbou do O2 faktúry, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere, Informáciami o finančnom sprostredkovaní, predžalobnou
upomienkou zo dňa 4.12.2013, fotokópiou poštovej doručenky, prehľadom splátok a úhrad pôžičky

žalovanej, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.2.2017, ako aj ostatným obsahom spisu a
zistil tento stav veci:

9. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovanou
dňa 3.8.2013 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Podmienky k Zmluve o pôžičke s platbou do O2 faktúry, Všeobecné obchodné podmienky, Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere a Informácie o finančnom sprostredkovaní. Na základe
Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku v celkovej sume 198,00 € na kúpu
mobilného telefónu značky Sony C2105 Xperia L. Žalovaná sa v Zmluve zaviazala splácať pôžičku v
pravidelných 18. mesačných splátkach v sumách po 11,00 €, spôsobom do O2 faktúry, s konečnou

splatnosťou do 02/2015.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, právny
predchodca žalobcu sa pokúsil vec riešiť mimosúdne a predžalobnou upomienkou zo dňa 4.12.2013
vyzval žalovanú k úhrade všetkých splátok jednorazovo v lehote do 3 dní od doručenia upomienky.

11. Žalovaná na predžalobnú upomienku žiadnym spôsobom nereagovala a ani po podaní žaloby
nezaplatila zo žalovanej istiny žiadnu čiastku.

12. Zmluva o úvere vo forme pôžičky, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere

upravená v § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí
v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je
daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaná
uzavrelapredmetnúzmluvuakospotrebiteľ,nadanýprávnyvzťahsavšakvzťahujeajzákonč.129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov a ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 10.6.2013 do 30.4.2014
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

18.Podľa§53ods.5Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,neprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel
k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovanou dňa 3.8.2013 Zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky k Zmluve o pôžičke s platbou do O2
faktúry, Všeobecné obchodné podmienky, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere
a Informácie o finančnom sprostredkovaní. Ide o zmluvu o úvere vo forme pôžičky uzavretú podľa §
497 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek tejto skutočnosti bolo potrebné posúdiť Zmluvu podľa

príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., pretože sa jednalo o poskytnutie úveru, kde právny
predchodca žalobcu ako veriteľ vystupoval ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, teda fyzická osoba, ktorá
nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (§ 2 písm. a, b zákona č. 129/2010
Z.z.). V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter

absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré
predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže
aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými
slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonníkcelkom alebo z časti ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle,
tzn. aplikácii Občianskeho zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských
zmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda

úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.
Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo forme
pôžičky v celkovej sume 198,00 €. Povinnosťou žalovanej bolo poskytnutú pôžičku splácať právnemu
predchodcovi žalobcu v pravidelných 18. mesačných splátkach, v sumách po 11,00 €. Súd mal však
preukázané, že žalovaná porušila zmluvné podmienky tým, že pôžičku v dohodnutých splátkach vôbec

nesplácala, nezaplatila ani jednu splátku. Súd dospel k záveru, že Zmluva, na základe ktorej si žalobca
svoj nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalovaná
tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprela po právnej a ani skutkovej stránke. Súd prejednávajúc
vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale tieto v konaní
aj preukázať, nemal preukázané, že by žalovaná uhradila žalobcovi dlžnú sumu 198,00 €, a preto uložil

žalovanej povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

21. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úroky z omeškania, a

preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo
výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to vo výške 5,25 % ročne zo sumy 198,00 € od
13.12.2013 do zaplatenia, nakoľko žalovaná sa dostala s plnením evidentne do omeškania.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

29. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.