Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214009
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6414214009.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu:
Mesto Žiar nad Hronom, Ul. Š. Moysesa č. 46, Žiar nad Hronom, IČO: 00 321 125, v konaní právne
zastúpený Mgr. Romanom Šulhánekom, advokátom, so sídlom Ambra Pietra 10645/17, Martin, proti
žalovanému: E.. J. D., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Ž. X. P., v konaní o zaplatenie 4.209,60
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.209,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 38,26 Eur od 11.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 983,42 Eur od 11.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 983,42 Eur od 11.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 983,42 Eur od 11.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo
sumy 983,42 Eur od 11.07.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
237,66 Eur od 04.06.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca najskôr domáhal zaplatenia sumy 3.971,94 Eur s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že uzavrel so žalovaným ako nájomcom dňa 01.10.2007 v postavení prenajímateľa
Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. XXXX/XXXX, ku ktorej následne boli uzavreté dodatky č. 1
až 10 a predmetom zmluvy bol nájom nebytových priestorov - kancelárie č. XX, XX, XX, XX, XX v

administratívnejbudovesúpisnéč.XXXnaC-KNparceleč.XXXvkatastrálnomúzemíŽ.X.P.naX.H.R.
vo vchode č. X, a to počnúc dňom 01.10.2007 na dobu neurčitú. Dohodou o zrušení tejto zmluvy zo dňa
15.07.2014 bolo dohodnuté, že zmluva sa zrušuje ku dňu 31.07.2014. Podľa zmluvy mal žalovaný platiť
nájomné v mesačných splátkach po 645,65 Eur splatných do 10. dňa príslušného kalendárneho mesiaca
spolu so zálohovými platbami vo výške 299,- Eur, teda spolu sumu 944,65 Eur mesačne. Súčasne bol
zo strany žalobcu žalovanému daný do nájmu na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov č.
XXXX/XXXX zo dňa 23.01.2008 v znení dodatkov č. 1 až 5 aj nebytový priestor predstavujúci garáž

č. XX na pozemku C-KN parcela č. XXX zastavaná plocha evidovaná na LV č. XXXX k. ú. Ž. X. P.,
a to počnúc dňom 01.02.2008 a v zmysle tejto zmluvy bol žalovaný povinný počnúc dňom 01.03.2014
platiť nájomné za užívanie garáže v pravidelných mesačných splátkach splatných 10. dňa príslušného
mesiaca vo výške 38,77 Eur. Celkovo teda mesačne mal žalovaný na základe oboch zmlúv uhrádzať
žalobcovi sumu 983,42 Eur, no za mesiac marec 2014 uhradil z tejto sumy len čiastku 945,16 Eur, teda
neuhradil ešte sumu 38,26 Eur a za mesiace apríl, máj, jún a júl 2014 neuhradil mesačný predpis ani

čiastočne. Celkovo teda dlžná suma zo strany žalovaného predstavuje žalovanú sumu 3.971,94 Eur.2. Následne podaním zo dňa 02.06.2016 žalobca rozšíril žalobu o zaplatenie sumy 237,66 Eur s úrokom
z omeškania 8,05 % ročne z tejto sumy od 04.06.2015 do zaplatenia poukazujúc na to, že sa jedná
o nedoplatok z vyúčtovania na službách spojených s užívaním predmetu nájmu za rok 2014, pričom

tento nedoplatok bol splatný dňa 03.06.2015, ktorý je 15. dňom odo dňa doručenia vyúčtovania. Súd
uznesením č. k. 20C/174/2015 - 74 pripustil túto zmenu žaloby spočívajúcu v jej rozšírení.

3. Žalovaný nemá v súčasnosti v Registri obyvateľov SR evidovanú adresu, má evidovaný iba trvalý
pobyt Mesto Ž. X. P.. Súdu sa miesto jeho pobytu zistiť nepodarilo, preto postupoval podľa § 106 ods.

3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a doručil žalobu žalovanému oznámením na úradnej
tabulisúduanawebovejstránketunajšiehosúdu.Podľauvedenéhoustanoveniasapísomnosťpovažuje
po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Takto isto mu súd doručoval aj predvolanie na pojednávanie.

4. Na pojednávaní dňa 23.10.2018 súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, žalobca cestou

právneho zástupcu zotrval na pojednávaní na podanej žalobe, žiadal jej vyhovieť a v prípade úspechu
priznať nárok na náhradu trov konania.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal preukázaný
skutkový stav tak ako bol tvrdený v podanej žalobe a v jej rozšírení, teda bolo preukázané uzavretie

obidvoch zmlúv o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.10.2017 (ktorá sa týkala prenájmu kancelárií)
a zo dňa 23.01.2008 (ohľadne prenájmu garáže) v znení ich dodatkov s tým, že povinnosťou žalovaného
bolo uhrádzať v zmysle oboch zmlúv do 10. dňa príslušného kalendárneho mesiaca celkovo sumu
983,42 Eur predstavujúcu 645,65 Eur mesačné nájomné za kancelárske priestory plus 299,- Eur
mesačne zálohové platby s tým spojené a plus suma 38,77 Eur za nájom garáže. Súd nemal ničím

preukázané, že si žalovaný splnil túto svoju povinnosť a že uhradil platby za mesiace apríl, máj, jún
a júl roku 2014 a takisto nebolo preukázané, že uhradil aj časť mesačnej platby v rozsahu 38,26 Eur,
súd preto v tomto rozsahu považoval žalobu za dôvodnú v zmysle všeobecnej právnej úpravy nájomnej
zmluvy v ust. § 663 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva
za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky s tým,

že podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka je povinnosťou nájomcu platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob
jej užívania. Ako už bolo uvedené, ide o všeobecnú právnu úpravu aplikovateľnú aj na prejednávaný
prípad, v ktorom strany uzavreli zmluvy spravujúce sa podľa § 720 Občianskeho zákonníka osobitnou
právnou úpravou zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (§ 1 cit. zákona).

Takisto dôvodnou bola žaloba aj vo zvyšnej časti, pokiaľ sa týka rozšírenej časti o zaplatenie sumy
237,66 Eur, nakoľko z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že za obdobie od 01.01.2014
do dňa 31.07.2014, kedy v zmysle vzájomnej písomnej dohody došlo k ukončeniu nájomných zmlúv,
vznikol žalovanému nedoplatok na poskytnutých službách spojených s užívaním prenajatých priestorov
v celkovej sume 237,66 Eur ako je to zrejmé z jednotlivých vyúčtovaní služieb nachádzajúcich sa na

č. l. 65 a nasl. spisu.

6. Úroky z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné
ustanovenie § 10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31.01.2013
platilo, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca
uplatnil úroky z omeškania tak pokiaľ ide o ich výšku ako aj deň omeškania žalovaného (podľa § 563

Občianskeho zákonníka) v súlade s touto právnou úpravou a preto súd žalobe vyhovel aj v tejto časti.

7.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPavcelomrozsahuúspešnému
žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %. Výška trov konania bude určená
samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.