Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205977
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816205977.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zastúpený
Advokátkou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, Bratislava,
IČO: 50 361 368 proti žalovanému: P. F., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. X. Q. XXX/XX, B., o zaplatenie sumy
589,30 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 589,30 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 589,30 EUR od 01.05.2016 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 30,- EUR mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca, počnúc

dňom právoplatnosti tohto rozsudku do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod následkami straty
výhody splátok pri omeškaní sa s niektorou zo splátok.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 38 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom 1.inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 1.606,74 eur, úroky v sume 586,26 eur, úroky z omeškania vo výške 702,5 eur, úroky
zo sumy 1.606,74 eur vo výške 25,5 % ročne od 01.05.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo

výške 5,25% ročne zo sumy 1.606,74 eur od 01.05.2016 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa 15.12.2011 bola medzi účastníkmi konania, žalobcom v právnom postavení veriteľa a žalovaným v
právnompostavenídlžníka(vzmluveoúvereoznačenýakoklient),uzavretázmluvaoúvere,Všeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky (ďalej spolu len ako „Zmluva“). Na základe Zmluvy bol
žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške podľa Zmluvy. Žalovaný sa podľa Zmluvy
zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou
v Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru Žalovaný splatil

svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine
„Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 30.4.2016. Poukazujú na to, že uvedená listina je vyhotovená
z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9
zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení. V zmysle Obchodných podmienok pre úver (ďalej aj
ako „OP“) , ak sa Žalovaný dostal do omeškania s platením splátok, Žalobcovi vznikol nárok požadovať
predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca si právo požadovať predčasné splatenie istiny
úveru v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy

adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným.
Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym titulom, na
základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi
účastníkmi konania v súlade s ustanovením § 497 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník.Záväzok zo zmluvy o úvere podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka vzniká dohodou o jej
podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech
peňažné prostriedky, určenie sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedkyazaplatiťúroky.VsúladesObchodnýmipodmienkamivzniklažalovanémupovinnosťzaplatiť
za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške
25,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo
dňa 30.4.2016. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným,
Žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním v Zmluve. Žalobca si v

súdnom konaní uplatňuje voči Žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 20/2013 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Dátum začatia úročenia od 1.5.2016 je dátum nasledujúci
po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 30.4.2016, a teda začiatok úročenia je stanovený
na deň nasledujúci po dni vystavenia špecifikácie pohľadávky vrátane vyčíslených úrokov (sankčných

aj zmluvných). V zmysle Obchodných podmienok, vznikla Žalovanému povinnosť zaplatiť Žalobcovi aj
príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov spojených s upomienkami voči Žalovanému v zmysle
Sadzobníka a taktiež vrátane nákladov Žalobcu vynaložených na úhrady poistného. Takto určená výška
dlžných poplatkov predstavuje 25,04 eur, výška uvedených nákladov je zahrnutá v listine „Aktuálny stav
úveru“ zo dňa 30.4.2016 a táto vyplýva zo Sadzobníka poplatkov, ktorý pripájajú k návrhu. Žalovaný k

dnešnému dňu svoj dlh voči žalobcovi nevyrovnal, a preto sa žalobca domáha svojich nárokov súdnou
cestou.

2. Žalovaný so žalobou súhlasil. Požiadal o možnosť uhradiť dlh v splátkach.

3.Rozsudkomzodňa19.12.2016súdvovecirozhodolatotak,žežalovanéhozaviazalzaplatiťžalobcovi
sumu 1.017,44 eur, úroky vo výške 586,26 eur a úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
1.017,44 eur od 1.5.2016 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,-
eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom február 2017, do
úplného uhradenia celej dlžnej sumy, pod následkami straty výhody splátok. Konanie v časti o zaplatenie

úrokov z omeškania vo výške 702,50 eur, a v časti úrokov zo sumy 1.606,74 eur vo výške 25,5% ročne
od 1.5.2016 do zaplatenia zastavil. Žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. O trovách konania rozhodol
tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 10%.

4. Voči uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa

24.04.2018, ktorý vyhovel návrhu žalobcu, aby do konania na jeho miesto vstúpil BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692. Potvrdil rozsudok v
napadnutej časti čo do zamietnutia žaloby na zaplatenie poplatku 25,04 eur. Vo zvyšku napadnutej časti
čo do zamietnutia žaloby v prevyšujúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. V odôvodnení poukázal na to, že súd prvej inštancie konštatoval, že postup žalobcu ohľadom
započítania úhrad s poukazom na ustanovenia úverových zmluvných podmienok zo strany žalovaného
na príslušenstvo istiny považoval za postup v rozpore so zákonom a dobrými mravmi. Žalobca
nepreukázal podľa čoho a ako postupoval pri započítavaní úhrad žalovaného. Úverové zmluvné

podmienky, ktoré by takýto postup žalobcu stanovovali, žalovaným podpísané neboli a určite neboli
individuálne dojednané. Podľa ust. § 53 ods. 2,3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah, čo bolo aj v danom prípade. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané a podľa

ust. § 53 ods. 4,5 OZ za neplatné. Zvyšok uplatnenej pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom
návrhu súd čo do ďalších úrokov, rôznych poplatkov považoval za neopodstatnený. Povinnosť označiť
dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo vyjadreniach. Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom spočíva na strane sporu.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového

základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou
povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistených a
vykonaných dôkazov. Ohľadom žiadaných poplatkov v sume 25,04 Eur súd prvej inštancie považoval
túto časť žaloby za nedôvodnú aj z tohto titulu, že žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.Nepreukázal súdu o aké poplatky ide a to podľa čoho ich účtoval a ani ich výšku. To, že sú poplatky
uvedené vo výpise nepreukazuje ich dôvodnosť a správnosť.

6. Odvolací súd uviedol, že súhlasí s názorom súdu prvej inštancie čo do žiadaných poplatkov v sume
25,04 Eur s tým, že žalobca nepreukázal súdu o aké poplatky ide a to podľa čoho si ich účtoval a ani
ich výšku. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorý je neprimeraná, napríklad neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa, ale

aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná. Za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami
v spotrebiteľských úverových vzťahoch).

7. Žalobca v odvolaní v časti IV. sa zaoberá poplatkom vo výške 25,04 Eur. Uviedol, že listina Aktuálny
stav úveru obsahuje pri položke „Nezaplatené poplatky“ špecifikáciu nezaplatených poplatkov. Tieto,
ako to vychádza aj zo samotnej listiny predstavujú nesplatenú časť poplatku za upomienku na úverovom
účte zo dňa 18.06.2014 vo výške 19,86 určenej v zmysle Sadzobníka poplatkov bod 11. „2.Upomienka
po omeškaní“, upozornenie pred výzvou zo dňa 11.11.2014 vo výške 1,10 Eur, určená v zmysle tarify

Slovenskej pošty a.s., poplatku za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 28.11.2014 vo
výške 3,32 Eur, určená v zmysle Sadzobníka poplatkov, bod 12. „Výzva na splatenie celého úveru s
príslušenstvom“ a z poplatku platba za úver v hotovosti vo výške 0,76 Eur, určená v zmysle sadzobníka
poplatkov bod 9. „Splátka úveru v hotovosti“, pričom sadzobník poplatkov bol súdu predložený spolu s
návrhom na začatie konania. Žalobca vytýka súdu prvej inštancie, že nedostatočne preštudoval žalobu

a prílohy. Odvolací súd s týmto názorom žalobcu nesúhlasí. Samotná skutočnosť, že právna úprava
nelimituje výšku poplatku neznamená, že žalobca je oprávnený požadovať jeho zaplatenie v ľubovoľnej
výške. Dojednanie o poplatku (tak ako to uvádza žalobca v odvolaní v zmysle sadzobníka poplatkov,
či už bod 9. alebo bod 11. alebo aj ďalšie) podlieha prieskumu vo svetle princípu dobrých mravov,
civilnoprávnej úžery a prieskumu v zmysle ust.§ 53 Občianskeho zákonníka. Žalovaný ako spotrebiteľ

nebol s podstatou týchto poplatkov oboznámený a tento poplatok nebol v žalobe ani v priebehu konania
riadne špecifikovaný. Teda čo konkrétne predstavuje sumu 19,86 Eur za upomienku na úverovom
účte zo dňa 18.06.2014. Možno prisvedčiť súdu prvej inštancie, že žalobca v tejto časti neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal o aké konkrétne poplatky ide, podľa čoho ich účtoval, ani ich výšku.
Zároveň odvolací súd súhlasí aj s názorom súdu prvej inštancie, že to, že sú poplatky uvedené vo

výpise nepreukazuje ich dôvodnosť a správnosť. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že v odvolaní
už žalobca špecifikoval, že ide aj poplatok 1,1 Eur za upozornenie pred výzvou a 3,32 Eur za výzvu
na splatenie úveru s príslušenstvom. Príslušné doklady o zaplatení uvedených poplatkov žalobca k
žalobe nepredložil. Aj keď v listine nazvanej „vyjadrenie k výzve“ (č.l. 44 spisu) žalobca špecifikoval, že
poplatky boli účtované v súlade so Sadzobníkom poplatkov, úvery pre obyvateľstvo, dostupná pôžička

a zároveň, že poplatky boli žalovanému účtované za upomienky pri omeškaní splátky, pričom účelnosť
týchto poplatkov je daná najmä predchádzaním vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. K tejto listine
je pripojená listina Aktuálny stav úveru ku dňu 30.04.2016, i výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa
28.11.2014 s doručenkou. Iné listiny, tak ako konštatoval odvolací súd vyššie pripojené neboli. Bolo
povinnosťou žalobcu preukázať oprávnenosť svojho nároku čo do poplatku vo výške 25,04 Eur a o

tvrdených skutočnostiach predložiť aj dôkazy. Uvedené procesné podmienky zo strany žalobcu neboli
dodržané, preto súd prvej inštancie správne v tejto časti žalobu zamietol. Preto odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil v napadnutej časti čo do zamietnutia žaloby na zaplatenie poplatku 25,04
Eur podľa ust.§ 387 ods.1 C.s.p. ako vecne správny. Vo zvyšku napadnutej časti čo do zamietnutia
žaloby v prevyšujúcej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania odvolací súd postupom podľa ust.§

389 ods.1 písm.b/ C.s.p. zrušil napadnutý rozsudok a postupom podľa ust.§ 391 C.s.p. vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Možno prisvedčiť žalobcovi, tak ako namietal v
odvolaní, že právo na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jednou zo súčasti základného
práva na spravodlivý proces zaručeného článkom 6 ods.1 Dohovoru, ktoré je implikované aj v článku
46 ods.2 Ústavy SR. Preto vždy z odôvodnenia rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými

zisteniami a úvahami súdu prvej inštancie pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi
súdu na strane druhej. Tieto právne závery súdu prvej inštancie však zo žiadnej možnej interpretácie
odôvodnenia napadnutého rozsudku čo do zvyšku napadnutej časti, teda okrem poplatku vo výške 25,04
Eur nevyplývajú. Preto rozsudok v tejto časti nerešpektuje kautely určujúce minimálnu mieru racionality akonzistencie skutkovej a právnej argumentácie. To, že súd prvej inštancie uviedol, že zvyšok uplatnenej
pohľadávky uvedenej žalobcom v žalobnom návrhu čo do ďalších úrokov rôznych poplatkov považoval
za neopodstatnený na odôvodnenie zamietnutia žaloby v prevyšujúcej časti (okrem poplatku 25,04 Eur)

nestačí. V rozsudku absentuje odôvodnenie ako sa vyrovnal s podstatnými argumentmi a dôkazmi
žalobcu v zrušujúcej časti, teda súd prvej inštancie rozumným a primeraným spôsobom nereagoval na
podstatné dôkazy a podstatné argumenty žalobcu, tak ako to namieta vo svojom odvolaní. Preto je
odôvodnenie v časti zrušenej odvolacím súdom nepreskúmateľné. Úlohou súdu prvej inštancie tak bude
znova vo veci konať, vyporiadať sa v tomto rozhodnutí vytýkanými nedostatkami i všetkými odvolacími

námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní vo vzťahu k zrušujúcemu výroku, následne vo veci znova
rozhodnúť.

8. Na základe uvedeného preto súd opätovne vec prejednal v zmysle pokynu Krajského súdu.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to výzvou na

úhradu dlžnej sumy zo dňa 28.11.2014, kópiou doručenky, zmluvou o úvere z 15.12.2011, obchodnými
podmienkami na čl. 8-9, sadzobníkom poplatkov, obchodnými podmienkami na čl. 14-28, výpisom z
úverového účtu na čl. 29, vyjadrením žalobcu z 2.11.2016 vrátane príloh na čl. 46-49, čiastočným
späťvzatím žaloby z 15.11.2016, doplnením zo dňa 24.11.2016, predpisom splátok, doplnením zo
dňa 08.12.2016, výzvou zo dňa 11.11.2014 a výsluchom žalovaného, odvolaním žalobcu a novými

písomnými vyjadreniami žalobcu.

10. Z vyššie uvedeného vyplýva, že predmetom konania ostal už len nárok na zaplatenie zvyšku istiny
v sume 589,30 eur a úroku z omeškania z tejto sumy od 01.05.2016 do zaplatenia.

11. Na základe takto opätovne vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav veci:

12. Zo zmluvy o úvere zo dňa 15.12.2011 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že žalobca
ako spoločnosť a žalovaný ako klient uzavreli zmluvu o úvere predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
žalovanému vo výške 1900,- eur a žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 72 mesačných splátkach vo

výške 52,- eur, výška úrokovej sadzby v zmluve bola uvedená vo výške 25,50 % ročne. Bola uvedená
RPMN 30,40 a priemerná RPMN vo výške 18,29. Prvá splátka bola splatná dňa 20.01.2012 a posledná
dňa 20.12.2017.

13. Podľa ust. bodu 2 čl. 6. Ak Klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej, resp.

čiastočnej výške, alebo poskytol banke nepravdivé údaje (napr. v predložených dokladoch, formulári
ZoÚ, alebo na majetok Klienta bol vyhlásený konkurz alebo exekúcia alebo klient zomrel, je Banka
oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva

14. Podľa článku 4, bod 4.1. Klient má povinnosť platiť za poskytnutý úver Banke úroky v zmysle

aktuálneho Oznámenia (Oznámenie), Údaj o výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) v
zmysle ZoÚ obsahuje Oboznámenie a Formulár.

15. Podľa článku 4, bod 4.2. Banka môže upravovať RPMN, úrokové sadzby, poplatky a ostatné
náklady nevstupujúce do RPMN v dôsledku zmien legislatívneho, ekonomického (napr. pri zmene

základnej úrokovej sadzby vyhlasovanej Európskou centrálnou bankou ECB), podnikateľského (napr.
pri zmene indexu spotrebiteľských cien zverejňovaných štatistickým úradom SR) alebo technického
prostredia alebo zmien parametrov úveru ako produktu banky. Tieto zmeny Banka uskutoční zmenou
alebo doplnením Oboznámenia alebo Oznámenia alebo Sadzobníka, pričom tieto zmeny alebo doplnky
nadobúdajúúčinnosťkudňuvňomuvedenom.AktuálnezneniaSadzobníka,Oznámenia,Oboznámenia

a Formulára sú k dispozícii na OM.

16. Podľa článku 4, bod 4.3. V prípade, že Dlžník odstúpi od ZoÚ v zmysle bodu 6.8. a nedodrží
stanovenú lehotu na zaplatenie istiny a úroku, táto dlžná čiastka sa mu bude úročiť zmluvnou úrokovou
sadzbou a úrokom z omeškania.

17.Výzvouzodňa11.11.2014žalobcaupozornilžalovanéhonaneplneniepodmienokzmluvyaupozornil
ho na omeškania s platením splátok a podstatné porušenie zmluvy.18. Listom zo dňa 28.11.2014 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 28.11.2014 z dôvodu
podstatného porušenia podmienok zmluvy a obchodných podmienok, ktoré tvoria súčasť zmluvy.

19. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný uhradil časť sumy, čo vyplýva aj z vyjadrenia zástupcu
žalobcu.

20. Z výpovede žalovaného vyplýva, že so žalobou súhlasí, zmluvu so žalobcom podpísal, peniaze
obdŕžal. Dlh vo výške 50,- eur mesačne nemôže uhradiť, žiada, aby mu bolo umožnené uhradiť dlh v

splátkach, a to v nižšej výške, zhruba 20,- eur. Poberá dôchodok 240,- eur, manželka poberá 140,- eur,
maloleté nezaopatrené deti nemá, elektrinu, vodu platí 100,- eur, spláca dlh exekútorom vo výške 30,-
eur, toto sa mu sťahuje z dôchodku, plus platí 20,- eur šekom exekútorovi, platí ešte smeti. Manželka je
chorá a výdavky má na tabletky, 30-40,- eur dá mesačne na tabletky. Na dotaz, prečo žiada splátky len vo
výške 20,- eur uviedol, že nemá z čoho platiť. Vlastní rodinný dom, v tom býva, motorové vozidlo nemá.
Z novej výpovede žalovaného vyplynulo, že z jeho strany sa vo veci nič nezmenilo zotrváva naďalej na

svojej žiadosti o úhradu dlhu v splátkach.

21.Vpodanízodňa15.11.2016predzačatímpojednávaniavoveci,samejvzalžalobcažalobučiastočne
späť, a to v časti vyčíslených úrokov vo výške 702,50 eur a v časti úroku 25,50 % ročne zo sumy 1.606,74
eur od 01.05.2016 do zaplatenia. V tejto časti žiadal konanie zastaviť.

22. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

23. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) zákona č.250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

25. Podľa ust. § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

26. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa ust. § 53 ods. 2, 3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

29. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

30.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

31. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

32. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

33. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

34. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

38. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

39. Podľa ust. § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

40. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

41. Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

42. Súd mal v danom spore za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 1.900,- eur a žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 72 splátkach vo výške 52,- eur mesačne.

43. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný v prospech žalobcu
uhradilfinančnéprostriedkylenčiastočne.Taktiežbolopreukázané,želistomzodňa28.11.2014bolúver

žalobcom zosplatnený. O započítavaní úhrad žalovaného žalobcom svedčí výpis aktuálny stav úveru

44. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

45. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybnípodmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

46. Žalobca si v konaní uplatnil istinu 1.606,74 eur, úroky v sume 586,26 eur, úroky z omeškania v sume
702,5 eur, poplatky v sume 25,04 eur, úroky vo výške 25,50 % zo sumy 1.606,74 eur od 01.05.2016
do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.606,74 eur od 01.05.2016 do
zaplatenia.

47. Pôvodným rozsudkom súd priznal žalobcovi sumu istiny 1017,44 eur s úrokom z omeškania od
01.05.2016 do zaplatenia a úroky v sume 589, 30 eur. Konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 702,50 eur, a v časti úrokov zo sumy 1.606,74 eur vo výške 25,5% ročne od 1.5.2016
do zaplatenia v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil, k späťvzatiu došlo pred začatím
pojednávania vo veci samej. V časti poplatkov sume 25,04 eur bol tento nárok právoplatne zamietnutý.

48. V danej veci bolo preukázané že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy výzvou zo dňa 28.11.2014.
Od nasledujúceho dňa sa preto žalovaný dostal do omeškania.

49. Čo sa týka výšky úrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 25,50 %. Súd zisťoval
výšku úrokovej sadzby z úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky

Slovenska a zistil, táto výška je podľa názoru súdu primeraná úrokovej miery pri podobnom úvere v
bankách a preto aj v súlade so zákonom.

50. Po opätovnom prejednaní veci s poukazom na právny názor Krajského súdu súd v zmysle pokynu
Krajského súdu považoval nárok žalobcu za dôvodný aj čo zvyšku sumy, ktorá ostala ešte predmetom

tohto konania, t.j. sumy 589,30 eur (suma istiny) a preto žalobe aj v tejto zvyšnej časti ako dôvodnej
vyhovel. Uvedená suma vyplýva z preložených listinných dôkazov žalobcom a výpisu aktuálneho stavu
úveru.

51. Súd poukazuje, že nedôvodný nárok na úroky z úveru po zosplatnení už žalobca nepožadoval, v

tejto časti vzal žalobu späť.

52. Z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovaného sa žalovaný sa dostal do
omeškania. Dňa 28.11.2014 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť a vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu celého úveru. Žalobca žiadal po čiastočnom späťvzatí úroky z omeškania od 01.05.2016 do

zaplatenia v zákonnej výške 5,25% ročne.

53. Súd mal za to, že ku dňu 01.05.2016 bol žalovaný v zmysle uvedeného listu v omeškaní, a preto
priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej výške aj zo sumy 589,30 eur, ktorú
žalobcovi priznal.

54. Zároveň súd opätovne povolil žalovanému v zmysle jeho žiadosti uhradiť dlh v primeraných
splátkach, tak ako to žalovaný žiadal po prehodnotení jeho osobných, majetkových a zárobkových
pomerov, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

55. Podľa ust. § 256 ods. 1,2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

56. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

58. Súd žalobe čiastočne vyhovel. Čiastočne konanie zastavil, kde platí procesné zavinenie žalobcu na
zastavení konania (späťvzatie sa týkalo sumy 702,50 eur a úroku zo sumy 1606,74 eur vo výške 25,50
% od 01.05.2016, tieto úroky do prvého rozhodnutia súdu sú vo výške 261,54 eur). V časti poplatkov
bola žaloba zamietnutá. Žalobca po prepočte úspechu bol úspešný v pomere 69% a žalovaný 31%.Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalobcu na
náhradu trov konania v pomere 38% (69-31%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.