Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200351
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4017200351.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej v právnej veci žalobcu: Ernst Keller Slovakia, s.r.o., so sídlom
Dolné Hony 9, 949 01 Nitra, IČO: 36 553 387, zastúpený: TaylorWessing e/n/w/c advokáti s. r. o., so
sídlom Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35 905 832, proti žalovanému: Inšpektorát práce Nitra,
so sídlom Jelenecká 49, 950 38 Nitra, o preskúmanie zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného
- protokolu č. INA-5-55-2.3/P-E24, F24, A25-17 zo dňa 17.02.2017 vrátane Dodatku č. 1 zo dňa
24.02.2017, takto

r o z h o d o l :

Správny súd z r u š u j e protokol Inšpektorátu práce Nitra č. INA-5-55-2.3/P-E24, F24, A25-17 zo dňa

17.02.2017 a dodatok č. 1 zo dňa 24.02.2017 k tomuto protokolu a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie
konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že listom zo dňa 26.01.2017

žalovaný oznámil žalobcovi začatie inšpekcie práce so zameraním na oblasť dodržiavania pracovno-
právnych predpisov a predpisov upravujúcich zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania v
súlade s ust. § 2 ods. 1 z. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005
Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len z. č. 125/2006 Z. z.). Súčasne ho vyzval na predloženie dokumentácie,
záznamov a iných dokladov potrebných na výkon inšpekcie práce, špecifikovaných v tomto liste.

2. Požadované dokumenty žalobca osobne odovzdal žalovanému dňa 01.02.2017, 07.02.2017 a
14.02.2017.

3. Dňa 17.02.2017 bola spísaná zápisnica o podaní informácie, v ktorej splnomocnený zástupca žalobcu
podal žalovanému požadované informácie vo veci výkonu inšpekcie práce.

4. Dňa 17.02.2017 spísal žalovaný Protokol o výsledku inšpekcie č.: INA-5-55-2.3/P-E24, F24, A25-17

(kontrolovanéobdobierok2016)vktoromvčastiA)konštatovalnesplnenéopatreniezpredchádzajúcich
výkonov inšpekcie práce vyplývajúce z protokolu zo dňa 15.11.2016 a jeho dodatku č. 1 zo dňa
18.11.2016.Súčasnebolizistenénedostatkyvoblastipracovnéhočasu,miezdadiskriminácie.Žalovaný
preto žalobcovi nariadil odstrániť zistené nedostatky v bodoch 3 a 4 do 10 dní od prevzatia protokolu av bodoch 2 a 5 prijať opatrenia proti opakovaniu zistených nedostatkov bezodkladne od prevzatia tohto
protokolu. Ďalej uložil žalobcovi povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov
a ich príčin a doručiť žalovanému písomnú správu o splnení opatrenia na odstránenie zistených porušení

predpisov a ich príčin a o odstránení nedostatkov v lehote do 3 dní po uplynutí lehoty na ich odstránenie.

5. Obsah protokolu bol so splnomocneným zástupcom žalobcu prerokovaný dňa 17.02.2017. Keďže
žalobca žiadal lehotu na vyjadrenie, žalovaný mu stanovil lehotu 8 dní od doručenia protokolu na
vyjadrenie ku skutočnostiam uvedeným v bodoch tohto protokolu.

6. Dňa 24.02.2017 doručil žalobca žalovanému vyjadrenie k protokolu z inšpekcie zo dňa 17.02.2017.
Na jeho základe požiadal žalovaného, aby prehodnotil svoj právny názor a z Protokolu vypustil body
B3, druhý bod B4 a B5.

7. Dňa 24.02.2017 vypracoval žalovaný dodatok č. 1 k protokolu zo dňa 17.02.2017, ktorým v časti bod

B3 zmenil len popisnú časť nedostatku, zrušil druhý v poradí bod B4 a bod B5 ostal nezmenený. Z
administratívneho spisu žalovaného nevyplýva, že by tento dodatok č. 1 bol so žalobcom prerokovaný.

8. Dňa 24.03.2017 bola žalovanému doručená správa žalobcu zo dňa 23.03.2017 o odstránení
nedostatkovzvykonanejinšpekčnejčinnostiareakcianadodatokč.1kprotokolu.Vtejtosprávežalobca

uviedol, že dodatok č. 1 k protokolu mal žalovaný prerokovať so žalobcom, keďže podľa § 14 ods. 3
z. č. 125/2006 Z. z. je dodatok súčasťou protokolu. Žalobca ďalej namietal, že z uložených opatrení k
bodom B3 až B5 protokolu nie je jednoznačne zrozumiteľne určené, akým spôsobom mal žalobca ako
zamestnávateľ konštatované pochybenia odstrániť.

9. V odpovedi na túto správnu žalobu listom zo dňa 20.04.2017 zaslal žalovaný žalobcovi odpoveď s
tým, že po prehodnotení skutočnosti zistených pri výkone inšpekcie práce bol vypracovaný dodatok č.
1 zo dňa 24.02.2017, ktorým bola inšpekcia práce ukončená.

II. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia

10. Žalobou napadnutým Protokolom o výsledku inšpekcie č.: INA-5-55-2.3/P-E24, F24, A25-17 zo dňa
17.02.2017, na základe výsledkov kontroly žalovaný nariadil žalobcovi odstrániť zistené nedostatky v
bodoch 3 a 4 protokolu do 10 dní od prevzatia tohto protokolu a v bodoch 2 a 5 prijať opatrenia proti
opakovaniu zistených nedostatkov bezodkladne od prevzatia tohto protokolu. Súčasne žalobcovi ako

zamestnávateľovi uložil povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zistených porušení predpisov a ich
príčin, ako i doručiť žalovanému správu o splnení opatrení na odstránenie zistených porušení predpisov
a ich príčin a o odstránení nedostatkov lehote do 3 dní po uplynutí lehoty na ich odstránenie. Tento
protokolbolprerokovanýsosplnomocnenýmzástupcomžalobcudňa17.02.2017,ktorýpožiadalolehotu
na vyjadrenie sa k bodom protokolu. Žalobcovi bola stanovená lehota 8 dní od doručenia protokolu na

možnosť vyjadriť sa.

11. Vyjadrenie k protokolu žalobca doručil žalovanému dňa 24.02.2017. V tomto podaní žalobca požiadal
žalovaného o prehodnotenie jeho právneho názoru a vypustenie bodov B3, druhý bod B4 a B5 z
protokolu.

12. V reakcii žalovaný dňa 24.02.2017 vypracoval dodatok č. 1 k protokolu. V časti bodu B3 zmenil
popisnú časť nedostatku, druhý v poradí bod B4 a bod B5 ostal nezmenený. V administratívnom spise
žalovaného nie je žiadny záznam o prejednaní tohto dodatku so žalobcom.

13. Dňa 24.03.2017 žalobca doručil žalovanému správu o odstránení nedostatkov z vykonanej
inšpekčnej činnosti a v reakcii na dodatok č. 1 k protokolu namietal, že tento dodatok, s ním nebol
prerokovaný. Podľa žalobcu z uložených opatrení nie je jednoznačne zrozumiteľne určené, akým
spôsobom by mal zistené pochybenia odstrániť.

14. Žalovaný listom zo dňa 20.04.2017 oznámil žalobcovi, že vypracovaním dodatku č. 1 zo dňa
24.02.2017 bola inšpekcia práce ukončená.

III. Argumenty žalobcu v podanej žalobe15. V podanej žalobe zo dňa 05.05.2017, doručenej správnemu súdu dňa 09.05.2017 okrem iného
žalobca poukazoval na nevykonateľnosť opatrení uvedených v protokole pre ich nezrozumiteľnosť a

zmätočnosť. Samotné oparenie totiž musí byť formulované jednoznačne, t.j. musí spĺňať požiadavku
tzv. materiálnej vykonateľnosti vyžadovanej pre výrok rozhodnutia. V tomto smere žalobca poukazoval
na uznesenie NS SR 8Sžo/19/2014 zo dňa 30.09.2015, rozhodnutie NS SR 2Sžo/232/2015 ako i
rozhodnutie Krajského súdu Žilina 21S/127/2013.

16.Žalobcaďalejuviedol,žežalovanýsavdodatkunevysporiadalsjehohlavnýmiskutkovýmaprávnymi
námietkami, t.j. vysvetlením spôsobu a výpočtu prémie ako aj skutočnosti, že táto prémia je v zmysle
interných predpisov nenárokovateľná.

17. Žalobca tiež namietal, že dodatok č. 1 k protokolu s ním nebol prerokovaný, hoci podľa § 14 ods. 3 z.
č. 125/2006 Z. z. je dodatok súčasťou protokolu. V súvislosti s týmto žalobca poukazoval na rozhodnutie

Krajského súdu Trnava 14S/154/2015.

18. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca žiadal napadnutý protokol a dodatok zrušiť a vec vrátiť
žalovanému na opätovné konanie.

19. Podaním zo dňa 19.07.2018 žalobca upravil petit žaloby tak, že navrhuje, aby súd zrušil Protokol
č.: INA-5-55-2.3/P-E24, F24, A25-17 zo dňa 17.02.2017, vydaný Inšpektorátom práce Nitra a následný
Dodatok č. 1 k Protokolu č.: INA-5-55-2.3/P-E24, F24, A25-17 vydaný Inšpektorátom práce Nitra dňa
24.02.2017 a vec vrátil Inšpektorátu práce Nitra na opätovné konanie.

IV. Vyjadrenie žalovaného

20. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 08.06.2017 uviedol, že z ust. §14 ods. 3 písm. a) z. č. 125/2006
Z. z. nevyplýva žiadna povinnosť ďalšieho prerokovávania dodatkov k protokolu. Protokol bol riadne
prerokovaný s kontrolovaným subjektom a po posúdení jeho námietok v dodatku je protokol a tým aj

inšpekcia práce uzatvorená.

21. S poukazom na ust. § 12 ods. 2 písm. b) zákona o inšpekcii je inšpektor práce oprávnený nariadiť
odstránenie zistených nedostatkov. Zákon v tomto prípade dáva možnosť kontrolovanému subjektu, aby
sám zvážil aké opatrenia prijme na odstránenie zistených nedostatkov. Inšpektor práce je oprávnený

nariadiť odstránenie zistených nedostatkov ihneď alebo v lehotách ním určených. Použitá terminológia
„ihneď“ vychádza zo zákona o inšpekcii práce a inšpektor práce je oprávnený ju použiť pri presadzovaní
ochrany zamestnancov.

22. Žalovaný má za to, že napadnutý protokol vrátane dodatku č. 1 bol vydaný na základe riadneho

posúdenia skutkového a právneho stavu zisteného u žalobcu a v súlade s právnymi predpismi. Žalovaný
preto žiadal žalobu zamietnuť.

23. V replike zo dňa 22.08.2018 žalobca zotrval na svojom stanovisku, že žalovaný mal povinnosť so
žalobcom prerokovať taktiež dodatok, nakoľko tento je súčasťou protokolu z kontroly. Podľa žalobcu bolo

povinnosťou žalovaného presne špecifikovať právnu povinnosť kontrolovaného subjektu, t. j. aby presne
vymedzil spôsob, akým má kontrolovaný subjekt vytýkaný nedostatok odstrániť, resp. aké konkrétne
opatrenia má prijať. Žalobca ďalej uviedol, že obsah protokolu a jeho dodatku musí byť dostatočne jasný,
zrozumiteľný, presvedčivý a aj pravdivý. Tieto dokumenty však takéto požadované náležitosti nespĺňajú.
Žalobca preto žiadal žalobe vyhovieť.

24. V následnom stanovisku žalovaného zo dňa 30.10.2017 tento uviedol, že zistené nedostatky boli
zrozumiteľne uvedené v protokole a jeho dodatku, a tieto boli nariadené odstrániť v zmysle ust. § 12
ods. 2 písm. b) zákona o inšpekcii práce. Protokol a dodatok bol vydaný na základe riadneho posúdenia
skutkového a právneho stavu zisteného u žalobcu a v súlade s právnymi predpismi. Žalovaný preto

žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

25. K stanovisku žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 11.05.2018, v ktorom zotrval na svojich
predchádzajúcich vyjadreniach.V. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

26. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, viazaný
rozsahom a dôvodmi podanej žaloby (§ 134 ods. 1, 2 z. č. 162/2015 Z. z. Správny súd poriadok, ďalej
len „SSP“) preskúmal žalobou napadnutý protokol zo dňa 17.02.2017 a dodatok č. 1 k protokolu zo
dňa 24.02.2017 ako i konanie, ktoré predchádzalo ich vydaniu, pričom dospel k záveru, že predmetný
protokol a dodatok č. 1 k protokolu je potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

27. Správny súd tak rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku vopred oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu (§ 137 ods. 4 SSP).
Rozsudok bol vyhlásený dňa 09.10.2018.

28. Podľa § 13 ods. 2 z. č. 125/2006 Z. z. účinnom v rozhodnej dobe v prípade zistenia nedostatkov

u kontrolovaného zamestnávateľa alebo kontrolovanej fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je
zamestnávateľom,jeinšpektorprácepovinnývypracovaťprotokolatenprerokovaťsozamestnávateľom
alebo ním povereným zamestnancom, alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom a nie je
zamestnávateľom.
Podľa § 14 ods. 3 písm. a) z. č. 125/2006 Z. z dodatok k protokolu je súčasťou protokolu.

29. Vychádzajúc zo znenia týchto ustanovení, najmä, že dodatok k protokolu je súčasťou protokolu
a protokol je inšpektor práce povinný prerokovať so zamestnávateľom alebo ním povereným
zamestnancom nepochybne vyplýva, že žalovaný mal povinnosť prerokovať so žalobcom ako
zamestnávateľom i dodatok č. 1 zo dňa 24.02.2017 k protokolu.

30. Podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o
konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia
alebo opatrenia vo veci samej.

Podľa názoru správneho súdu neprerokovanie dodatku č. 1 zo dňa 24.02.2017 k protokolu so žalobcom
ako zamestnávateľom do tejto kategórie nepochybne patrí.

31. S poukazom na vyššie uvedené dôvody správny súd napadnutý protokol žalovaného zo dňa
17.02.2017 ako i dodatok č. 1 zo dňa 24.02.2017 k protokolu podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP zrušil a vec

vracia žalovanému na ďalšie konanie bez toho, aby sa súd zaoberal ich vecnou správnosťou, nakoľko
došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za
následok vydanie nezákonného rozhodnutia.

32. Úlohou žalovaného bude prerokovať dodatok č. 1 so žalobcom a vysporiada sa s jeho skutkovými

a právnymi námietkami.

33. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods.1 SSP tak, že vo veci úspešnému žalobcovi
ich priznal v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému.

34. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 a to s poukazom na ust. § 3 ods. 9 z. č. 757/2004
Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie jeustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej

sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.