Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/235/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210769
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210769.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, ČR, IČ:
24785199, zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o.,
organizačná zložka, IČO: 47255773, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: R.
D., M.. XX.XX.XXXX, Q. XXX XX P. XX, o zaplatenie 443,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie do výšky istiny 123,66 eur.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 185,00 eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo

výške 5 % zo sumy 185,- eur za čas od 17.12.2016 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Súd nepriznáva stranám sporu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 443,00 eur, spolu so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 215,84 eur, za čas 17.12.2016 do zaplatenia a

náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial s.r.o., uzavrel
so žalovanou dňa 12.05.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 570354565 (ďalej len „Zmluva“). Na
základe Zmluvy poskytol právny predchodca žalovanej bezúčelový úver vo výške 300,00 eur. Peňažné
prostriedky jej boli odovzdané v hotovosti, pri podpísaní Zmluvy. Žalovaná sa v Zmluve zaviazala úver
splácať v týždenných splátkach v počte 60. Prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí
Zmluvy, tzn. 12.12.2013 a posledná dňa 29.01.2015. Žalovaná sa zaviazala uhradiť náklady spojené s

úverom vo výške 103,50 eur, ktoré zahŕňali zmluvný úrok a administratívny poplatok, uvedené v Zmluve
na strane č.1. Administratívny poplatok zahŕňal najmä spracovateľský poplatok a služby obchodného
zástupcu spoločnosti Provident.
3. Súčasne so Zmluvou uzavrela žalovaná aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru/o poskytnutí služby
komfort, ktorá je dobrovoľnou doplnkovou službou. V zmysle uvedenej služby sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať za poplatok službu, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo
v mieste bydliska klienta, a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa (čl. 1.1 Zmluvy o

zabezpečení splátok úveru). V danom prípade bola táto odmena zjednaná na sumu 154,50 eur, ktorú
mala uhrádzať žalovaná tiež v 60 splátkach, splatných 7. kalendárny deň po uzavretí Zmluvy, t.j.
12.12.2013. Posledná splátka mala byť uhradená dňa 29.01.2015, čo je aj termín konečnej splatnosti
tejto Zmluvy. Celková suma, ktorú mala žalovaná uhradiť, predstavovala 558,00 eur a žalovaná ju malazaplatiť v týždenných 60 splátkach po 9,30 eur. Žalovaná uhradila pôvodnému veriteľovi sumu 115,00
eur, teda uhradila len 12 splátok, pričom na 13 splátku uhradila len 3,40 eur. Keďže žalovaná neuhradila
svojzáväzok,atoaninapriekposlednejvýzve,ktorájejbolaodoslanádňa05.10.2017,žalobcasiuplatnil

istinu zo Zmluvy vo výške 215,84 eur, neuhradenú sumu zo Zmluvy o zabezpečení splátok/o poskytnutí
služby komfort vo výške 123,66 eur, náklady spojené s úverom zo Zmluvy vo výške 103,50 eur a úrok
z omeškania z istiny vo výške 215,84 eur od 17.12.2016 do zaplatenia.
4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, došlo s účinnosťou ku dňu
16.12.2016 k postúpeniu pohľadávok zo Zmluvy, ako aj zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru.

Uvedená skutočnosť bola žalovanej oznámená listom zo dňa 16.12.2016.

5. Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach, ako
aj uznesenie, ktorým bola vyzvaná na vyjadrenie sa k žalobe, dňa 03.04.2018. K žalobe sa nevyjadrila,
nenavrhla doplnenie dokazovania.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

9. Žalobca písomným podaním zo dňa 29.03.2018 zobral čiastočne žalobu späť do výšky sumy 123,66

eur a naďalej trval na zaplatení sumy 319,34 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 % z istiny 215,84
eur od 17.12.2016 do zaplatenia a na náhrade trov konania.

10. Podľa ust. § 144 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

11. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Súd v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom konanie zastavil v zmysle ust. § 144 a ust.

145 ods. 2 CSP.

13. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 570354565 bola uzavretá medzi spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. ako veriteľom a žalovanou ako zákazníčkou dňa 05.12.2013. V zmysle uvedenej
Zmluvy mal byť žalovanej poskytnutý úver 300,00 eur. Súčasťou Zmluvy boli uvedené celkové náklady

zákazníka, tvorené súčtom úroku a poplatkom za garantovanú službu, pričom úrok bol vyjadrený
úrokovou sadzbou 22,38 % zo sumy úveru, t.j. vo výške 43,20 eur a poplatok za garantovanú službu bol
stanovený pevnou sumou 60,30 eur. Ročná percentuálna miera nákladov - RPMN predstavovala výšku
70,38 %. Žalovaná sa zaviazala splatiť celkovú dlžnú sumu 403,50 eur v 60 týždenných splátkach po
6,73 eur a poslednú splátku po 6,43 eur.

14. Okrem uvedenej Zmluvy bola uzavretá k predmetnej Zmluve aj Zmluva o zabezpečení splátok
úveru zo dňa 05.12.2013, v zmysle ktorej mal poskytovateľ poskytnúť zákazníkovi za odmenu službu
spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti v mieste trvalého pobytu zákazníka, alebo na inom mieste,
určenú vzájomnou dohodou. Odmena za uvedenú službu predstavovala 154,50 eur a mal ju zaplatiť
zákazník tiež v 60 týždenných splátkach vo výške 2,57 eur a poslednú splátku vo výške 2,87 eur.

15. Z predložených splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaná zaplatila za obdobie od 12.12.2013 do
26.03.2014 sumu 105,00 eur. Žalovaná nenamietala uvedenú výšku.16. Dňa 16.12.2016 pôvodný veriteľ oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na súčasného žalobcu.
Stav pohľadávky predstavoval zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere výšku 318,00 eur a zo Zmluvy o
zabezpečení splátok úveru výšku 125,00 eur.

17. Predžalobnou výzvou zo dňa 05.10.2017 bola žalovaná vyzvaná žalobcom na úhradu dlžnej sumy
452,44 eur, v lehote najneskôr do 16.10.2017.

18. Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o

spotrebiteľských úveroch a Zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože v danom prípade sa jedná o
právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej strane vystupuje
žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania a na druhej strane žalovaná ako
spotrebiteľka- nepodnikateľka.

19. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
20. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
21. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
22. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

23. Podľa ust. § 2 písm. g.),h.),i.) Zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia Zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i)ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

24. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzavretia Zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b.), d.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

26. Podľa ust. 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo
na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie,
ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností

orgánom dozoru a kontroly (ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv
spotrebiteľa.

27. Podľa ust. § 7 ods. 1 uvedeného zákona, nekalé obchodné praktiky sú zakázané.28. Podľa odseku 2 písm. b.) uvedeného ustanovenia, obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného

člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

29. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.12.2013 obsahovala síce časť údajov požadovaných
Zákonom o spotrebiteľskom úvere, avšak nesúlad bol zaznamenaný v súvislosti s výpočtom RPMN,
z hľadiska nákladov, ktoré mali byť zahrnuté do výpočtu RPMN. Pojem nákladov bol uvedený v ust.

§ 2 písm. g.) Zákona č. 129/2010 Z. z., pričom celkovými nákladmi spotrebiteľa sú všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver, alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
V danom prípade je zrejmé, že do nákladov úveru neboli zahrnuté celkom určite náklady spojené

s doplnkovou službou. Súd je toho názoru, že celkové náklady úveru tvoria aj doplnkové služby v
súvislosti s uzavretou Zmluvou o zabezpečení splátok úveru, popri Zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podnetom na doplnkovú službu bol nepochybne nevýrazný záznam v Zmluve o spotrebiteľskom úvere
označený len znamienkom „X“ -Hotovostný režim. Zo Zmluvy však nie je nikde zrejmé, že by si
mohol spotrebiteľ - dlžník vybrať iný režim úhrad. Je málo pravdepodobné, že osoba, ktorá potrebuje

úver, bude so znalosťou veci súhlasiť s tým, že zaplatí ďalšiu sumu na doplnkovú službu, ktorá
výrazným spôsobom navýši poskytnutý úver. Dodávateľ služby - žalobca, si službu spoplatnil sumou
presahujúcou 50 % úveru. Pokiaľ by bol zahrnul žalobca uvedenú sumu do nákladov, podstatne by
sa zvýšila RPMN, čo mohlo upozorniť spotrebiteľa na nevýhodnosť úveru a následné neuzavretie
Zmluvy. Takto koncipované náklady predražili úver, pretože žalovaná musela zaplatiť nielen istinu úveru,

úrok, ale aj ďalší poplatok, ktorý nie je plnením v prospech žalovanej, ale sleduje finančný záujem
dodávateľa. Podľa názoru súdu, týmto spôsobom, keď žalobca nezahrnul celkové náklady do výpočtu
RPMN, obchádzal zákon a teda konečná výška RPMN nezodpovedá skutočnej výške. Súd použijúc
kalkulačky na stránke Národnej banky Slovenska „ekonomika.sme.sk/kalkulacky/spotrebitelsky-uver-
rpmn“, pri zadaní nákladov vyplývajúcich zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako aj zo Zmluvy o

zabezpečení splátok úveru zistil, že výpočet RPMN je odlišný od výpočtu uvedeného v Zmluve. Ten
zohľadňoval len náklady zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie aj náklady zo Zmluvy o doplnkovej
službe. Pri zadaní výšky úveru 300,00 eur, pri splátke 6,73 eur týždenne, po dobu 60 týždenných
splátok, predstavovala RPMN 70,47 %. Celková suma, ktorá mala byť splatená, predstavovala sumu
403,80 eur. Pri zadaní výšky úveru 300,00 eur, pri splátke 9,30 eur týždenne (6,73 eur + 2,57 za

doplnkovú službu), po dobu 60 týždenných splátok, predstavovala RPMN 228,66 %. Celková suma,
ktorá mala byť splatená, predstavovala sumu 558,00 eur. Pri zadaní výšky úveru 454,50 eur (300,00
eur + náklady doplnkovej služby 154,50 eur), pri splátke 9,30 eur týždenne, po dobu 60 týždenných
splátok, predstavovala RPMN 43,64 %. Celková suma, ktorá mala byť splatená, predstavovala sumu
558,00 eur. Za týchto okolností je zrejmé, že RPMN uvedená v Zmluve vo výške 70,38 % vôbec

nezohľadňovala celkové náklady, vrátane nákladov súvisiacich s doplnkovými službami. Použitá RPMN
bola nesprávna, čo samo o sebe zakladá bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Žalobca nepredložil
súdu žiaden iný spôsob výpočtu RPMN a výpočet podľa vzorca uvedeného v Zákone o spotrebiteľských
úveroch, rozhodne vyžaduje určité matematické danosti, ktorými bežne nedisponuje občan. Práve preto
má byť povinnosťou dodávateľa služby vykonať prepočet RPMN podľa konkrétnych zadaných údajov,

tak aby bol dostatočne zrozumiteľný pre spotrebiteľa a tiež inštitúcie, ktoré vykonávajú určitú kontrolu
správnosti RPMN. Prijateľnou formou, ako dospieť k výpočtu, sú práve kalkulačky uverejnené na stránke
NBS.

30. V časti uplatňovaných nárokov zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zobral žalobca žalobu

späť, zrejme uvedomujúc si, že uvedené dojednanie je posudzované v rozhodovacej činnosti súdov
Slovenskej republiky ako nekalá obchodná podmienka, zakladajúca výraznú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán, v neprospech žalovanej.

31. Následkom zistenej bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, súd v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. b.)

a d.) Zákona č. 129/2010 Z. z., priznal sumu 185,00 eur ako rozdiel medzi poskytnutým úverom 300,00
eur a skutočne zaplatenou sumou žalovanou, vo výške 115,00 eur.32. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

33. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34.Vdôsledkuomeškaniažalovanejpriplnení platobnejpovinnosti,sižalobcauplatnilúrokzomeškania
odo dňa nasledujúceho po oznámení postúpenia predmetnej pohľadávky, tzn. od 17.12.2016. Od
uplatnenéhodňasúdpriznal úrokzomeškania.Výškaúrokuzomeškaniakuvedenémudňu omeškania,
k 17.12.2016, predstavovala 5,00 %. S poukazom na ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z. v
účinnom znení, úrok z omeškania tvorila základná sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska vo
výške 0,00 %, ku ktorej boli pripočítané percentuálne body vo výške 5 %. Súd priznal len zákonný úrok

z omeškania, úrok presahujúci zákonný rámec, súd zamietol.

35. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia sumy 185,00 eur, spolu s priznaným zákonným úrokom z omeškania. Vo zvyšujúcej časti
žalobu zamietol, z vyššie uvedených dôvodov.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Žalobca mal úspech v konaní vo výške 42 %, žalovaná vo výške 58 %, tzn., že konečný úspech
v konaní mala žalovaná v rozsahu 16 % (58-42). Žalovaná si neuplatnila žiadne trovy konania, z toho
dôvodu súd nepriznal žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).