Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200488
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200488.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Československá obchodní

banka, a.s., Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, IČO: 00001350, zastúpeného: Mgr.
Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát, Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 50239406 , proti
žalovanému: J. Q., S. XX.XX.XXXX, N. M. Q..F..Š.R. XXX, XXXXX S. V., o zaplatenie 20.361,20 Kč
istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 20.361,20 Kč istiny, kapitalizovaný úrok vo výške
6.511,39 Kč od 16.12.2015 do 12.2.2018, zmluvný úrok vo výške 18,90 % ročne zo sumy 20.000 Kč
od 13.2.2018 do zaplatenia, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 2282,84 Kč od 1.11.2016 do

12.2.2018 a ročný úrok z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 20.000 Kč od 13.2.2018 do zaplatenia,
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Poukázal na skutočnosť, že uzavrel so žalovaným Zmluvu o povolenom prečerpaní ako
dodatok k Zmluve o účte a poskytol žalovanému úver vo forme povoleného prečerpania. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou pravidelných splátok a neuhradil ich ani na výzvu a preto žalobca podľa

článku 9.1 písm. h) Podmienok všetky pohľadávky súvisiace s úverom vyhlásil za splatné k 31.10.2016.
Žalovaná suma pozostáva z istiny 20.000,00 Kč, poplatkov 361,20 Kč, zmluvného úroku 6.511,39 Kč
a z úroku z omeškania vo výške 2.282,84 Kč. Žalobca si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz v zmysle žaloby žalobcu 10Csp/8/2018-36 zo dňa 13.3.2018,
ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto ho uznesením 10Csp/8/2018-52 zo

dňa 9.7.2018 zrušil. Žalovaný nebol v mieste bydliska zastihnutý, o čom svedčí správa od Obvodného
oddelenia Policajného zboru Dobšiná, pričom v mieste trvalého pobytu sa dlhodobo nezdržiava, jeho
poslednýzamestnávateľnedisponovalinouadresoupobytuaObecNižnáSlanápotvrdila,žesavmieste
bydliska nezdržiava a nie je jej známy pobyt žalovaného.

3. Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku
vydal oznámenie o podanej žalobe voči žalovanej a nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný bez

ospravedlnenia nedostavil a k žalobe a prílohám sa nevyjadril.

4. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:5. Zo Zmluvy o úvere formou povoleného prečerpania účtu uzavretej medzi žalobcom a žalovaným zo
dňa16.12.2015vyplýva,žežalovanémubolpovolenýúverovýlimit10.000,00Kčsdohodnutouúrokovou
sadzbou 18,90 % ročne. Zo Žiadosti o zmene povoleného prečerpania zo dňa 24.3.2016 a z Oznámenia

o zmene zo dňa 24.3.2016 vyplýva, že žalovanému bol zmenený úverový limit na sumu 20.000,00 Kč.

6. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný neuhradil istinu.

7.ZPoslednejvýzvykzaplateniuz26.9.2016,ktorúžalovanýprevzaldňa3.10.2016,vyplýva,žežalobca

vyzval žalovaného na úhradu zameškaných splátok.

8. Z Oznámenia o využití oprávnenia zo dňa 5.10.2016, ktoré prevzal žalovaný 10.10.2016 vyplýva, že
k 31.10.2016 sa stal úver splatný a ku 6.10.2016 bol znížený limit povoleného prečerpania na 0,00 Kč.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto

jej vyhovel.

10. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenie § 497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. -
Obchodnéhozákonníkavplatnomznenívčaseuzavretiazmluvy,akoajoustanoveniaoboznamovaných
zmlúv vrátane obchodných podmienok. Bolo preukázané, že žalovanému bolo poskytnuté povolené

prečerpanie na účte do výšky 20.000,00 Kč s dohodnutou úrokovou sadzbou 18,90 % ročne, pričom
žalovaný po vyčerpaní povolenej sumy neuhradil žiadne platby ani úroky a preto bol povinný vrátiť
poskytnuté prečerpanie s príslušnými úrokmi z úveru, ako aj úroky z omeškania.

11. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o § 369 Obchodného zákonníka.

12. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2

Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo
výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktorépredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.