Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210107
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116210107.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: Patrik Gerlák, IČO: 46 133 721, s miestom podnikania Marka
Čulena 16, 080 01 Prešov, právne zastúpený: JUDr. Ladislav Riedl, advokát, Konštantínova 3308/6
08001 Prešov, proti žalovanému: COM 2 BIZ spol. s r.o., so sídlom Lipová 4987/1, 080 01 Prešov, IČO:
36 757 101, v konaní o určenie neplatnosti Zmluvy o pôžičke a Dohody o uznaní dlhu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu 100 % trov konania.

III. V r a c i a žalobcovi Patrik Gerlák, IČO: 46 133 721, s miestom podnikania Marka Čulena 16, 080
01 Prešov, krátený súdny poplatok za žalobu vo výške 92,80 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 13.5.2016 na tunajšom súde žalobu o určenie neplatnosti Zmluvy o pôžičke a
Dohody o uznaní dlhu.

2. Písomným podaním ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 7.11.2016 žalovaný namietal, že
Okresný súd Prešov nemá právomoc prejednať a rozhodnúť predmetný spor. Dohodou strán bola v
ustanovení čl. II. ods. 2 Dohody o uznaní dlhu zo dňa 8.9.2015 dojednaná príslušnosť rozhodcovského

súdu Spolok rozhodcov, s.r.o., so sídlom Dúbravská cesta 3, 841 04 Bratislava (teraz so sídlom Agátová
4D, 841 01 Bratislava), IČO: 44 315 821, rozhodovať akékoľvek spory vznikajúce z daného zmluvného
vzťahu a v jeho súvislosti. Podľa názoru žalovaného do uvedeného rámca spadá aj posudzovanie
platnosti či neplatnosti obsahu jednotlivých ustanovení uvedených v predmetnej Dohode o uznaní
dlhu. Keďže bola dohodou strán vylúčená príslušnosť všeobecných súdov, nie je Okresný súd Prešov
príslušný danú vec posudzovať a rozhodovať.

3. Dňa 19.12.2017 doručil súdu žalobca písomné podanie v ktorom zaujal stanovisko k námietke
žalovanéhoonedostatkuprávomocisúduprvejinštancie.Mázato,žerozhodcovskádoložkajeneplatná
ako z hľadiska materiálneho, teda že žalobca nemal reálnu vôľu pristúpiť k jej uzavretiu, nakoľko
nátlakovo bol prinútený pristúpiť k podpisu dohody o uznaní dlhu ako celku, tak aj z hľadiska formálneho.
Vyslovil zároveň presvedčenie, že napriek názvu nejde o rozhodcovský súd nakoľko tento nie je

uvedený v zozname stálych rozhodcovských súdov vedených Ministerstvom spravodlivosti SR. Výber
rozhodcovského súdu neuznáva v celom rozsahu, nakoľko nebolo jeho vôľou delegovať právomoc
civilného súdu na inú jemu neznámu právnickú osobu a vziať si ústavné právo na zákonného sudcu.
Žalobca zároveň vyslovil názor, že je jednoduchšie a správnejšie rozhodnúť v tomto konaní pred
všeobecným súdom ako pred súdom rozhodcovským z dôvodu hospodárnosti konania a vyslovil že v
prípade že by súd rozhodol o zastavení konania, bolo by mu odopreté podať návrh v znení ako je tomu

v tomto konaní a musel by čakať či žalovaný túto rozhodcovskú doložku využije alebo nie a v prípade,že by ju využil nepochybuje o tom, že by mu rozhodcovský súd vyhovel a následne by on musel podať
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

4. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) Na námietku
žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí, súd skúma, či sa spor
nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní.

5. Podľa § 6 ods. 1 C.s.p., ak súd na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom

úkone zistí, že spor sa má prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, konanie zastaví.

6. Podľa § 6 ods.2 C.s.p., ak bolo konanie zastavené podľa odseku 1 a ak bola v tej istej veci podaná
žaloba na rozhodcovský súd do 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdu o zastavení konania, zostávajú
právne účinky pôvodnej žaloby zachované.

7. Súd preskúmal z dôvodu podanej námietky spisový materiál ako aj Dohodu o uznaní dlhu z 8.9.2015
a zistil, že strany sa v čl. II. bode 2. dohodli, že spory vznikajúce z tohto zmluvného vzťahu a/
alebo v súvislosti s ním budú rozhodované rozhodcovským súdom Spolok rozhodcov, s.r.o., so sídlom
Dúbravská cesta 3, 841 04 Bratislava, (teraz so sídlom Agátová 4D, 841 01 Bratislava) IČO: 44 315 821.

8. Súd na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patril tak
skúmal,čisaspornemáprejednaťarozhodnúťvrozhodcovskomkonaníazistil,žesporsamáprejednať
v rozhodcovskom konaní. Z uvedeného dôvodu preto postupom podľa § 6 ods. 1 C.s.p. konanie zastavil.

9. Súd námietky žalobcu k právomoci rozhodcovského súdu vyhodnotil ako účelové, nakoľko žalobca

sám a dobrovoľne podpísal Dohodu o uznaní dlhu a aj samotnú rozhodcovskú doložku. Jeho tvrdenia, že
nechcel túto doložku podpísať a delegovať tak rozhodovaciu právomoc na rozhodcovský súd neobstoja,
nakoľko žalobca je podnikateľom a pri uzatváraní právnych úkonov v súvislosti s jeho podnikateľskou
činnosťou musí znášať všetky dôsledky právnych úkonov ktoré pri tejto činnosti urobil. Z dôvodu, že
predmetná rozhodcovská doložka je platná, všeobecný súd nemá právomoc na prejednanie tohto sporu.

Túto právomoc má iba dohodnutý rozhodcovský súd, ktorý môže rozhodnúť o platnosti alebo neplatnosti
Zmluvy o pôžičke a Dohody o uznaní dlhu. Žalobca teda mal a musel podať žalobu na dohodnutý
rozhodcovský súd a nie na všeobecný súd ktorý nemá právomoc na konanie a rozhodovanie v tomto
spore. Keďže súd na námietku žalovaného, ktorú uplatnil pri prvom procesnom úkone zistil, že spor
sa má prejednať v rozhodcovskom konaní musel preto postupovať v zmysle § 6 ods. 1 C.s.p. konanie

zastaviť. Zároveň súd poukazuje na to, že závery žalobcu o tom, že by mu v prípade zastavenia tohto
konania bolo odopreté podať žalobu v rovnakom znení, sú nesprávne, nakoľko Rozhodcovská doložka
dáva právo na podanie žaloby obidvom zmluvným stranám.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade platí, že žalobca procesne zavinil
zastavenie konania z dôvodu že žalobu mal podať nie na všeobecný súd ale na hore uvedený
rozhodcovský súd. Z uvedeného dôvodu preto žalobca nemá nárok na náhradu trov konania. Naproti
tomu žalovaný má nárok na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 C.s.p., keďže súd nezistil žiadny
dôvod pre použitie ustanovenia § 257 C.s.p. Preto súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania

tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu 100 % trov konania. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

13. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania,

žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na
začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrhna začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla

alebo vzala späť pred prejednaním veci.

14. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3 , ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov

alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

16. Podľa § 11 ods. 10 zák. č. 71/1992 Zb., v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie

aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v
tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

17. Vzhľadom na to, že súd konanie zastavil pred prvým pojednávaním a žalobca zaplatil súdny poplatok
za žalobu vo výške 99,50 Eur (na č.l. 29 spisu), súd postupoval v zmysle § 11 ods. 3, 4 a 6 písm. b)

zákona č. 71/1992 Zb., a rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku za žalobu vo výške 92,80 Eur,
ktorý bude žalobcovi vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia prostredníctvomtunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach (§127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.