Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Cb/170/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2605211004
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2605211004.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: Z. H. - H.-X,

so sídlom Z. cesta XXXX/XXX, XXX XX C. C., IČO XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Dagmar
Šamudovská, , Kynceľová 18, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému : P.. Z. A., s miestom podnikania
Častkov č. 96, IČO XX XXX XXX, právne zastúpený Lion Law Partners, s.r.o. so sídlom Komenského
14 A, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 8.434,20 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.732,25 € a to do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 59,64 %.

Žalobcajepovinnýzaplatiťnáhradutrovkonaniaštátuvrozsahu 20,18%ažalovanývrozsahu 79,82%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 5.l0.2005 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného ( v žalobe pôvodne označený ako žalovaný v 1. rade ) a spoločnosť Z. ( v žalobe
označený pôvodne ako žalovaný v 2. rade ) spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 8.434,20

€ ( 254.088,80 Sk), s úrokom z omeškania l3% ročne a to zo sumy 1.802,02 € (54.287,80 Sk) za čas
od 5.8.2005 do zaplatenia, zo sumy 6.632,18 € (l99.80l,-Sk) za čas od 6.8.2005 do zaplatenia a zaplatiť
náhradutrovkonania. Vžalobepoukázalnaskutočnosť,že nazákladeobjednávkyžalovaného žalobca
vykonal práce na prevádzke pôvodne žalovaného v 2. rade K. a to výrobu svetelnej reklamy s montážou
a výrobu, dopravu a montáž terasy, pričom práce objednal žalovaný ale pre pôvodne žalovaného v 2.
rade, preto žalobca podal žalobu z opatrnosti aj proti pôvodne žalovanému v 2. rade. Ani jeden zo
žalovaných až do podania žaloby nezaplatil ani časť zo sumy fakturovanej žalobcom ako cenu diela.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na skutočnosť, že na základe jeho objednávky mal
zhotoviť žalobca dielo, ktoré bolo súčasťou dodávky žalovaného pre pôvodne žalovaného v 2. rade
tak, že žalobcovi mal zaplatiť žalovaný a žalovanému potom pôvodne žalovaný v 2. rade. Problém
vznikol z toho, že žalobca mal zhotoviť dielo do určitého termínu, čo nestihol a preto záväzok nie je
vysporiadaný. V priebehu konania okrem toho poukazovali obaja žalovaní na skutočnosť, že cena diela
medzi účastníkmi bola dohodnutá nižšou sumou, než nakoniec žalobca vyúčtoval. Napokon žalovaní

žiadali žalobu zamietnuť aj za toho dôvodu , že dielo nie je zaplatené, pretože ho žalobca nevykonal
včas.

3.Okresný súd Senica po vykonanom dokazovaní rozhodol vo veci prvý raz rozsudkomč.k. 9Cb 170/2007 - 317 zo dňa 28.l0.2011 tak, že v celom rozsahu zamietol žalobu proti pôvodne
žalovanému v 2. rade, pričom pôvodne žalovanému v 2. rade nepriznal náhradu trov konania. Súd
čiastočne vyhovel žalobe vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a rozhodol, že žalovaný je povinný

zaplatiť žalobcovi 7.347,11 € s úrokom z omeškania tam uvedeným, zároveň rozhodol, že žalobca a
žalovaný sú povinní každý zaplatiť čiastočnú náhradu trov konania štátu. S prihliadnutím na rozsah
úspechužalobcuvovzťahukžalovanému tiežzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovičiastočnúnáhradu
trov konania.

4.Na základe podaných odvolaní Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 31Cob 7/2012 - 356 zo
dňa11.4.2013 uvedený rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V
odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd poukazuje na to, že dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je dôvodné. Uviedol však, že žalobný návrh vo vzťahu k pôvodne žalovanému v 2. rade
bol podaný nedôvodne, pretože z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že práve žalovaný
uzavrel so žalobcom ústnu zmluvu o vykonanie diela - zastrešenie terasy a vyhotovenie svetelnej

reklamy pre pôvodne žalovaného v 2. rade. Táto skutočnosť vyplýva jednak z vyjadrenia žalovaného na
pojednávaníOSSenica konanoml3.2.2008,naktoromžalovanýuviedol,ženazákladejehoobjednávky
mal žalobca zhotoviť určené dielo, čo malo prebehnúť tak, že on bol objednávateľom diela, ktorý zaplatí
toto dielo žalobcovi, ktorý bol zhotoviteľom diela, pričom toto dielo bude súčasťou dodávky žalovaného
pre pôvodne žalovaného v 2. rade. Túto skutočnosť potvrdil na pojednávaní aj konateľ pôvodného

žalovaného v 2. rade S. E., ktorý poukázal na to, že žalovaný práce fakturoval jemu, pričom za
žalovanéhokonalkonateľP..A., uktoréhosipôvodnežalovanýv2.radeobjednalzhotoveniesvetelných
reklám a zastrešenie letnej terasy, pričom so žalobcom konateľ pôvodného žalovaného v 2. rade vôbec
nekomunikoval. Odvolací súd však poukázal na skutočnosť, že prvostupňový súd sa v nedostatočnej
miere zaoberal otázkou odovzdania predmetu diela žalobcom a jeho prevzatia zo strany žalovaného .

Prvostupňový súd sa nevysporiadal dôsledne s otázkou odovzdania a prevzatia svetelných reklám od
žalobcu ako zhotoviteľa žalovaným alebo pôvodne žalovaným v 2. rade alebo inou osobou. Súd l. stupňa
mal pri riešení otázky odovzdania a prevzatia diela dôslednejšie skúmať, či a za akých okolností došlo
k odovzdaniu a prevzatiu jednotlivých častí diela, teda zastrešenia letnej terasy a svetelných reklám,
pričom túto otázku nemal súd l. stupňa vyhodnocovať jednostranne v neprospech niektorej zo strán

konania.

5.Okresný súd Senica po doplnení dokazovania druhý raz rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 9Cb
170/2007 - 468 zo dňa 14.6.2014 tak, že žalobu zamietol v celom rozsahu .Žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v sume 4.604,43 € a náhradu iných trov konania

v sume 506,- € všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku a to spoločnosti F. F. S., s.r.o. Pôvodne
žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi ďalej uložil povinnosť zaplatiť náhradu
trov konania štátu v sume 400,99 € do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku Okresnému súdu Senica.

6.Na základe podaných odvolaní Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 31Cob 68/2014 - 506 zo dňa

8.10.2015 uvedený rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa žalovaného zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd poukazuje na
to, že rozhodnutie súdu 1. stupňa vo vzťahu k pôvodne žalovanému v 2. rade je správne. Pasívne
legitimovaným v spore zostal teda už len žalovaný ( pôvodne žalovaný ako žalovaný v 1. rade). Pokiaľ
ideootázkuodovzdaniaaprevzatiadielavyslovilkrajskýsúdvdanej právnynázor,žebolo preukázané,

že k odovzdaniu a prevzatiu diela medzi žalobcom žalovaným prišlo. Spornou zostala už len dohodnutá
cena za celé dielo (svetelné reklamy + zastrešenie terasy).

7.Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán , faktúrou č. XXXXXXX , faktúrou č. XXXXXXX
( ďalej len sporné faktúry ) , dodacím listom XXX/XXXX, dodacím listom č. XXX/XXXX, korešpondenciou

medzi stranami- e - mailom zo dňa XX.X.XXXX ( od žalobcu spolu s nákresom reklamnej tabule ) ,
emailom zo dňa XX.X.XXXX ( od žalobcu spolu s výkresmi zastrešenia terasy ), emailom zo dňa
XX.X.XXXX (od žalovaného týkajúci sa statickej správy ), fotodokumentáciou zhotoveného diela
( terasy aj svetelných reklám ) , faktúrou č. XXXXXXXX spolu s dokladom o jej zaplatení , faktúrou č.
XXXXXXXX spolu s dokladmi o jej zaplatení, konštrukčným výkresom s popisom použitého materiálu a

kótami, výkresom s pôdorysom letnej terasy, statickým posudkom vypracovaným P.. M. R. ,faktúrami
dodávateľov žalobcu ako K. C. C., P. T. - Q..T. , P.. M. R.- projektová kancelária, faktúrou a dodacím
listom odberateľa - P.. Z. A., . dokladmi od žalobcu ( faktúry, pokladničné doklady, príjmové doklady ) ,
znaleckým posudkom znalca P.. S. K.-odbor stavebníctvo odvetvie odhad hodnoty stavebných prác č.X/W. a jeho Doplnkom č. 1 , písomným vyjadrením žalobcu k podanému ZP č. X/XXXX zo dňa 5.9.2010,
písomným vyjadrením žalobcu k podanému Doplnku č. 1 k ZP č. X/XXXX zo dňa 6.12.2010 , znaleckým
posudkom P.. F. E.- odbor elektrotechnika a elektronika, výsluchom znalca P.. S. K.E., po zrušení

prvého rozhodnutia súdu 1. stupňa odvolacím súdom doplnil dokazovanie výpismi z obchodného
registra pôvodného žalovaného v 2. rade, správami pošty o neznámom sídle pôvodne žalovaného v
2. rade, správou polície o neznámom sídle pôvodne žalovaného v 2. rade , , opätovným výsluchom
strán ,výsluchom svedkov K. C., P.. A. C., S. E., Ž. O., správami obchodnej spoločnosti L.-K., s.r.o. so
sídlom Nitra, pracovnou zmluvou medzi žalobcom a Ž. O. vrátane pracovnej náplne tejto pracovníčky,

dohodami o zmene tejto pracovnej zmluvy, po zrušení druhého rozhodnutia súdu 1. stupňa odvolacím
súdom doplnil dokazovanie o opätovný výsluch strán, , dopočutím znalcov F. E. B. P.. S. K. , S. ,
písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 26.1.2016, inštrukciou X/XXXX Z.z., písomným vyjadrením
žalobcu zo dňa 4.4.2016 a 17.7.2016 , cenovými ponukami firiem H. s.r.o. a B. BB s.r.o, a zistil tento
skutkový stav veci:

8. Medzi stranami prišlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o dielo, pričom obe strany v čase uzatvorenia
tejto Zmluvy vystupovali ako podnikatelia , živnostníci. Zhotovenie diela objednal u žalobcu ako
zhotoviteľadielažalovaný akoobjednávateľdiela,pričomišlovlastneosubdodávku,keďžežalovaný bol
dodávateľom pôvodne žalovaného v 2. rade a dielo, ktoré na základe objednávky žalovaného zhotovil
pre žalovaného žalobca. Toto dielo bolo zabudované v prevádzke pôvodne žalovaného v 2. rade.

Predmetom tejto Zmluvy o dielo bola výrova a montáž svetelnej reklamy v počte 2 ks a výroba a montáž
zastrešenia letnej terasy v počte 1ks.

9. Žalobca si cenu diela ( cena za výrobu a montáž terasy ) vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX zo dňa
29.7.2005 , znejúcou na sumu 6.632,18 € s DPH ( 199.801,-Sk ), splatnou 5.8.2005 a to na základe

dodacieho listu č. XXX/XXXX zo dňa 29.7.2005. V dodacom liste č. XXX/XXXX zo dňa 29.7.2005 je
položkovite uvedený rozsah poskytnutého tovaru / služby ako :1. výroba terasy v množstve 1 , v cene
73 800,-Sk2. výroba plachty na terasu v množstve 1 ,v cene 39 600,-Sk ,3 , montáž terasy v množstve
1 ,v cene 17 500,-Sk ,4. doprava terasy v množstve , v cene 4000,-Sk,5. montáž plachty na terasu v
množstve 1 ,v cene 4.500,-Sk ,6. doprava plachty v množstve 1 ,v cene 1.750,-Sk ,7. došponovanie

plachty v množstve 1 , v cene 2.500,-Sk 8.doprava v množstve 1 ,v cene 1.750,-Sk ,9. spracovanie
projektovej dokumentácie v cene 10.500,-Sk ,10. statická spáva v množstve 1 , v cene 12.000,-Sk, spolu
v sume 187 900,-Sk bez DPH a cenu diela ( výroba a montáž svetelných reklám ) faktúrou č. XXXXXXX
zo dňa 28.7.2005 , znejúcou na sumu 1.802,02 € s DPH (54.287,80,-Sk) , splatnou dňa 4.8.2005 a
to na základe dodacieho listu č. XXX/XXXX zo dňa 28.7.2005. V dodacom liste č. XXX/XXXX zo dňa

28.7.2005 je položkovite uvedený rozsah poskytnutého tovaru /služby ako: 1. výroba svetelnej reklamy
K. L. v množstve 2 , v cene 41.300,-Sk a 2. montáž svetelných reklám v množstve 1 , v cene 4.320,-Sk,
spolu v cene 45 620,-Sk bez DPH. Spolu si žalobca za cenu diela ako celku vyúčtoval sumu 8.434,20 €.

10.Z výpovede svedka K. C. mal súd preukázané len to, že tento zhotovoval pre žalobcu ako

objednávateľa konštrukciu zastrešenia terasy, pričom v prípade tohto jeho diela nemá písomnú
objednávku, ale jednoduchý nákres mu poskytnutý bol. Na mieste samom si bol terasu odmerať, aby
určili rozmery zhotovovanej konštrukcie. Toto dielo však odovzdal svedok ako zhotoviteľ žalobcovi
ako svojmu objednávateľovi diela a dielo on dostal od žalobcu zaplatené, aj keď oneskorene. Svedok
poukázal na to, že túto zhotovenú konštrukciu jeho pracovníci na mieste samom, kde mala byť

umiestnená, zmontovali, aj ju na miesto montáže doviezli. Súpis vykonaných prác podpísal svedok K.
C. ako odovzdávajúci dielo a žalobca ako dielo preberajúci. Pracovníci svedka montovali len kostru,
zakrytie nerobili. Na termín dokedy malo byť toto dielo odovzdané, si svedok nepamätal.

11.Z výpovede svedka P.. A. C. súd zistil, že on vykonával na základe objednávky žalobcu montáž

a zapájanie svetelnej reklamy. Reklamu však sám nevyrábal. Túto mu priniesol žalobca. Reklamu on
namontoval a sprevádzkoval. Vtedy tam bol prítomný pán H., takže od svedka nepreberal reklamu
objednávateľ diela, ale toto si vybavoval pán H..

12.Svedok S. E. ( bývalý konateľ a spoločník pôvodne žalovaného v 2. rade ) poukázal vo svojej

výpovedi na to, že pôvodne žalovaný v 2. rade si objednal zastrešenie terasy a svetelnú reklamu u
žalovaného , pričom tieto veci objednával on, pretože druhý konateľ mal na starosti predovšetkým styk
s daňovým úradom a administratívne a účtovné práce. Pokiaľ ide o cenu diela, keď zistil, že reklama jenamontovaná, tak za ňu zaplatil žalovanému . Neskôr doplnil, že žalovanému zaplatil, avšak nepamätá
si, za koľko , doklady o tomto tiež n už nemá. Žalobcovi však neplatil pôvodne žalovaný v 2. rade nič.

13. Z faktúry č. XXXXXXXX spolu s dokladom o jej zaplatení a z faktúry č. XXXXXXXX spolu s dokladmi
o jej zaplatení súd zistil, že pôvodne žalovaný v 2. rade ako objednávateľ diela zaplatil žalovanému ako
zhotoviteľovi diela celkom sumu 1.588 079,-Sk . Z toho na základe faktúry č. XXXXXXXX sumu 88.067,-
Sk s DPH za dodanie tovaru : 1. Adelaide Violet 28x28, 2. Adelaide Verde 28x28 , 3. Smart Violet a 4.
Smart Verde a na základe faktúry č. XXXXXXXX sumu 1.500012,-Sk , pričom druh tovaru tam uvedený

sa netýka predmetu tohto sporu.

14.Svedkyňa Ž. O., bývalá pracovníčka žalobcu, potvrdila výpoveď žalobcu v tom, že keď žalobca
telefonicky oznámil žalovanému dokončenie diela, teda aj reklamy a prác na terase, tak žalovaný
povedal žalobcovi, že má kontaktovať nejakú kompetentnú osobu a že táto dielo preberie, keďže p.
A. pri tomto nebol. Potom sa žalobca s nejakým pánom stretol, avšak svedkyňa meno tejto osoby

uviesť nevedela. Lebo o tom sa ani neskôr nehovorilo. Svedkyňa však uviedla, že žalovaný zaslal
žalobcovi fakturačné údaje, na základe ktorých potom svedkyňa vystavila faktúru podľa pokynov svojho
zamestnávateľa, teda žalobcu. O žiadnych reklamáciách vád diela, a to či už reklamy alebo zastrešenia
terasy, svedkyňa nevedela. Pokiaľ ide o vyhotovovanie preberacích protokolov o odovzdaní a prevzatí
diela v prípade zhotovovania diela žalobcom, poukázala na to, že v niektorých prípadoch sa takéto

protokoly robili, v niektorých nie.

15.Zo správ obchodnej spoločnosti L.-K., s.r.o. so sídlom S. 2, Nitra, súd zistil, že táto obchodná
spoločnosťnebolaobjednávateľomanijednejsúčastidiela,oktorévtomtosporeide.Vsprávedoručenej
súdu l7.2.2014 táto obchodná spoločnosť uviedla, že ako vlastník budovy nemá žiadnu vedomosť vo

veci zhotovenia diela týkajúceho sa kaviarne v budove, zastrešenia terasy a montáže svetelnej reklamy.
Neskôr v správe zo dňa 22.4.2014 poukázali na to, že nájomná zmluva medzi prenajímateľom L.-K.,
s.r.o. a nájomcom JM and PK, s.r.o. bola uzavretá l8.5.2005, súhlas na prestrešenie terasy plachtou na
oceľovej konštrukcii prenajímateľ vydal v júni 2005, v júli 2005 bolo prestrešenie zrealizované, pričom
nájomca užíval zaplachtované prestrešenie do neskorej jesene 2006 a v zimných mesiacoch rokov 2006

- 2007 stála iba konštrukcia.V decembri 2006 dal prenajímateľ nájomcovi písomnú výpoveď a nájomný
vzťah bol nakoniec ukončený dohodou k l.8.2007. Kovová konštrukcia prestrešenia bola demontovaná
do l.8.2007, kedy nájomca priestory nájmu odovzdal podľa dohody. Toto vyjadrenie si od spoločnosti
L.-K., s.r.o. vyžiadal žalobca.

16. Z dokladov ( faktúry, pokladničné doklady, príjmové doklady ) , ktoré predložil žalobca je zrejmé,
že v súvislosti s vyhotovením diela pre žalovaného , tento zaplatil za tovar a služby tretím osobám
a to v súvislosti so svetelnými reklamami sumu 707,81 € a v súvislosti s terasou sumu 4.080,93 € .
Za vyhotovenie statického posudku sumu 474 €. Doklad o zaplatení projektovej dokumentácie súdu
nepredložil. Z knihy jázd je len zrejmé, že žalobca mal vykonať v XX/XXXX celkom tri jazdy na trase

BB- Nitra - BB z toho špecifikované sú len dve posledné a to druhá ako montáž plachty a tretia ako
došponovanie plachty. Dátum týchto ciest z knihy nie je zrejmý.

17. Zo znaleckého posudku súdneho znalca P.. S. K.E. č. X/XXXX zo dňa 7.6.2010 vyplýva, že
jednotlivé časti žalobcom účtovanej ceny a tým aj celková cena sú nepreskúmateľné , žalobca pri nich

neuvádza ani jednotkové ceny ani merné jednotky a ich množstvo - teda merateľný rozsah konkrétnych
výkonov , ktorých správnosť by mohol znalec preskúmať kontrolným meraním na miestnej obhliadke,
posúdenie účtovanej ceny preto nie je možné. Samotné dielo nemožno znalcom ohliadnuť a zistiť
jeho technický stav , pretože nie je známe kde sa toto dielo nachádza. Znalcovi sa nepodarilo získať
preskúmateľné podklady na porovnanie s iným podobným dielom, jedná sa o atypický predmet plnenia

a preto znalec nezistil za akú cenu by bolo možné zhotoviť toto dielo inou firmou v čase a mieste
skutočného zhotovenia diela. K tomuto ZP znalec vypracoval Doplnok č. 1 dňa 2.11.2010 kde určil ,
že diela pri zhotovení zastrešenia terasy by bola 4.875,55 EUR vrátane DPH.

18.Znalec P.. S. K. na pojednávaní dňa 15.12.2010 v plnom rozsahu zotrval na záveroch uvedených v

Doplnku č. 1 k ZP X/XXXX a potvrdil, že okrem nákladov za vypracovanie projektovej dokumentácie a
nákladov za vypracovanie statickej správy sú všetky ostatné položky ( montáž terasy , doprava terasy ,
montáž plachty a doprava plachty , došponovanie plachty a doprava ) v Doplnku č. 1 k ZP zahrnuté.
Znalec P.. S. K. na pojednávaní dňa 15.12.2010 v plnom rozsahu zotrval na záveroch uvedených vZP č. X/XXXX aj Doplnku č. 1 k ZP X/XXXX. a potvrdil, že tiež určil cenu diela odborným odhadom s
použitím metodiky schválenej MS SR m, ktorá má svoje ISBN , táto bola modifikovaná v roku 2001 a
v zásade stále platí a p s použitím vyhlášky č. 492/2004 Z.z. Pri vypracovaní Doplnku č. 1 vychádzal z

dostupnejfotodokumentácie,pôdorysuterasy,tedapoužilvšetkydostupnédoklady,ktorétvoriaprílohu
tohto Doplnku k ZP. Opätovne potvrdil, že do ceny diela nepoňal náklady za vypracovanie projektovej
dokumentácie a nákladov za vypracovanie statickej správy. Dielo by sa dalo vyhotoviť aj bez týchto
dokladov , ak však žalobca chcel dodržať stavebný zákon, musel si dať tieto doklady vyhotoviť , teda
urobil dobre.

19. Zo znaleckého posudku súdneho znalca P.. F. E. č. 2-2011 zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že cena
diela pri zhotovení 2 kusov svetelnej reklamy by bola 43.662,51 Sk bez DPH a 51.958,40 Sk s DPH, t.j.
1.724,20 € cena diela vrátane DPH. Cenu rozčlenil znalec do troch položiek a to 1. náklady na materiál
určil v sume 14.379,20,-Sk ( túto položku žalovaný nenamietal ) , 2. náklady na montáž v sume 11.550,-
Sk a 3. náklady na dopravu v sume 6.395,40,-Sk , celkom suma 32.342,60,-Sk + zisk 35 % , čím určil

cenu jednej svetelnej reklamy na sumu 21.831,25,-Sk bez DPH.

20. Znalec P.. F. E. na pojednávaní dňa 15.6.2016 v plnom rozsahu zotrval na záveroch uvedených v ZP
č. X-XXXX zo dňa 31.8.2011. Potvrdil skutočnosť , že cenu určil výslovne odborným odhadom ,pretože
nemal žiadne podklady a preto niektoré veci komparoval práve s prácou firmy H. so sídlom v

Piešťanoch , ktorá firma sa zapodieva výrobou svetelnej reklamy už veľmi dlho. Pokiaľ ide o vyúčtovanie
cestovného , v ZP sa vyjadroval k trom cestám , ktoré mali byť vykonané v súvislosti s vyhotovením
reklamy , toto vyčítal zo súdneho spisu , pričom skutočne tam boli rôzne cenové relácie a vyúčtovanie
cestovného spriemeroval a tak dospel k sume 6.395,40,-Sk.Je pravdou že sa žalobcu nespýtal ako to
skutočne bolo , podobne ako pri ostatných položkách.

21.Žalobca trval na podanej žalobe . Na začiatku vypovedal , že dielo vyhotovil riadne a včas a to
na základe počítačovej vizualizácie , ktorú mu zaslal emailom žalovaný. Cena za zhotovenie svetelných
reklám dohodnutá nebola a to ani približne , dohodli sa , že žalobca mu bude cenu diela fakturovať, čo
aj urobil. K cene výroby a montáže terasy sa žalobca nevyjadril vôbec. Po namontovaní diela ako celku

žalobca vyhotovil fotodokumentáciu a obrázky zaslal emailom žalovanému , tiež po dokončení diela
ako celku oznámil telefonicky žalovanému , že dielo je dokončené , pričom on na to reagoval, že je to
v poriadku. Neskôr vypovedal, že medzi nimi prišlo k dohode o cene diela ohľadom svetelnej reklamy
v tom zmysle , že sa dohodli , že cena diela bude 110.000,-Sk a montáž sa bude účtovať osobitne.
Cena montáže sa však osobitne účtovať nedala , pričom o cene montáže sa nerozprávali. Pokiaľ išlo o

terasu , podľa vizualizácie bola vyhotovená konštrukcia z dreva , avšak žalobca upozornil žalovaného ,
že ak bude trvať na drevenej konštrukcii nestihne sa termín a preto žalovaný súhlasil aby konštrukciu
žalobca vyhotovil z materiálu „ železný jakel“ a prestrešenie bolo urobené autoplachtami značky „ Ferari
450“. K ZP znalca Ing. S. K. č. X/XXXX sa žalobca vyjadril písomným vyjadrením zo dňa 5.9.2010 v tom
zmysle, že úlohou znalca , ktorú mu uložil súd, nebolo skúmať účtovanú cenu , spôsob jej špecifikácie a

posudzovať primeranosť a oprávnenosť jej výšky ale jeho úlohou bolo určiť cenu za akú cenu by dielo,
ktoré žalobca zhotovil pre žalovaného bolo možné zhotoviť inou firmou v čase a mieste skutočného
zhotovenia diela. Znalec si teda podľa neho v ZP č. X/XXXX nesplnil svoju úlohu, ktorá mu bola
stanovená súdom. K Doplnku č. 1 k ZP č. X/XXXX znalca Ing. K. sa žalobca vyjadril písomne podaním
zo dňa 6.12.2010 v tom zmysle, že podľa neho cena určená znalcom v tomto Doplnku č. 1, je len cena

za výrobu konštrukcie terasy , pričom znalec nezohľadnil a nevyčíslil cenu ďalších nákladov súvisiacich
s výrovou a montážou terasy ako : montáž terasy v cene 17 500,-Sk , doprava terasy v cene 4.000,-Sk,
montáž plachty na terasu v cene 4.500,-Sk , doprava plachty v cene 1.750,-Sk , došponovanie plachty
v cene 2.500,-Sk , doprava v cene 1.750,-Sk , spracovanie projektovej dokumentácie v cene 10.500,-
Sk a statická správa v cene 12.000,-Sk, spolu v sume 1.809,06 € (54.500,-Sk). Na pojednávaní dňa

12.10.2011 vyjadril žalobca úplný súhlas so znaleckým posudkom znalca Ing. F. E. č. 2-2011.Napokon
na pojednávaní dňa 11.1.2017 žalobca uviedol, že skutočne žalovanému povedal štandartnú cenu za
m2 reklamy , čo bolo 12 000,-Sk bez DPH, ale žalovaný si spravil vizualizáciu a chcel neštandardný tvar
reklamy , elipsovitý, frézované texty a podobne, pričom čas ho tak tlačil že netrval na ďalšej špeciálnej
ponuke ale trval na výrobe čím skôr.

22.Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 4.4.2016 zotrval žalobca na svojom tvrdení v tom zmysle ,
že v konaní bolo nesporne preukázané, že žalovaný si objednal u žalobcu zhotovenie diela a to
výrobu a montáž reklamy - 2 ks a výrobu a montáž zastrešenia terasy- 1 ks. Zmluva o diela bolauzatvorené ústne, pričom zhotovené dielo bolo namontované na budove , v ktorej prevádzkoval svoju
kaviareň pôvodne žalovaný v 2. rade. Žalobca sa naopak stotožňuje s názorom posledného rozhodnutia
odvolacieho súdu v tom smere , že prišlo k riadnemu odovzdaniu a prevzatiu tohto diela. Pokiaľ ide o

cenu diela súd 1. stupňa vykonal v tomto smere znalecké dokazovanie, pričom žalovaný na pojednávaní
dňa 15.12.2010 uviedol, že so ZP Ing. K. súhlasil . Následne potom žalovaný správnosť vykonania
znaleckého dokazovania a výšku zistenia ceny diela nikdy nijakým spôsobom nenamietal, preto sa
žalobca domnieva , že nie je potrebné vykonávať ďalšie znalecké dokazovanie týkajúce sa ceny diela.
Napokon v písomnom podaní zo dňa 17.7.2016 sa žalobca opätovne vyjadrilo k cene diela a to pokiaľ

ide o svetelnú reklamu , na pojednávaní dňa 15.6.2016 znalec Ing. E. uviedol, že firma H. sa už veľmi
dlho zaoberá výrobou svetelnej reklamy a preto si on niektoré veci komparuje práve s prácou tejto firmy,
pretožalobatiežpožiadalfirmuNERO ovyhotoveniecenovejponukyvýrobyamontážsvetelnejreklamy
a to pod ľa zadania , ktoré on obdržal od žalovaného v cenovej hladine pre rok 2005 , pričom táto
firma mu zaslala cenovú ponuku na výrobu 2 ks reklám v sume 1.610,04 € ( 48.504,-Sk ) + cena za
montáž v sume 182,57 € ( 5.500,-Sk ) t,j, spolu v sume 1.792,61 € ( 54.004 ,-Sk ) bez DPH . Žalobca

požiadal o vyhotovenie cenovej ponuky na výrobu a montáž svetelnej reklamy aj firmu B. BB s.r.o.
Banská Bystrica, pričom táto firma mu zaslala cenovú ponuku na výrobu 2 ks reklám v sume 2.466,58
€ (74.308,-Sk ) + cena za montáž a doprava v sume 194,18 € ( 5.850,-Sk ) t,j, spolu v sume 2.660,76
€ ( 80.158 ,-Sk ) bez DPH . Pokiaľ ide o konštrukciu prekrytia terasy, žalobca poukázal na stanovisko
žalovaného z pojednávania dňa 15.12.2010 , kde k doplnku č. X/XXXX. znalca In. K. uviedol, že s týmto

doplnkom súhlasí. Žalovaný vedel o tom, že bude vypracovaná statická správa súvisiaca s konštrukciou
prekrytia terasy o čom svedčí vzájomná emailová komunikácia strán. ( email žalobcu zo dňa 21.7.2005
a email žalovaného zo dňa 25.7.2005 ). Poukázal na to, že znalec Ing. K. pri svojej výpovedi pred súdom
dňa 15.6.2016 uviedol, že ním vypracovaný ZP zohľadňuje len cenu za stavebné práce bez projektovej
dokumentácie a statického posudku. Je však dobré, že žalobca dal tieto vyhotoviť , nakoľko v opačnom

prípade by dielo nebolo vyhotovené v súlade so stavebným zákonom. K otázke platby DPH pri fakturácii
za projektovú dokumentáciu a statický posudok žalobca uviedol, že projektovú dokumentáciu v sume
10.500,-Sk bez DPH vypracoval žalobca vo vlastnej réžii ( neuplatnil si žiadny odpočet DPH z prijatej
faktúry , nejednalo sa o subdodávku ) čím mu vznikla povinnosť v zmysle zák. Č. 222/20004 Z.z. o dani z
pridanej hodnoty odviesť DPH na výstupe štátu bez ohľadu na to , či bola jeho pohľadávka uspokojená.

Argumentácia žalovaného ohľadom statického posudku v sume 12.000,-Sk bez DPH a vyjadrenie , že aj
úhrada tejto položky by mala byť bez DPH je takisto neoprávnená, nakoľko za vypracovanie statického
posudku si žalobca uplatnil z prijatej faktúry DPH na vstupe vo výške 2.280,-Sk ale vystavenou faktúrou
mu vznikla zároveň povinnosť odviesť DPH štátu taktiež vo výške 2.380,-Sk za túto položku.

23. Z cenovej ponuky firmy H.. a firmy B.. sú zrejmé skutočnosti ako uviedol žalobca vo svojom
písomnom vyjadrení zo dňa 17.7.2016.

24. Z emailovej komunikácie strán zo dňa 21.7.2005 a 25.7.2005 sú zrejmé skutočnosti ako uviedol
žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.7.2016.

25.Žalovaný sa najskôr k veci vyjadril v tom zmysle , že vie , že bol dohodnutý nejaký termín zhotovenia
aj reklamy aj konštrukcie terasy ale tento žalobca nedodržal. Pamätá si len, že k termínu otvorenia
prevádzky t.j. k 9.7.2005 nebola vyhotovená ani reklama ani terasa. Nevedel však uviesť aká bola
dohoda o termíne m ani kedy si veci objednal. Pokiaľ ide o svetelnú reklamu trval na tok, že žalobca

mu hovoril, že cena za 1m2 svetelnej reklamy bude približne 12 000,-Sk bez DPH. Podľa jeho odhadu
jedna svetelná reklama má približne do 1 m 2 , takže túto cenovú ponuku žalobca prekročil. Faktúru za
zhotovenie svetelnej reklamy vrátil žalobcovi z dôvodu že nebola dodržaná pôvodne dohodnutá cena
a faktúru za terasu mu vrátil z toho dôvodu, že žalobca nesplnil termín dodávky. Neskôr vypovedal
v tom zmysle , že reklama bola v poriadku , nesedela len cena, trval na tom, že dohodnutá cena za

svetelné reklamy bola okolo 100 000,-Sk vrátane montáže. Čo sa týka terasy , trval na tom ,že toto dielo
nikdy neprevzal, nakoľko na ňom boli závady. Napokon na pojednávaní dňa 15.12.2010 vypovedal,
že dohodnutá cena za zhotovenie a montáž svetelnej reklamy bola 120 000,-Sk .Na pojednávaní dňa
12.10.2011 vyjadril žalovaný úplný súhlas so znaleckým posudkom znalca Ing. F. E. č. 2-2011.

26.Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 26.1.2016 uviedol, že sa nestotožňuje so zmenou názorovej
platformy odvolacieho súdu na otázku odovzdania a prevzatia diela vo vzťahu medzi stranami sporu .
Pokiaľ v prvom zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu bol kladený dôraz na otázku odovzdania a
prevzatia diela v poradí druhé zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu považuje túto otázku za vyriešenúa prikazuje súdu 1. stupňa riešiť otázku ceny diela. Má za to, že rozsah vykonaného dokazovania
v období medzi prvým a druhým zrušujúcim uznesením odvolacieho súdu nebol schopný zásadným
spôsobom ovplyvniť situáciu dôkaznej núdze žalobcu v otázke odovzdania diela a preto je stále toho

názoru, že stále nie je možné bez vážnych pochybností ustáliť záver o unesení dôkazného bremena v
otázke odovzdania a prevzatia diela. Výsluchy svedkov C. , E. B. O. nepovažuje za relevantné pokiaľ
ide o túto otázku. Tiež poukázal na skutočnosť , že predmetom Zmluvy o dielo bolo vykonanie svetelnej
reklamy a zastrešenia terasy ( ako celok ) kumulatívne a k fixnému dátumu 09.0.7.20005 ( termín
otvorenia reštaurácie pôvodne žalovaného v 2. rade ). Pokiaľ aj bola svetelná reklama zhotovená skôr ,

ako zastrešenie terasy, uvedená skutočnosť nepreukazuje odovzdanie / prevzatie diela. Pokiaľ ide o
cenu diela trval na tom, že za zastrešenie terasy bola dohodnutá cena na sumu 3.319,39 € ( 100.000,-
Sk ) a to vrátane montáže , pričom v priebehu zhotovovania diela ho žalobca nijako neupozornil, že
dôjde k jej prekročeniu. Za svetelné reklamy bola dohodnutá cena diela vo výške 398,33€ ( 12 000,-
Sk ) bez DPH za 1 m 2 svetelnej reklamy . Pri dvoch kusoch reklamy teda malo ísť maximálne o
sumu 796,66 € bez DPH , žalobca si však uplatňuje až sumu 1.514,31 € ( 45.620,-Sk ). Nakoľko sa

však existenciu dohody o cene diela nepodarilo nijako žalobcovi preukázať , súd pri určení ceny diela
vychádzal z ustanovenia § 546 ods.1 ObZ a cenu diela určil na základe znaleckého posúdenia. Žalovaný
však považuje i tento postup za nesprávny, nakoľko nikdy neprejavil vôľu uzatvoriť zmluvu bez určenia
cenydiela,naopakpocelýčastrvaniazmluvyvychádzal zpredpokladu,žecenadielabudezodpovedať
vyššie uvedeným sumám , inak by zmluvu nikdy neuzavrel. V tejto súvislosti poukázal m na ustanovenie

§ 536 ods,1 a § 536 ods.3 Obch. zák. s tým, že dohoda o cene diela patrí k podstatným náležitostiam
zmluvy o dielo a samotná skutočnosť , že sa podľa názoru súdu nepodarilo preukázať dohodu o cene
diela ( § 536 ods.1 Obch. zák. ) , nezakladá domnienku , že zmluvné strany prejavili vôľu uzatvoriť
zmluvu bez tohto určenia ( § 536 ods. 3 Obch. zák. ).. Navyše ani táto skutočnosť nebola v konaní
žalobcom nijako preukázaná. Vo vzťahu k právnej kvalifikácii uplatneného nároku je žalovaný toho

názoru , že alternatívne sa treba aj v tomto štádiu konania zaoberať otázkou právneho posúdenia nároku
ako bezdôvodného obohatenia. V tejto súvislosti poukázal na i na názor súdu 1. Stupňa vyplývajúci
zo zápisnice z pojednávania zo dňa 3.11.2008, kde súd tiež zrejme uvažoval o právnom posúdení
uplatneného nároku vo forme bezdôvodného obohatenia. V súlade s právnom teóriou žalovaný ďalej
konštatuje , že v zmysle Obchodného zákonníka mu ani nevyplýva povinnosť prevziať dielo , ktoré

má vady. Povinnosť objednávateľa prevziať dielo je potrebné vykladať vo väzbe na ustanovenie § 554
odsw.1 Obch. zák. , ktoré za vykonané dielo považuje len dielo riadne ukončené .t. aké ktoré zodpovedá
výsledku určenému v zmluve. Ak tomu tak nie je dielo má vady ako tomu bolo aj v tomto prípade ,
keď došlo k ukončenou diela až po termíne dohodnutom v zmluve. Pokiaľ teda žalobca nesplnil svoju
povinnosť vykonať dielo , nemohla ani žalovanému vzniknúť v zmysle § 537 ods.2 Obch. zák. povinnosť

dielo prevziať. Nakoľko si zmluvné strany žiadnym spôsobom nedohodli splatnosť ceny diela je potrebné
aplikovaťustanovenie §548ods.1Obch.Zák.apovažovaťcenuzasplatnúažriadnymvykonanímdiela.
Žalobca nepreukázal , že by dielo riadne vykonal a odovzdal a preto ani nemohlo dôjsť k splatnosti ceny
diela. Samotné vystavenie faktúry toto nepotvrdzuje. Je nepravdepodobné , že by medzi stranami tohto
konania v čase , keď boli medzi nimi prerokovávané podmienky objednávky žalobcu nepadla akákoľvek

zmienka o cene diela. Bremeno tvrdenia v tomto smere leží na žalobcovi v otázke ceny diela . Je ťažké
uveriť jeho tvrdeniam , že cena diela nebola dohodnutá ani približne ( strana 2 zápisnice z pojednávania
zo dňa 13.2.2008 ). V daných podmienkach nie je možné objektívne stanoviť a ustáliť obvyklú cenu diela
( § 546 ods.1 Obch. Zák. ) ani znaleckým dokazovaním, pretože žalobca k takémuto postupu nepredložil
dostatočné množstvo relevantných vstupných údajov. V tejto súvislosti považuje súd znalecké posudky

Ing. E. a Ing. K. za neakceptovateľné a nespôsobilé byť preskúmateľným skutkovým podkladom
pre rozhodnutie súdu. Na ž pojednávaní dňa 13.8.2008 žalobca sám potvrdil, že dielo objednané
žalovaným bolo bližšie špecifikované len zadaním počítačovej vizualizácie, teda jeho parametre neboli
dané projektovou dokumentáciou a statickým posudkom, ktorých náhrady z sa však žalobca domáha.
Zo samotného statického posudku vypracovaného Ing. M. R. 07/2005 zo záhlavia vyplýva , že žalobca

v pozícii objednávateľa sám označilo ako odberateľ - stavebníka - pôvodne žalovaného v 2 . rade. Z
emailovej komunikácie zo dňa 30.6.2005 je zrejmé, že žalovaný poslal žalobcovi podklady pre výrobu
reklamnej tabule , ktoré obsahujú vizualizáciu tabule s popisom technických informácií a s jej rozmermi.
Žalobca doteraz nepreukázal , že by mal spracovanú inú projektovú dokumentáciu ako túto , neexistuje
preto dôvod na priznanie tejto položky súvisiacej s vykonaným dielom. Z emailovej komunikácie zo dňa

17.6.2005 je zrejmé, že žalovaný poslal žalobcovi podklady vo formáte PDF a to výkresy pre zhotovenia
zastrešenia terasy. Žalobca doteraz nepreukázal , že by mal spracovanú inú projektovú dokumentáciu
ako túto , neexistuje preto dôvod ani na priznanie tejto položky súvisiacej s vykonaným dielom. Z listín
predložených pôvodne žalovaným v 2. rade ( čl. 49,50 v spise ) nie je možné bez ďalších pochybnostíustáliť , že by pôvodne žalovaný v 2. rade túto sumu žalovanému skutočne aj zaplatil. V súvislosti s
namietanou otázkou splatnosti ceny diela , nie je možné uvažovať o jej splatnosti skôr , ako sa výrokom
rozsudku konštitutívne ustáli výška ceny diela resp. bezdôvodného obohatenia teda žalovaný sa môže

dostať do omeškania až dňom právoplatnosti tohto rozsudku. K vykonanému znaleckému dokazovaniu
sa žalovaný vyjadril v tom zmysle že poukázal na ustanovenie § 17 zák.č. 381/2007 Z.z. o znalcoch
tlmočníkoch a prekladateľoch podľa ktorého pre zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku
( ďalej len ZP ) zakotvuje jeho formálne a obsahové náležitosti. Napokon v zmysle § 17 ods.6 cit. zákona
„ celková skladba znaleckého posudku musí umožniť preskúmať jeho obsah a overiť odôvodnenosť

postupov“ a podľa § 17 ods.3 písm. e/ cit. zákona:„písomne vyhotovený znalecký posudok obsahuje
prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku.“ K ZP Ing. E. , ktorý sa týkal
svetelnej reklamy , žalovaný poukazuje na viaceré nezrovnalosti v položkách predložených žalobcom,
ktoré zistil aj samotný znalec, pričom hodnotu týchto položiek nebolo možné presne zistiť , tak ju znalec
určil odhadom. Takýto postup znalca nemôže byť podkladom pre rozhodnutie súdu. Jednoduchým
porovnaním kalkulácie žalobcu ( čl. 63 v spise ) a nálezu v ZP v časti II je možné zistiť , že a/

suma 16,340 ,-Sk predstavuje náklad na nákup materiálu , upravená znalcom na sumu 14.379,20,-
Sk ( vzhľadom na rozpor demonštrovaný pri položke elektronákup a položka fólia transparentná ) , b/
suma 6.395,40,-Sk predstavuje náklady na dopravu, pričom nepreukázateľnosť a nepreskúmateľnosť
jednotlivých ciest znalec riešil pozoruhodným spôsobom, že ich matematicky spriemeroval a tým ich
považoval za dôvodné. Tento znalec však nie je spôsobilý posudzovať správnosť výšky vyúčtovaných

cestovných náhrad a preto položku cestovného v tomto ZP nie je možné akceptovať ako dôvodnú
a objektívna napokon c/ suma 11,550,-Sk predstavuje náklady na prípravu , výrobu a externé práce ,
rezervu a montážne práce. Jedná sa o absolútne nepreskúmateľné položky, ktorých dôvodnosť nebola
zo strany znalca vysvetlená. Navyše znalec Ing. E. okrem skladovej marže 10 % na zakúpený materiál,
tú istú položku kalkulácie zaťažil opakovane ziskom na úrovni 36 %. Žalovaný nevidí racionálny dôvod,

prečo by uvedenou mierou zisku vo výške 35 % mali byť kalkulované nepreskúmateľné položky,
špecifikované vyššie bod bodmi b/ c/. Napokon z formulácie záveru tohto ZP, nie je možné overiť v
súlade s ktorými konkrétnymi právnymi predpismi je stanovená všeobecná cena oboch výrobkov. K ZP
Ing. K. č. X/XXXX. a k jeho Doplnku č. 1 ,poukazuje žalovaný na to, že sám znalec v bode 1. Doplnku č.
1 k ZP uvádza, že žalobcom účtovaná cena je nepreskúmateľná , spôsob jej špecifikácie a predložené

doklady sú nepreskúmateľné a neumožňujú posúdiť primeranosť a oprávnenosť jej výšky. Znalec nemal
možnosť dielo ani obhliadnuť a preto cena diela určená ZP vyjadruje len akúsi hypotetickú cenu,
ktoré v prípade prestrešenia terasy naviac nekorešponduje špecifikácii jednotlivých položiek uvedených
žalobcomvdodacomlisteaznalecpristúpilkvýpočtuvýchodiskovejhodnotypoužitímnepreskúmateľnej
metódy a nepreskúmateľného rozpočtového ukazovateľa za mennú jednotku. Takto vypracovaný ZP

vzbudzuje dôvodné podozrenie o jeho objektivite a jeho preskúmateľnosti. Kvalita a hodnovernosť ZP je
vážne spochybnená aj prvotným stanoviskom tohto znalca, ktorý primárne nebol schopný z existujúcich
podkladov dospieť k žiadnym odborným záverom a až pod tlakom okolností vypracoval Doplnok č. 1 k
ZP. Na pojednávaní dňa 8.9.2010 znalec vysvetlil prečo nie je možné z existujúcich podkladov žalobcu
pristúpiť k spracovaniu ZP a od tohto tvrdenia neustúpil ani pri vypracovaní Dodatku č. 1 ( viď. časť.

II. 1. ).Doklady predložené žalobcom , pričom v časti 2. Odhad nákladov na zhotovenie inou formou
sa jedná len o alternatívne závery nerešpektujúce konkrétne okolnosti prípadu. S prihliadnutím na
rozsah doposiaľ vykonaného dokazovania a časové obdobie ( rok 2005 ) kedy sa mali uskutočniť
rozhodujúce skutočnosti , je nepravdepodobné , že by medzi stranami konania cca po 11. rokoch mohli
byť produkované nové obomi stranami doposiaľ neuvádzané dôkazy.

27.Podľa § 536 ods. l Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

28.Podľa 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť

určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

29.Podľa § 546 ods. l Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná v zmysle § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, je objednávateľ

povinnýzaplatiťcenu,ktorásaobvykleplatízaporovnateľnédielovčaseuzavretiazmluvyzaobdobných
obchodných podmienok.30. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka , objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

31. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka , zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

32.Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. , ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

33. Podľa § 2 odsd.1 zák. č. 222/2004 Z.z. , účinného do 31.12.2006 , predmetom dane je a) dodanie
tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, b) poskytnutie služby (ďalej len
"dodanie služby") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, c) nadobudnutie tovaru
za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskych spoločenstiev (ďalej len "členský štát"),
d) dovoz tovaru do tuzemska.

34. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že v danom prípade
ide o žalobou uplatnený nárok zhotoviteľa diela, ktorým je žalobca, na zaplatenie ceny diela zo strany
objednávateľa diela, teda žalovaného. Vo veci bolo doposiaľ dva razy rozhodnuté súdom 1. stupňa( obe
rozhodnutia boli odvolacím súdom zrušené ) ,pričom v intenciách posledného uznesenia odvolacieho
súdu zostala sporná len otázka ceny diela. Žalobca si vyúčtoval za zhotovenie diela cenu faktúrami

citovanými vyššie , v spolu v sume 8.434,20 €. Žalobca najskôr tvrdil, že cena diela nebola dohodnutá ,
potom že bola dohodnutá ( len pokiaľ ide o výrobu svetelných reklám), napokon že nebola dohodnutá. .
Žalovaný tvrdil, že bola dohodnutá len cena diela pokiaľ ide o výrobu a montáž svetelných reklám, avšak
tvrdenia strán sa aj ohľadom údajnej dohody o cene výroby a montáže svetelných reklám rozchádzajú.
Vzhľadom k tomu, že ani jedna zo strán nepreukázala dohodu o cene diela, súd po zhodnotení všetkých

dôkazov s prihliadnutím na priebeh rokovaní medzi žalobcom ako zhotoviteľom diela na jednej strane a
žalovaným ako objednávateľom diela na druhej strane , dospel k záveru, že žalobca a žalovaný uzavreli
zmluvu o dielo platne , avšak nedohodli sa o cene diela, pričom napriek tomu, že dohoda o cene nebola
uzavretá, bolo ich úmyslom zmluvu o dielo uzavrieť, plniť z nej a prijať z nej plnenie tak, ako to má na
mysli § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka .Súd teda pre posúdenie na akú cenu diela má žalobca ako

zhotoviteľ diela nárok, použil ustanovenie § 546 ods. l veta druhá Obchodného zákonníka, podľa ktorého
ak cena diela nebola dohodnutá alebo určená v zmluve, a zmluva je napriek tomu platná, je objednávateľ
povinnýzaplatiťcenu,ktorásaobvykleplatízaporovnateľnédielovčaseuzavretiazmluvyzaobdobných
obchodnýchpodmienok.Zaúčelomzistenia obvyklejcenybolovykonanéznaleckédokazovanie.Pokiaľ
ide o žalobcom predložené cenové ponuky od dvoch nezávislých firiem ,špecifikované vyššie, tieto sú

z hľadiska určenia obvyklej ceny ako dôkaz irelevantné a preto súd na ne neprihliadal.

35.Cenu diela ( výroba a montáž svetelnej reklamy )určil znalec Ing. F. E. z odboru elektrotechniky.
Zo znaleckého posudku súdneho znalca Ing. F. E. jednoznačne vyplýva, že cena diela pri zhotovení a
montáži 2 ks takejto reklamy by bola 43.662,51 Sk bez DPH a 51.958,40 Sk s DPH, t.j. 1.724,20 € cena

diela vrátane DPH. Sám znalec však vypovedal, že cenu ( okrem nákladov na materiál viď v spise na čl.
63 ) určil odborným odhadom. V tejto súvislosti dal súd čiastočne za pravdu argumentácii žalovaného,
že znalec nemohol použiť vo svojom odbore odborný odhad pokiaľ ide o položku za dopravu. Navyše
žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal , že by v súvislosti s výrobou a montážou svetelných reklám
mal nejaké výdaje v oblasti dopravy . I v žalobe sám žalobca uviedol, že išlo o výrobu svetelnej reklamy

s montážou ( bez dopravy ). Kniha jázd za mesiac XX/XXXX , ktorú predložil žalobca do spisu sa týka
dopravyvsúvislosťousvýroboua montážoudruhejčastidielat.j.výrobyamontážeterasy,ktorápoložka
je zohľadnená v ZP Ing. S. K.. Z celkovej ceny určenej znalcom Ing. E. , súd teda uznal len sumu
1.382,70 € s DPH ( 41.655,26 ,-Sk ) ktorú tvorí položka za nákup materiálu v sume 14.379,20 ,-Sk a
položka ako náklady na montáž v sume 11.550,-Sk t.j. celkom suma 25.929.20,-Sk + zisk 35 % v

sume 9.072.55 , teda suma 35.004,42,-Sk bez DPH.

36. Cenu diela ( výroba a montáž zastrešenia terasy )určil znalec Ing. S. K. , znalec z odboru
stavebníctva . Zo znaleckého posudku z Doplnku č. 1 k ZP súdneho znalca Ing. S. K. jednoznačnevyplýva, že cena diela pri zhotovení a montáži takejto terasy by bola 4.875,55 € vrátane DPH. Znalec
Ing. S. K. na pojednávaní dňa 15.12.2010 v plnom rozsahu zotrval na záveroch uvedených v ZP č. X/
XXXX aj Doplnku č. 1 k ZP X/XXXX a potvrdil, že tiež určil cenu diela odborným odhadom s použitím

metodiky schválenej MS SR a podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.z. Pri vypracovaní Doplnku č. 1 vychádzal z
dostupnejfotodokumentácie,pôdorysu terasy,tedapoužilvšetkydostupnédoklady,ktorétvoriaprílohu
tohto Doplnku č.1 k ZP. Potvrdil, že do ceny diela nepoňal len náklady za vypracovanie projektovej
dokumentácie a náklady za vypracovanie statickej správy, všetky ostatné položky ( montáž terasy ,
doprava terasy , montáž plachty a doprava plachty , došponovanie plachty a doprava ) sú už v cene

zahrnuté. Súd dospel k záveru, že k tejto cene určenej znalcom je potrebné započítať ešte aj cenu
obstarania statickej správy , za ktorú žalobca zaplatil sumu 474 € , ktorú sumu si aj uplatnil . Cena
za vykonanie diela v tejto časti tak predstavuje celkovú sumu 5.349,55 € s DPH v ktorej výške ju súd
žalobcovi aj priznal.

37.Pokiaľ ide o cenu za projektovú dokumentáciu , tu žalobca neuniesol dôkazné bremeno a

nepreukázal v akej výške vynaložil finančné prostriedky za vypracovanie projektovej dokumentácie ,
dokonca nepredložil súdu ani túto projektovú dokumentáciu, ktorej vypracovanie malo predchádzať
výrobe tejto časti diela.

38. Súd teda vyhodnotením vykonaného dokazovania dospel k záveru , že žaloba bola podaná dôvodne

len v časti čo do zaplatenia sumy 6.732,25 € ( 1.382,70 + 5.349,55 ) a vo zvyšku čo do zaplatenia istiny ,
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

39. Pokiaľ ide o otázku , či žalobcovi priznať jednotlivé sumy s DPH alebo bez DPH , je potrebné si
uvedomiť , čo je predmetom dane . Túto otázku upravuje § 2 ods.1 zák.č. 222/2004 Z.z., pričom všetky

nároky uplatnené žalobou sú predmetom dane a preto má žalobca právo na ich zaplatenie spolu s
DPH .
40. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške l3% ročne a
to zo sumy 1.802,02 € (54.287,80 Sk) za čas od 5.8.2005 do zaplatenia, zo sumy 6.632,18 € (l99.80l,-
Sk) za čas od 6.8.2005 do zaplatenia , teda vždy od nasledujúceho dňa po splatnosti tej ktorej spornej

faktúry. Žalovaný však namietal opodstatnenosť týchto faktúr , čím zostala sporná otázka ceny diela a
teda aj jej splatnosti a preto nie je možné uvažovať o jej splatnosti skôr , ako sa výrokom rozsudku
konštitutívne ustáli výška ceny diela. Žalovaný sa môže dostať do omeškania až márnym uplynutím
lehotynaplneniepodľa tohtorozsudku.Vzhľadomnatietoskutočnostisúdžalobu ajvčastiuplatneného
úroku z omeškania ako nedôvodnú zamietol.

41. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1,2 CSP a žalobcovi , ktorý mal v konaní pomerný
úspech , priznal náhradu trov konania v rozsahu 59,64 % . Žalobou uplatnená suma vo výške 8.434,20
€ predstavuje 100 % , súdom priznaná suma 6.732,25 € predstavuje 79,82 % . Čistý úspech žalobcu
je potom 59,64 % ( 79,82-20,18 ). O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 CSP
samostatným uznesením .

42. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 259 CSP , pričom povinnosť nahradiť trovy štátu
súd uložil žalobcovi v rozsahu 20,18 % a žalovanému v rozsahu 79,82 % podľa pomeru ich neúspechu
vo veci. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .

Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.