Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4Csp/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3218200506
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2018:3218200506.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03
Bratislava, proti žalovanej: F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. T. XXX/X, XXX XX B. Z. B., o zaplatenie
5710,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5782,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne:
- zo sumy 5860,47 eur od 17.05.2015 do 27.09.2017

- zo sumy 5825,47 eur od 28.09.2017 do 12.10.2017
- zo sumy 5803,19 eur od 13.10.2017 do 12.12.2017
- zo sumy 5777,17 eur od 13.12.2017 do 12.01.2018
- zo sumy 5745,92 eur od 13.01.2018 do 14.03.2018
a zo sumy 5710,92 eur od 15.03.2018 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo výške
120,- eur, ktoré sú splatné vždy do 15. dňa v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po
právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 12.4.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu 5782,87 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5860,47 eur od
17.05.2015 do 27.09.2017, zo sumy 5825,47 eur od 28.09.2017 do 12.10.2017, zo sumy 5803,19 eur
od 13.10.2017 do 12.12.2017, zo sumy 5777,17 eur od 13.12.2017 do 12.01.2018, zo sumy 5745,92 eur

od 13.01.2018 do 14.03.2018 a zo sumy 5710,92 eur od 15.03.2018 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že
Všeobecná úverová banka a.s. (ďalej aj ako VUB, a.s. alebo banka) a žalovaná uzatvorili dňa 8.1.2014
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 0000614110701114, na základe ktorej sa banka zaviazala
poskytnúť žalovanému úver vo výške 6500,- eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 83
mesačných splátkach vo výške 113,53 eur. Žalovaná sa však dostala do omeškania so splácaním
splátok, žalobca ju opakovane riadne písomne vyzýval na úhradu splátok, žalovaná splátky žalobcovi
neuhradila. Dňa 14.04.2015 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, kde žalovanú súčasne vyzval

na zaplatenie zostatku úveru do 7 dní od doručenia tejto výzvy. Ku dňu vyhlásenia splatnosti úveru
pohľadávka žalovaného pozostávala z istiny úveru vo výške 5860,47 eur, zo zmluvného úroku vo výške
166,95 eur a poplatkov vo výške 0,- eur, t.j. celkom 6027,42 eur. Následnými platbami dňa 27.9.2017,
12.10.2017, 12.12.2017, 12.1.2018 a 14.3.2018 zo strany žalovanej v celkovej výške 244,55 eur došlok poníženiu zostatku istiny i dlžných úrokov a preto pohľadávka žalovaného pozostávala z istiny úveru
vo výške 5710,92 eur a zo zmluvného úroku vo výške 71,95 eur. Žalobca si súčasne uplatnil i úrok z
omeškaniazistinyúveruvovýške5,05%ročneod17.5.2015dozaplatenia,sozohľadnenímnásledných

jednotlivýchúhradžalovanou.Žalobcasitaktiežuplatnilprávonanáhradutrovkonania.Vžalobenavrhol
a k žalobe pripojil listinné dôkazy.

2. Súd žalobu doručil žalovanej s tým, že jej umožnil vyjadriť sa k nej, označiť dôkazy, zároveň ju poučil o
jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávaniach,

na ktorých súd vykonal dokazovanie, žalovaná záverom uviedla uviedla, že vie, že mala úver v sporiteľni
aVÚBtovyplatilazaňu.Súhlasístým,všadesújejpodpisy.JenaďalejklientkouVÚB.Taktiežvpriebehu
pojednávania uviedla, že so žalobcom sa dohodla na splátkovom kalendári, že bude pol roka platiť 35
eur. Má aj ďalšiu pôžičku. Zobrala si ju vo výške 800 eur, ale nevie kedy. Túto spláca po 41 eur. Po tom
ako pol roka platila 35 eur sa s ňou žalobca chcel dohodnúť na ďalšom splátkovom kalendári, mala
splácať 160 eur, čo sa jej zdalo veľa. Uviedla im , že je schopná splácať 90 eur, nesúhlasili. Oznámila

im nech teda rozhodne súd koľko má platiť. Má ešte ďalšiu exekúciu, platí 40 eur mesačne. Pracuje,
jej plat je od 380 do 390 eur. Ďalej poberá vdovský dôchodok vo výške 170 eur. Žije sama v dome
opatrovateľskej služby v B.. Hradí 82,71 eur Bytthermu, 4,64 rozhlas a TV, 12 eur elektrike a 3 eurá
plyn (predložila na pojednávaní o týchto výdavkoch doklady). Ďalej spláca po 20 eur dlh Pôžičkárni, 17
eur platí káblovku a spoločnosti Cetelem platí mesačne 60 eur.

3. V konaní ide o spotrebiteľský spor. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa strana žalobcu
nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila, súd postupom podľa ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") konal pojednávanie v neprítomnosti tejto strany sporu.

4. Súd z predložených listinných dôkazov, a to: Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
000061411070114 zo dňa 08.01.2014, európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa
konverzie dlhu, údaj o hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov a o priemernej ročnej percentuálnej
miere nákladov k spotrebiteľskému úveru, výzva na predčasné splatenie zo dňa 14.04.2015 s
doručenkou, druhá upomienka zo dňa 29.12.2014, druhá upomienka zo dňa 28.01.2015, tretia

upomienka zo dňa 02.03.2015, história transakcií k úveru na meno žalovanej, Zmluva o splátkovom
úvere zo dňa 26.11.2013 uzatvorená medzi žalovanou a Slovenskou sporiteľňou, a.s., doklad o čerpaní
úveru žalovanou dňa 8.1.2014 a zistil že Všeobecná úverová banka, a.s., žalobca uzatvorila dňa
8.1.2014 so žalovanou Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na splatenie spotrebiteľských
úverov poskytnutých žalovanej inou bankou, pričom účastníci zmluvy sa dohodli na podmienkach: druh

úveru: na splatenie spotrebiteľských úverov, výška úveru: 6500,- eur s poskytnutím na účet žalovanej,
lehota splatnosti: 84 mesiacov, čerpanie úveru: jednorázovo dňa 8.1.2014, celkový počet splátok: 83,
dátum prvej platby: 17.2.2014, dátum poslednej splátky, termín konečnej splatnosti úveru: 17.12.2020,
výška mesačnej splátky: 113,53 eur, celková výška nákladov: 2923,48 eur, celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom: 9423,48 eur, výška úrokovej sadzby: 11,30

% ročne, RPMN 12,01 %, priemerná RPMN: 19,35 %. V bode 5 pís. b) tejto zmluvy je uvedené, že
v banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru v prípade omeškania dlžníka s úhradou
viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než tri mesiace a dlžník bol na
ich zaplatenie vyzvaný. Finančné prostriedky vo výške 6500,- eur boli žalovanej riadne poskytnuté.
Aj keď žalovaná najskôr spochybnila výšku poskytnutého úveru, svoje tvrdenia o tom že uver jej

nebol poskytnutý až vo výške 6500,- eur avšak žiadnym spôsobom nepreukázala, žalobca následne
hodnoverne preukázal, že suma 6500,- eur bola poskytnutá žalovanej na jej účet. Dňa 29.12.2014,
28.1.2015 a 2.3.2015 bol dlžník (žalovaná) žalobcom vyzývaný k úhrade omeškaných splátok, zároveň
bola upozornená o možnosti žalobcu žiadať vrátenie celého poskytnutého úveru s príslušenstvom pred
dátumom splatnosti. Dňa 14.4.2015 vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť úveru a vyzval listinou zo dňa

14.4.2015 žalovanú k úhrade zostatku úveru v lehote 7 dní odo doručenia, žalovaná výzvu prevzala
dňa 21.4.2015. Po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaná dňa 27.9.2017, 12.10.2017, 12.12.2017,
12.1.2018 a 14.3.2018 vykonala úhrady.

5. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.
9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy ( ďalej zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

10. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 8.1.2014 má spotrebiteľský charakter
vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako
spotrebiteľ,ktorýčerpanímúveruuspokojovalsvojeosobnépotrebyažalobcavystupovalakopodnikateľ
poskytujúci uvedenú službu. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola
pripravená vopred na formulári vrátane znenia obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do

jej znenia žalovanými ako spotrebiteľom. Preto súd na posúdenie daného záväzkového vzťahu z
úveru Okrem ustanovení Obchodného zákonníka aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách, ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.15. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Zákon v tomto ustanovení vymedzuje nasledujúce podstatné

časti úverovej zmluvy: určenie zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné
prostriedky poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok
dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.
16. Z tvrdení žalobcu, ktoré neboli zo strany žalovanej riadne a hodnoverne popreté, a najmä z listinných
dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaná potom ako je bol poskytnutý

úver vo výške 6500,- eur porušila svoje zmluvné povinnosti zo zmluvy, ktorú so žalobcom dňa 8.1.2014
uzatvorila tým, že tento poskytnutý spotrebiteľský úver riadne a včas nesplácala, dostala do omeškania,
a svoju povinnosť uhradiť omeškané splátky si nesplnila ani potom, čo bola žalobcom na ich úhradu
viackrát vyzývaná, pričom bola súčasne upozornená, že žalobca je v zmysle dohodnutých podmienok
zmluvy oprávnený dlh predčasne zosplatniť. Keďže žalovaná omeškané splátky riadne neuhradila,
dňa 14.4.2015 žalobca úver predčasne zosplatnil, ktorú skutočnosť žalovanej písomne oznámil (ktorú

písomnosť si žalovaná dňa 21.4.2015 prevzala) a žalovanú súčasne vyzval na úhradu celého dlhu
v lehote 7 dní. Žalovaná si svoju povinnosť v tejto lehote v celom rozsahu nesplnila a preto jej
uložil povinnosť zostatok poskytnutého úveru, predstavujúceho istinu úveru do vyhlásenia predčasnej
splatnosti (len ktorú si žalobca uplatnil) zaplatiť.

17. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojho peňažného záväzku, vzniklo žalobcovi
právo popri dlžnej istine úveru i právo na úhradu úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne len z neuhradenej istiny úveru odo dňa 17.5.2015, pričom zohľadnil
výšku jednotlivých úhrad nasledujúceho po tomto čase. Nakoľko uvedený vzťah medzi účastníkmi
zmluvy bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednania ohľadne úroku z omeškania sa musia

spravovať občianskoprávnymi ustanoveniami, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzatvorenia právneho úkonu. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase keď sa žalovaná dostala do omeškania s platením
svojho peňažného záväzku či už s jednotlivými splátkami úveru i následne celého úveru t.j v čase od
10.9.2014 do 9.12.2015 predstavovala výšku 0,05 % a preto výška úroku z omeškania je 5,05 % ročne.

Súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v uplatnenej výške 5,05 % z priznanej istiny
(zostatkunesplatenejistinyúveru)oduplatnenéhodňat.j.od17.5.2015,ktorýdeňvzhľadomnauplynutie
lehoty na plnenie ( 7 dní od prevzatia výzvy, ktorú žalovaná prevzala dňa 21.4.2015) nepredchádza dňu
omeškania žalovanej s celým dlhom, pričom súd zohľadnil skutočnosť, že dňa 27.9.2017, 12.10.2017,
12.12.2017, 12.1.2018 a 14.3.2018 žalovaná vykonala v prospech žalobcu čiastočné úhrady.

18. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Súd vzhľadom na prejavenú možnosť strán sporu, účastníkov zmluvy hradiť dlh v splátkach umožnil
žalovanej splatiť dlh, priznané plnenie v mesačných splátkach. Pri určení výšky splátky súd po posúdení

aktuálnych majetkových pomerov žalovanej, jej aktuálneho príjmu, nevyhnutných výdavkov, iných dlhov
a výšky uloženej povinnosti dospel k názoru, že táto je primeraná vo výške 120,- eur. Súd je názoru,
že nebudú ohrozené ani oprávnené záujmy žalobcu, keďže v prípade plnenia žalovanou riadne a včas
dlh žalobcu bude splnený do štyroch rokov a ak žalovaná bude v omeškaní čo i len s jednou splátkou,
žalobca môže od nej požadovať celé priznané plnenie.

19. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný a preto súd žalobcovi priznal plnú náhradu

trov konania, pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom

súde Bánovce nad Bebravou. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, Krajský súd v Trenčíne. Odvolanieje podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol
rozsudok vydaný.

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).