Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/175/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517202787
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517202787.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobca: Intrum Slovakia,

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48,
Bratislava proti žalovanému: B. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XX v konaní o zaplatenie 3.336,03
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 276,15 eur, úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
3.336,03 eur od 20.6.2014 do 20.4.2017, úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 246,15
eur od 21.4.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 0,15 % ročne zo sumy 3.089,88 eur od
21.4.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. žalobou podanou na tunajší súd dňa
15.5.2017 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.336,03 eur s prísl., ako aj nahradenia trov
konania titulom uzatvorenej zmluvy o pôžičke.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 12.2.2018 nevyjadril.

3.Súduznesenímsp.zn.6Csp/175/2017zodňa7.9.2017pripustil,abydokonanianamiestopôvodného
žalobcu Consumer Finance Holding a.s. vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.9.2017.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi doloženými žalobcom v súdnom

spise. Žalobca sa na nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil
s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti. Žalovaný sa na nariadené pojednávanie nedostavil. Svoju
neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil súd preto konal vo veci a pojednával v súlade s ust.
§ 180 CSP.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po jeho vyhodnotení za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:

5. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 13.9.2012 zmluvu o poskytnutí pôžičky vo
výške 3.240,70 eur, s počtom splátok 93, mesačnou splátkou vo výške 85,83 eur, termínom konečnej
splatnosti 6/2020, celkovou sumou pôžičky 7.982,19 eur, celkovými nákladmi spotrebiteľa 4.741,49 eur,
RPNM 32 %, ročnou úrokovou sadzbou 32 % a priemernou hodnotou RPNM 19,08 %. Dňa 21.5.2014právnypredchodcažalobcuvyzvalžalovanéhokúhradeaupozornilhonamožnosťvyhláseniasplatnosti
celého úveru. Predmetnú predžalobnú upomienku prevzal žalovaný dňa 27.5.2014. Keďže k úhrade
dlžných splátok nedošlo žalobca dňa 19.6.2014 úver zosplatnil. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že

žalovaný uhradil celkovo do zosplatnenia sumu 1.433,28,- eur.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí, Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 1 ods. 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

podpísania zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase výpovede zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí trochmesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

21. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

22. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase postúpenia

pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Súd dospel k záveru:

23. Žalovaný podpísal zmluvu označenú ako zmluva o poskytnutí pôžičky. Toto tlačivo obsahuje
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (ako napr. úrokovú sadzbu, RPMN, celkové náklady spotrebiteľa a pod.),
pričom v čl. IV. je vyhlásenie, že žalovaný sa oboznámil so zmluvnými podmienkami prostredníctvom
formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný sa zaviazal vrátiť

poskytnuté finančné prostriedky v presne určenom počte splátok s určenou výškou splátky, a to spolu
s úrokom. Právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ.
Po zohľadnení uvedených skutočností súd uzavrel, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, čiže táto zmluva má spotrebiteľský charakter.

Za tohto stavu potom jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s úpravou §
52 a nasl. OZ a keďže svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva musí mať aj náležitosti
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

24. Súd sa v prvom rade vysporiadal s otázkou aktívnej legitimácie. Pri skúmaní aktívnej vecnej

legitimácie súd zisťuje, či žalobca je nositeľom práva vyplývajúceho z hmotného práva. Túto súd skúma
vždy.Vdanomprípadeideoprávovyplývajúcezozmluvyospotrebiteľskomúvere,pohľadávkazktorého
bolapostúpenátretejosobe,čiževtomtoprípadeaktívnalegitimáciaúzkosúvisísosplnenímpodmienok
upravených v § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v nadväznosti na splnenie podmienok § 53 ods. 9
OZ v spojení s § 565 OZ.

25. Zákon č. 129/2010 Z.z. upravuje podmienky poskytovania určitého druhu úverov (konkrétne
spotrebiteľských úverov). Jednou z podmienok na postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru
upravenej v cit. § 17 ods. 1 je, že postupovaná pohľadávka je splatná v celom rozsahu, teda že je buď po
konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, t.j. nastala splatnosť už aj poslednej splátky alebo

ide o pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, t.j.
pri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
zrejmé, že konečná splatnosť úveru mala nastať až poslednou splátkou splatnou v decembri 2019, teda
splatnou v celom rozsahu mohla byť v čase postúpenia pohľadávky iba z dôvodu vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v

cit. § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ pred zosplatnením úveru vyžaduje
výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať
zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinností dlžníka. Ustanovenie § 565 OZ
zase stanovuje, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky prenesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. V danom prípade
teda prichádza do úvahy možnosť, že si zmluvné strany možnosť žiadať celý dlh naraz dohodli. Takúto
dohodu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným súd nemal preukázanú. Právny predchodca

žalobcu vo vzťahu k tejto otázke poukázal na bod 12.2 VOP. Tento bod však neupravuje právo veriteľa
žiadať celý dlh naraz v dôsledku porušenia povinností dlžníka, ale iba právo oboch strán vypovedať
zmluvu bez uvedenia dôvodu. Takáto dohoda nespĺňa požiadavku upravenú v cit. § 565 OZ. Už len
táto skutočnosť sama o sebe je dôvodom na posúdenie vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru zo
strany právneho predchodcu žalobcu za neplatný právny úkon, ktorý nespôsobil následky ním mienené.

Naviac je potrebné uviesť, že právny predchodca žalobcu, ani žalobca počas celého konania nepripojili
doklad o doručení alebo doručovaní oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovanému. Je
zrejmé, že predčasné zosplatnenie úveru je podstatným zásahom do práv a povinnosti zmluvných strán,
keď veriteľovi vzniká právo žiadať zaplatenie celého zostatku úveru naraz a na druhej strane dlžníkovi
vzniká povinnosť uhradiť tento zostatok jednorázovo. Vzhľadom na závažnosť následkov spojených so
zosplatnením dlhu je podľa názoru súdu dôvodné požadovať, aby takýto právny úkon bol preukázateľne

odoslaný dlžníkovi, teda aby bolo preukázané, že sa oznámenie o zosplatnení dostalo minimálne do
osobnej sféry dlžníka (podobne ako aj výzva veriteľa na úhradu dlžných splátok s upozornením na
možnosť zosplatnenie dlhu, ktorej doručenie v tomto prípade mal súd preukázané). Takéto doručenie
oznámenia, resp. minimálne jeho odoslanie na adresu žalovaného súd nemal preukázané. Naviac
žalobcom predložené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru neobsahuje uvedenie dňa, ku

ktorémubolavyhlásenápredčasnásplatnosťúveru.Idepritomopodstatnúinformáciupredlžníka,keďže
od tohto dňa sa menia práva a povinnosti zmluvných strán, a to jednak v zmysle už vyššie uvedenej
straty výhody splátok, ako aj vo vzťahu napr. k možnosti požadovať úrok z omeškania z celého zvyšku
úveru, právo požadovať prípadné ďalšie sankcie spojené so zosplatnením úveru a pod. Táto informácia
je samozrejme podstatná aj pre rozhodnutie súdu vzhľadom na potrebu skúmania, od kedy má veriteľ

právo na vyššie uvedené nároky, ako aj na ďalšie nároky vyplývajúce z predčasnej splatnosti úveru. Toto
oznámenie preto je potrebné považovať aj za neurčité. Za tohto stavu súd uzavrel, že neboli splnené
podmienky na platné vyhlásenie úveru za predčasne splatný a následne na to ani podmienky na platné
postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní.

26. Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalobca platne nadobudol pohľadávku uplatnenú v tomto
konaní od jeho právneho predchodcu, súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu.

27. Súd na záver už len poznamenáva, že aj keby mal preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu, po

preskúmaní uzavretej zmluvy súd dospel k záveru, že táto neobsahovala termíny splatnosti jednotlivých
splátok, keďže úpravu splatnosti splátok len vo VOP nepovažuje za dostatočnú, najmä nie spôsobom,
ako je v danom prípade upravené v bode 6.2 VOP (splatnosť splátky by mohla byť upravená v 4 rôznych
listinách, pri ktorých ani nebolo preukázané, či vôbec boli vyhotovené, ako napr. Splátkový kalendár
aleboPodmienkyačiboliposkytnutéžalovanému).Bezurčeniasplatnostijednotlivýchsplátokjeneurčitý

aj údaj o konečnej splatnosti úveru. Za tohto stavu by úver bolo potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov. Ak by teda aj bola daná aktívna legitimácia žalobcu (čo súd nemal preukázané), nárok
žalobcu by bol vo veľkej časti nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol takto:

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. Žalovaný bol v celom rozsahu úspešný, teda by mal právo na náhradu trov konania vočižalobcovi. Žalovaný si však náhradu trov neuplatnil a ani zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy
vznikli, preto mu súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.