Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/280/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221371
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117221371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: P. T., L.. XX.XX.XXXX, J. I. X, XXX
XX D., v konaní o zaplatenie 114,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 114,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 36,41 Eur odo dňa 15.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 58,84 Eur odo dňa 15.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 18,92 Eur odo dňa 15.10.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.09.2017 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť
mu sumu vo výške 114,17 Eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci
samej odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola podpísaná Zmluva o
poskytnutí verejných služieb podľa Zákona číslo 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom

verejnej telefónnej siete, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby.
Žalobca uviedol v tejto žalobe, že si voči žalovanému neuplatňuje žiadne poplatky za upomienky,
poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb.

2. Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 7Csp/280/2017 - 26 zo dňa 07.12.2017 súd uložil
žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 114,17
Eur spolu s úrokom z omeškania, alebo aby v tej istej lehote podal na súde odpor s odôvodnením.

3. Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk, ho súd uznesením
č. k. 7Csp/280/2017 - 45 zo dňa 16.07.2018 zrušil postupom podľa § 266 ods. 3 C.s.p..

4.Zdôvodunemožnostidoručeniažalobyžalovanémudovlastnýchrúksúdpostupompodľa§116ods.1
až 3 C.s.p. súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa
16.07.2018. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky číslo

3515, Zmluvou o poskytnutí verejných služieb, predloženými faktúrami, ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav:5. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok číslo 3515 zo dňa 28.11.2016, kde pohľadávka uplatnená v tomto konaní bola
postúpená z postupcu spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu. Medzi právnym predchodcom žalobcu

spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí verejných služieb,
na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté služby elektronickej komunikácie a žalovaný sa zaviazal
uhrádzaťdlžnésumy.ŽalovanémubolposkytnutýprogramslužiebO2paušál,doplnkovéslužby hlasová
služba O2 paušál strieborný - 150 minút a bolo mu poskytnuté telefónne číslo XXXXXXXXXX.

6. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému Faktúru číslo 1XXXXXXXXX splatnú dňa
14.08.2015 na sumu 43,41 Eur, z ktorej si žalobca uplatňuje iba sumu 36,41 Eur. Právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému Faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú 14.09.2015 na sumu 109,25 Eur,
z ktorej si žalobca vo vzťahu k žalovanému uplatňuje sumu vo výške 58,84 Eur. Rovnako súdu bola
predložená Faktúra číslo XXXXXXXXXX splatná dňa 14.10.2015 na sumu 173,17 Eur, z ktorej si žalobca
vo vzťahu k žalovanému uplatňuje iba sumu vo výške 18,92 Eur .

7.Zdôvodu,ževtomtoprípadesajednáodrobnýspor,ktoráhodnotaneprevyšuje1.000Eur, súdnadeň
22.10.2018 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa neustanovili
strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca žalobcu. Na základe takto zisteného skutkového
stavu, súd právne uzatvára:

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy ( ďalej len Zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

14. Podľa § 44 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

16. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu

dôvodný. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby, mal súd za preukázanú na základe
predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3515, na základe ktorej bola pohľadávka uplatnená
v tomto konaní postúpená z postupcu spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu. Medzi právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným bola dňa 17.06.2015 podpísanáZmluva na základe ktorej zo strany právneho predchodcu žalobcu boli žalovanému poskytnuté
telekomunikačné služby v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu
sa na základe tejto zmluvy zaviazal žalovanému poskytnúť telekomunikačné služby špecifikované v

zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Žalobca vystavil žalovanému splatné
faktúry, ktoré žalovaný nezaplatil ani po dni ich splatnosti. Súd tak považoval žalobný návrh žalobcu
v celom rozsahu za dôvodný a priznal žalobcovi sumu 114,17 Eur aj spolu s úrokom z omeškania,
ktorý súd priznal deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr. Súd za dôležité v uvedenej právnej

veci považuje uviesť, že predmetom tohto konania bola iba odplata titulom poskytnutia elektronických
komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Predmetom tohto konania
neboli žiadne poplatky za upomienky, poplatky za prerušenie, resp. obmedzenie služby.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v tomto konaní úspech v
celom rozsahu, z tohto dôvodu mu súd vo vzťahu k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100%. O výške náhrady týchto trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
postupom podľa § 262 C.s.p, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.