Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/85/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512010238
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2512010238.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Tencera a JUDr. Janky Klčovej, v trestnej veci proti odsúdenému H. H., vo veci žiadosti
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 03.05.2012 sp. zn. 1Pp/23/2012, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 26.06.2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného H. H., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 415 ods.1 Trestného poriadku § 66 ods. 1 písm.b/
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 437 ods.2 Trestného zákona zamietol žiadosť
odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený

rozsudkom Okresného súdu Trnava sp.zn. 6T/107/2005 zo dňa 20.12.2005 v spojení s uznesením
KrajskéhosúduTrnavasp.zn.3To/7/2006zodňa15.05.2007pretrestnýčinpodľa§222ods.1Trestného
zákona účinného do 31.12.2005 v trvaní 7 rokov.

Dôvodil najmä tým, že pri posudzovaní osoby odsúdeného prihliadol najmä na jeho predchádzajúci
život, vzal do úvahy, že odsúdený sa v minulosti opakovane dopúšťal trestnej činnosti, doposiaľ bol

6-krát súdom odsúdený, 3-krát mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Mal za to, že
predchádzajúce tresty nesplnili u odsúdeného prevýchovný účel. Odsúdenému bolo zároveň uložené
ochranné ambulantné protialkoholické liečenie, ktoré doposiaľ nevykonal. Vzhľadom na opakované
páchanie trestnej činnosti ako aj na skutočnosť, že doposiaľ nevykonal ochranné protialkoholické
liečenie,ktorémubolouloženéaktorépsychiatričkaÚVTOSLeopoldovvzhľadomnaosobuodsúdeného
jednoznačne odporúča absolvovať, mal za to, že u odsúdeného je vysoké riziko sociálneho zlyhania a

nie je záruka, že v budúcnosti bude viesť riadny život.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorou sa domáhal zrušenia
napadnutého uznesenia a následného podmienečného prepustenia. V písomných dôvodoch sťažnosti
poukázal jednak na tú skutočnosť, že vzhľadom na to, že je vo výkone trestu odňatia slobody, mal mu
byť pridelený obhajca. Ďalej poukázal na to, že bol chybne posudzovaný podľa zákona č. 140/1961 Zb.

a preto prokurátor a ani súd nedodržali zákon. Považuje tiež za chybu, že mu vyčítali jeho minulosť. Čo
sa týka výkonu ochrannej liečby uviedol, že nie je v jeho moci ovplyvniť jej výkon.
Podľa § 192 ods. l Trestného poriadku krajský súd preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,
proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého
uznesenia, pričom zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Odsúdený v ÚVTOS Leopoldov vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
rozhodnutím Okresného súdu v Trnave sp.zn. 6T/10/2007 pre trestný čin podľa § 360 ods.2 Trestnéhozákona v trvaní 20 mesiacov a trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozhodnutím Okresného
súdu v Trnave sp.zn. 6T/108/2005 pre trestný čin podľa § 222 ods.1 Trestného zákona v trvaní 7 rokov.
Trest odňatia slobody, uložený rozhodnutím Okresného súdu v Trnave sp.zn. 6T/10/2007 vykonal dňa

30.04.2008 a predpokladaný koniec výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozhodnutím
Okresného súdu Trnava sp.zn. 6T/108/2005 má 21.01.2015. Formálne podmienky pre podanie žiadosti
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdený splnil.

Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Leopoldov vyplýva, že správanie a vystupovanie odsúdeného počas

výkonu trestu nebolo vždy na požadovanej úrovni. V adaptačnej fáze sa u menovaného vyskytli
menšie nedostatky v porušovaní ústavného poriadku. V súčasnosti sa u neho nedostatky v dodržiavaní
ústavného poriadku už nevyskytujú, stanovený časový rozvrh dňa dodržiava. Príkazy nadriadených plní
bez pripomienok. Doposiaľ bol 3-krát disciplinárne odmenený, naposledy dňa 17.02.2012 za vzorné
plnenie si pracovných povinností. Disciplinárne tresty evidované nemá. Pracovne je zaradený na
pracovisku Torson, kde je jeho pracovná morálka nadriadenými hodnotená kladne. Vzhľadom na riziko

sociálneho zlyhania sa javí resocializačná prognóza ako menej priaznivá. Odsúdený bol pred nástupom
výkonu trestu citovaných rozhodnutí 6-krát súdne trestaný.
Podľa § 66 ods.1 Trestného zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Súd I. stupňa správne poukázal na to, že odsúdený nesplnil podmienky ustanovenia § 66 ods.1
Trestného zákona, potrebné pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Aj krajský
súd je toho názoru, že vzhľadom na hodnotenie osoby odsúdeného, ktorý bol v minulosti 6-krát súdne
trestaný a boli mu uložené aj nepodmienečné tresty odňatia slobody, nie je možné od neho očakávať,

že v budúcnosti povedie riadny život.

Krajský súd sa preto s dôvodmi napadnutého uznesenia stotožňuje a v podrobnostiach na ne poukazuje.

K sťažnosti odsúdeného je potrebné uviesť, že v zmysle Trestného poriadku nejde o prípad nutnej

obhajoby u odsúdeného, súd I. stupňa pri svojom rozhodnutí vzhľadom na ustanovenie § 437 ods.2
Trestného zákona správne použil zákon č. 300/2005 Z.z., účinný od 01.01.2006 a to z toho dôvodu, že
uložené tresty odňatia slobody boli po nadobudnutí účinnosti zákona č. 300/2005 Z.z.

Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia, sťažnosť

odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.