Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 18Cpr/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217201934
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2217201934.6

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: Július Filko TRANS, s miestom podnikania Blažov 121, 929
01 Kútniky, IČO: 30 369 401, zastúpený: dr. Jur. Ferenc Mazács, advokát, so sídlom Alžbetínske nám.
328/4/1094, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 11 848 014 proti žalovanému: G. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. Y. XXXX/XX, XXX XX G. R., zastúpený: JUDr. Ernest Csonga, advokát, so sídlom Jesenského
5026/13A, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 082 813, za účasti intervenienta na strane žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 o
zaplatenie 1.978,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán a ani intervenient n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 06.02.2017 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.978,50 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.978,50 Eur od 21.10.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.
Spis bol postúpený Okresnému súdu Piešťany dňa 02.07.2018.

2. Podaním doručeným súdu v elektronickej autorizovanej podobe dňa 14.11.2018 žalobca vzal žalobu

v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiadna
zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že
strany sporu dňa 13.11.2018 uzavreli medzi sebou Dohodu o urovnaní, v zmysle ktorej si s konečnou
a definitívnou platnosťou vysporiadali všetky vzájomné nároky vyplývajúce zo zaniknutého pracovného
pomeru založeného pracovnou zmluvou zo dňa 19.01.2013, vrátane z neho vyplývajúcej škodovej
udalosti, z ktorej nárok si žalobca uplatňoval voči žalovanému v tomto súdnom spore. Ďalej uviedol, že

predmetnou Dohodou o urovnaní sa strany sporu zároveň dohodli na tom, že každá strana sporu znáša
tie trovy konania, ktoré na jej strane vznikli, t. j. nikto nemá nárok na náhradu trov konania voči druhej
strane sporu. V Dohode o urovnaní žalovaný vyjadril svoj písomný súhlas so späťvzatím žaloby.

3. Z Dohody o urovnaní zo dňa 13.11.2018 súd zistil, že z jej obsahu vyplývajú skutočnosti uvedené
žalobcom v späťvzatí žaloby.

4. Žalobca k späťvzatiu žaloby pripojil aj súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, v ktorom žalovaný
zároveň navrhol rozhodnúť o trovách konania tak, že nikto nemá nárok na náhradu trov konania.

5. Intervenient na strane žalobcu na výzvu súdu oznámil, že si neuplatňuje žiadne trovy konania.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Vzhľadom na to, že žalobca svojím dispozitívnym úkonom vzal žalobu v celom rozsahu späť po
tom, čo sa začalo pojednávanie, súd konanie podľa vyššie citovaných ustanovení zastavil so súhlasom
žalovaného.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Keďže došlo k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní

o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, t. j. či žalobca alebo žalovaný zavinil zastavenie konania. V danom prípade však
podľa názoru súdu nemožno hovoriť o procesnom zavinení zastavenia konania, nakoľko strany sporu
uzavreli dohodu o urovnaní. Súd konštatuje, že v danej veci nemožno pripísať procesné zavinenie
na zastavení konania žiadnej zo strán, nakoľko strany sa dohodli mimosúdne. Súd rešpektoval vôľu

sporových strán vyjadrenú v Dohode o urovnaní, v ktorej sa strany dohodli, že nikto nemá nárok
na náhradu trov konania a intervenient na strane žalobcu si trovy konania neuplatnil. Vychádzajúc z
uvedeného súd výkladom a contrario § 256 rozhodol tak, že žiadna zo strán a ani intervenient nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.