Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5Cb/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616205184
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8616205184.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava

26, IČO: 31 383 408, právne zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, 811 01
Bratislava, proti žalovanému Ľubomír Ludvik WINDOORS, Ľ. Štúra 489/9, 089 01 Svidník, IČO: 37 655
264, o zaplatenie 81,47 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 81,47 eura s 5 % úrokom z omeškania ročne od
17.8.2014 do zaplatenia a to na účet žalobcu vedený v Tatra Banke, a.s., č. ú.: 2628844101/1100, VS
6100960395 do troch dní od právoplatností rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O ich výške súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 81,47 eura s 5 % úrokom
z omeškania ročne od 17.8.2014 do zaplatenia a to na účet žalobcu vedený v Tatra Banke, a.s., č. ú.:
2628844101/1100, VS 6100960395 do troch dní od právoplatností rozsudku.

2. Uznesením č.k. 5Cb/17/2016-14 zo dňa 31.3.2017 súd uložil žalovanému vyjadriť sa k žalobe do

15 dní od jeho doručenia, v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný bol
v uznesení poučený, že ak si túto povinnosť bez

2 5Cb/17/2016

vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (273 CSP).

3. Zásielka s uvedeným uznesením sa vrátila súdu dňa 26.4.2017 s poznámkou „zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“. Doručovaná bola žalovanému do vlastných rúk na adresu jeho sídla zapísaného v
obchodnom registri.

4.Podľa§106ods.1písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)ak

nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.5. Podľa § 111 ods. 1 a 3 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak
nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou. Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa

§ 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak
sa adresát o tom nedozvie.

6. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,

ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Žalobca dňa 15.10.2013 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 610/096039-5 so začiatkom
poistenia od 15.10.2013, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným
obdobím. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 15.10.2013 do 14.1.2014. Nasledujúce
poistné žalovaný neuhradil. Poistná zmluva zanikla dňa 16.8.2014 z dôvodu nezaplatenia poistného

v zákonom stanovenej lehote. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od
15.1.2014 do 16.8.2014. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní
prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 81,47 eura. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ
nezaplatil.

9. Právnym dôvodom vydania rozsudku pre zmeškanie je skutočnosť, že žalovaný nesplnil povinnosť
uloženú uznesením vyjadriť sa k žalobe a boli splnené všetky podmienky pre rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie uvedené v citovanom ustanovení § 273 CSP.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu, pretože žalobca
mal plný úspech vo veci. Žalobca si uplatnil ich náhradu. O ich výške súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie je prípustné odvolanie len z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie je v takom prípade možné podať v
lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Návrh môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (277 ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.