Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 20, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010432
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7617010432.6

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Karola Kučeru, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 20.augusta 2018, v trestnej
veci proti G. S. obžalovaného pre B. týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.
a), ods. 3 písm. c) Tr. zák., o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 31.7.2018 sp.zn. 5T/69/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. z a m i e t a sťažnosť obžalovaného G. S..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením zo dňa 31.7.2018 s.zn. 5T/69/2017 podľa § 72 ods.1 písm.
b/ Tr. poriadku, § 79 ods.3 Tr. por. zamietol žiadosť obžalovaného G. S. o prepustenie z väzby na
slobodu pri existencii väzobného dôvodu podľa § 71 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku.

Podľa § 80 ods.1 písm. a/ Tr. poriadku nenahradil väzbu ponúknutou zárukou dôveryhodných
osôb, a to prom. práv. O. S. - otca obžalovaného a C. S. - matky obžalovaného za ďalšie správanie
sa obžalovaného.

Podľa§80ods.1písm.b/Tr.poriadku neprijalpísomnýsľubobžalovaného knahradeniuväzby.

Podľa§80ods.1písm.c/Tr.poriadku nenahradilväzbudohľadomprobačnéhoamediačnéhoúradníka.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť obžalovaný G. Onderišin, ktorú
následne písomne zdôvodnil.

Vpísomnýchdôvodochsťažnostipoukázalnadôvodynapadnutéhouznesenia,kdeokresnýsúduviedol,

že od posledného rozhodnutia o ďalšom trvaní väzby nedošlo ku žiadnej zmene ohľadne jej trvania a
obžalovaný keďže neuviedol ani ďalšie iné dôvody pre pozitívne rozhodnutie o jeho žiadosti, preto jeho
žiadosť bola zamietnutá.

Argumentácia okresného súdu podľa jeho názoru nie je dôvodná, navyše je nedostatočná a nie je
spôsobilá legitimizovať ďalšie trvanie väzby. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania pred

okresným súdom podľa jeho názoru došlo k oslabeniu dôkaznej situácie a preto je na mieste prípadne
nahradiť väzbu inštitútmi, ako ich uvádza vo svojej žiadosti.

Väzba je najzávažnejším zásahom do osobnej slobody človeka a úlohou súdu je skúmať, ako aj
kontrolovať, či aj v tomto štádiu trestného konania existujú reálne dôvody odôvodňujúce obmedzenie
jeho osobnej slobody.Z vyššie uvedených dôvodov preto obžalovaný G. S. navrhol, aby nadriadený krajský súd zrušil
napadnuté uznesenie a sám rozhodol o jeho žiadosti tak, že ho prepustí z väzby na slobodu. V mene
obžalovaného G. S. zaslali Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky podanie aj jeho rodičia, ktoré

súd podľa jeho obsahu vyhodnotil ako ďalšie dôvody sťažnosti obžalovaného.

Na podklade sťažnosti obžalovaného G. S. krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr.por. ako nadriadený
orgán pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým
sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a

zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

Argumenty obžalovaného G. S., že rozhodnutie okresného súdu je nedostatočne odôvodnené a nie
je spôsobilé tak naďalej legitimizovať ďalšie trvanie väzobného stíhania jeho osoby sa nezakladá na
pravde.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania mu predchádzajúceho, ani krajský súd nezistil také
oslabenie dôkaznej situácie, ako to vykresľuje obžalovaný G. S.. Práve naopak, okresný súd dňa
30.7.2018 rozhodol uznesením podľa § 142 ods. 1, 3 Tr. por. a pribral do konania znalca JUDr. MUDr.
Jána Uhrína z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, Kukučínova 92/21 Košice, ktorému
prikázal v intenciách ust. § 148 ods.1, 2 Tr. por. vyšetriť duševný stav obžalovaného G. S..

Poukazujúc na vyššie uvádzanú skutočnosť, ako aj na predchádzajúce rozhodnutie súdu o žiadosti
obžalovaného G. S. o prepustenie jeho osoby z väzby na slobodu, považuje opätovne nadriadený
krajský súd za nutné zdôrazniť, že práve osoba obžalovaného G. S., a to vzhľadom aj na závažnosť jeho
protiprávneho konania a výsledky doposiaľ vykonaného dokazovania, že nedošlo k oslabeniu dôkaznej

situácie. Aj nadriadený krajský súd tak dospel k záveru, že v prípade jeho prepustenia z väzby na
slobodu, by hrozilo nebezpečenstvo z možného pokračovania v obdobnej protiprávnej činnosti.

Správne okresný súd poukázal aj na argumenty obžalovaného G. S., aby súd prípadne nahradil dôvody
väzby niektorým z inštitútov v zmysle Trestného poriadku na nahradenie väzby s tým, že má zato, že

ani tieto inštitúty nie sú spôsobilé nahradiť väzbu obvineného G. S.. S týmto názorom v celom rozsahu
sa stotožňuje aj nadriadený krajský súd.

Nadriadený krajský súd navyše poukazuje na dôvody napadnutého rozhodnutia, ktoré už okrem vyššie
uvedeného ničím viac nedopĺňa, tieto si osvojuje a v podrobnostiach na ne poukazuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.