Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205023
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416205023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: JUDr.
Barbora Korenecová, advokátka, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902 proti
žalovanému: N. R.Á.Č., Q.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, 908 73 Veľké Leváre, občan SR, o
zaplatenie 653,28 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 331,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 331,94 Eur od 23.04.2005 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 01.06.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.06.2016 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 653,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 653,28 Eur od 23.04.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe zmluvy o úvere č. 1710015 zo dňa 16.03.2005 žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 331,96 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 321,32 Eur

v 12 mesačných splátkach po 54,44 Eur počnúc dňom 18.03.2005. V zmysle Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sa žalobca a žalovaný dohodli,
že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny poplatku zahŕňajú náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil
dojednania predmetnej zmluvy o úvere, stratil výhodu splátok a dňa 23.04.2005 sa dlh stal splatným.
Žalobca podal dňa 31.07.2005 trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Bratislava

IV vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona
účinného v čase spáchania skutku, nakoľko mal žalobca podozrenie, že žalovaný uzatvoril zmluvu o
úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 21.08.2007,
sp. zn. 1T 14/2006, uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 250a
ods. 1 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a podľa § 288 ods. 1 Trestného zákona
odkázal žalobcu ako poškodeného so svojim nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.01.2008.

2. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 23.01.2017, na ktoré riadne a včas predvolal právnu
zástupkyňu žalobcu a žalovaného. Podaním doručeným súdu 18.01.2017 zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní napriek tomu, že súdom nebol volaný. Právna zástupkyňa žalobcusvoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala o odročenie pojednávania. Žalovaný
mal doručenie predvolania vykázané fikciou doručenia dňa 03.11.2016. Súd preto vec prejednal v
neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a žalovaného v zmysle § 180 CSP.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo
dňa 21.08.2007, č.k. 1T 14/2006-120, zmluvou o úvere zo dňa 16.03.2005, všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere č. 1710015, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 331,94 Eur (10.000,- Sk), ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s poplatkom
vo výške 321,32 Eur (9.680,- Sk) v 12 mesačných splátkach po 54,44 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný
neuhrádzal svoj dlh riadne a včas, stal sa dlh dňa 23.04.2005 splatným. Rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV zo dňa 21.08.2007, č.k. 1T 14/2006-120, právoplatným 24.01.2008 bol žalovaný uznaný
vinným zo spáchania pokračujúceho trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3

Trestného zákona č. 140/1961 Zb., ktorého sa mal okrem iného dopustiť tak, že dňa 16.03.2005 uzavrel
vo Veľkých Levároch č. XXX prostredníctvom mandatára so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Bratislava
zmluvu o úvere č. 1710015 na meno N. R., Q.. XX.XX.XXXX/XXXX, trvale bytom T. S., Y. Č.. XXX,
pričom k úverovej zmluve predložil potvrdenie o príjme z firmy J., Y..N..K.., E. Č.. XXX, v ktorej nikdy
nepracoval, na základe čoho mu bol poskytnutý finančný úver v sume 331,94 Eur (10.000,- Sk), ktorý sa

zaviazal uhradiť v 12 mesačných splátkach, ale ani jednu splátku neuhradil a spôsobil tak poškodenej
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. Bratislava škodu vo výške 331,94 Eur (10.000,- Sk). Žalobca bol so svojím
nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

5. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

8. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

9. Podľa § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím

príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

10. Pre vznik nároku poškodeného na náhradu škody je nutné splnenie základných predpokladov

vzniku zodpovednosti za škodu na strane škodcu. Týmito predpokladmi sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.
Porušenie právnej povinnosti povinným subjektom spočíva v existencii konania, ktoré je v rozpore s
objektívnym právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť formou protiprávneho konania alebo
opomenutím toho, čo malo byť v súlade s právom vykonané. Pod pojmom škody je z teoreticko-právneho

hľadiska nutné rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením
právnej povinnosti a vznikom škody je nutné v každom konkrétnom prípade s určitosťou preukázať,
nestačí ju len predpokladať. Na rozdiel od predchádzajúcich predpokladov vzniku zodpovednosti
za škodu, ktoré majú objektívny charakter, má zavinenie výslovne subjektívnu povahu. Predstavuje

psychický vzťah škodcu k protiprávnemu konaniu a ku škode. Zavinenie môže byť vo forme úmyslu
(priameho alebo nepriameho) alebo vo forme nedbanlivosti (vedomej či nevedomej); pre splnenie
podmienok pre vznik zodpovednosti za škodu nie je podstatné, či ide o úmyselné alebo nedbanlivostné
zavinenie. Občianskoprávna úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá.Ustanovenie § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zakladá škodcovi zákonnú možnosť zbaviť sa
zodpovednosti, tzv. exkulpácia (vyvinenie sa). Škodca však v takom prípade musí preukázať existenciu
takých okolností, z ktorých možno spoľahlivo vyvodiť, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení

všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho objektívne požadovať. Splnenie všetkých uvedených
predpokladov zodpovednosti za vznik škody u škodcu je nevyhnutnou hmotnoprávnou podmienkou
vzniku jeho pasívnej legitimácie v súdnom konaní z titulu náhrady škody. Na druhej strane žalobca musí
pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody v súdnom konaní preukázať vznik škody a jej výšku.

11. Vo vzťahu k citovanému ustanoveniu § 193 CSP je dôležité vymedziť, ktoré okolnosti rozhodné
pre vyriešenie sporu o náhradu škody má súd prevziať z trestného rozsudku bez toho, aby ich musel
v občianskom súdnom konaní znovu zisťovať. Je nesporné, že súd je v občianskom súdnom konaní
viazanýtrestnýmrozsudkomvotázkezavinenéhoprotiprávnehokonaniaškodcu,t.j.žalovanéhovtomto
konaní.Zvýrokovovinejenutnévychádzaťakozcelkuabraťdoúvahyjehoprávnuaskutkovúčasť,zjej
obsahu je zrejmé naplnenie znakov skutkovej podstaty trestného činu konkrétnym konaním páchateľa.

Rozsah viazanosti súdu rozhodnutím v trestnom konaní o tom, že bol spáchaný trestný čin alebo
prečin a kto ho spáchal, je daný tým, do akej miery sú znaky skutkovej podstaty trestného činu alebo
prečinu zároveň okolnosťami významnými pre rozhodnutie o náhrade škody. Rozhodnutie o tom, že bol
spáchaný dokonaný trestný čin, neznamená vždy len konštatovanie zavineného protiprávneho konania
určitého páchateľa, ale i záver o narušení chránených spoločenských vzťahov a vzniku určitej ujmy,

ktorú v prípade niektorých trestných činov predstavuje škoda na majetku, prípadne nemajetková ujma,
ktorých odškodnenie právne predpisy pripúšťajú (napr. ublíženie na zdraví), ako aj záver o existencii v
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním a zmienenou ujmou.

12. Súd mal v danom prípade z obsahu výrokovej časti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, sp.

zn. 1T 14/2006, zo dňa 21.08.2007, právoplatného dňa 24.01.2008, za preukázané, že dňa 16.03.2005
uzavrel žalovaný vo T. S. Č.. XXX prostredníctvom mandatára so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o.,
Bratislava zmluvu o úvere
č. 1710015 na meno N. R., Q.. XX.XX.XXXX/XXXX, trvale bytom T. S., Y. Č.. XXX, pričom k úverovej
zmluvepredložilpotvrdenieopríjmezfirmyJ.,Y..N..K..,E.Č..XXX,vktorejnikdynepracoval,nazáklade

čoho mu bol poskytnutý finančný úver v sume 331,94 Eur (10.000,- Sk), ktorý sa zaviazal uhradiť v 12
mesačnýchsplátkach,aleanijednusplátkuneuhradilaspôsobiltakpoškodenejspoločnostiPohotovosť,
s.r.o. Bratislava škodu vo výške 331,94 Eur (10.000,- Sk). Uvedeným konaním žalovaný vylákal od
žalobcuúvertým,žehouviedoldoomyluvotázkesplneniapodmienoknaposkytnutieasplácanieúveru,
a spôsobil tak žalobcovi škodu vo výške 331,94 Eur (10.000,- Sk), čím spáchal trestný čin úverového

podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku.

13. V trestnom konaní boli preukázané všetky predpoklady vzniku škody, bol definovaný žalovaný ako
ten, kto škodu spôsobil (škodca); škodu spôsobil úmyselným trestným činom (jeho konanie bolo súdom
vyhodnotené ako trestný čin úverového podvodu), bola ustálená škoda a jej výška (10.000,- Sk =

331,94 Eur) a príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom škody. Na základe skutočností
preukázaných v trestnom konaní súd priznal žalobcovi náhradu škody v sume 331,94 Eur (10.000,- Sk).

14. Na ďalšie plnenia v súvislosti so vznikom škody by podľa názoru súdu mal poškodený nárok len
za predpokladu, že by si tieto uplatnil v súlade so zákonom t. j. preukázal by zákonné predpoklady

zodpovednosti za škodu (najmä existenciu takejto škody). Ide o sumu vo výške 321,32 Eur, ktorú
si žalovaný uplatnil titulom poplatku. Tento nárok žalobcu súd nemal za preukázaný. Na viac súd
poukazuje na ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Zmluva o úvere, ktorú uzatvoril žalobca so žalovaný, má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v zmysle § 2 písm. b/ a § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
účinného v čase uzatvorenia zmluvy, keďže sa jednalo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
žalobcom žalovanému, pričom poskytovanie úverov je predmetom podnikateľskej činnosti žalobcu a
žalovaný je fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania (spotrebiteľ). V zmysle § 4 ods. 2 tohto zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať okrem iného aj dobu trvania zmluvy, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru a
ďalšie podstatné náležitosti. V prípade absencie týchto náležitostí sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov (§ 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch). Súd mal preukázané, že v zmluve o úvereuzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným vyššie uvedené údaje chýbajú, a preto žalobca nemal právo
požadovať od žalovaného aj sumu 321,32 Eur. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v tejto časti zamietol.

15. Súd ďalej zamietol žalobu v časti 0,02 Eur. Žalobca si v konaní uplatňoval zaplatenie sumy 653,28
Eur, ktorá mala pozostávať zo sumy 331,96 Eur titulom poskytnutého úveru a sumy 321,32 Eur titulom
poplatku. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver len
vo výške 331,94 Eur (10.000,- Sk) nie 331,96 Eur tak, ako to uvádzal žalobca. Súd preto nárok žalobcu
v časti 0,02 Eur nemal za preukázaný.

16. Nakoľko žalovaný nezaplatil vzniknutú škodu žalobcovi riadne a včas, vznikol žalobcovi v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy 331,94 € odo dňa
23.04.2005, teda od kedy sa úver stal splatným.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanému zaplatiť mu sumu 653,28 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 331,94
Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 50,81 % (331,94 Eur

z 653,28 Eur). Úspech žalovaného v pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 49,19 % (321,34 Eur
z 653,28 Eur). Odrátaním úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vyjde čistý úspech žalovaného v
pomere 1,62 %. Vzhľadom k tomu, že pomer úspechu žalobcu a žalovaného bol v zásade rovnaký, súd
rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.