Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 28Sa/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200432
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:1018200432.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Y. E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XX-XXX K., Poľská
republika, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010
01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č.
8-10 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: WERPAL, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca,
IČO: 47 237 236, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16535-5/2018-BA zo

dňa 25.01.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 23.03.2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.03.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.03.2018, sa
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následného zrušenia
rozhodnutia žalovaného č. 16535-5/2018-BA zo dňa 25.01.2018, ktorým žalovaný podľa § 218 ods.

2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení odvolanie zamestnanca: Y. E. E., K. XX, XX-
XXX K., Poľská republika a zamestnávateľa WERPAL, s.r.o., Palárikova 76, 022 01 Čadca, podané
proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, č. 41160-1/2015-CA zo dňa 26.02.2015,
vo veci vzniku sociálneho poistenia zamestnanca, zamietol v celom rozsahu a potvrdil napadnuté
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa
rozhodol tak, že pánovi: Y. E. E., nar. XX.XX.XXXX, nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné

dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi WERPAL, s.r.o. od
01.06.2014 podľa slovenskej legislatívy.

2. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia
žalovaného. Dôvody, pre ktoré by mal súd jeho návrhu vyhovieť, žalobca neuviedol.

3. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 7Sa/29/2018-30 zo dňa 21.08.2018 postúpil vec miestne
príslušnému Krajskému súdu v Žiline, pri aplikácii § 18 ods. 2 prvá veta, v spojení s § 6 ods. 2 písm. c),
§ 9 ods. 1, § 13 ods. 3 Správneho súdneho poriadku.
4. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 28.11.2018. Navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného nemá vykonateľný obsah, t.j. nezaväzuje žalobcu, aby niečo vykonal, niečo znášal alebo sa

niečoho zdržal, teda žalobcu nezaväzuje k splneniu určitej povinnosti, ktorú je možné nútene vymáhať
formou exekúcie. Keďže napadnutým rozhodnutím sa nekonštituovala žiadna povinnosť, nastávajú
právne účinky tohto rozhodnutia koncentrované vo výroku nadobudnutím jeho právoplatnosti. Navrhol,
aby súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

5. Podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže na

návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe obsiahnutom v žalobe zo dňa 23.03.2018 žalobca neuviedol žiaden zo zákonných dôvodov

uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a
niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Návrh preto môže obsahovať aj označenie
dôkazov. Nakoľko žalobca v návrhu netvrdil a ani neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma a konkrétne aká, správny súd návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku, tak ako je formulovaný, bez ďalšieho nepovažuje za dôvod, ktorý by

zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Takto len všeobecne
formulovanému návrhu na priznanie odkladného účinku nie je možné vyhovieť.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť a uvedený návrh žalobcu

zamietol, v súlade s § 188 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok)