Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 3, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/259/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810204243
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7810204243.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľky L. R., X..

X. XX. XXXX, študentky Bilingválneho gymnázia v Poprade, bytom Y. K., N.. F. XX, proti odporcovi Š.
Y., X.. XX. X. XXXX, zamestnaného Steinmann A-Z Vermietung GmbH, Schafhausen, bytom W., R. X,
Š., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany odporcu na 1.500.- CHF
mesačne, počnúc od 1. 5. 2007. Svoj návrh odôvodnila tým, že výživné bolo naposledy určené

rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 21. 9. 2009, č. k. 11P/91/2008 - 119. Od poslednej súdnej
úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na jej strane, pretože navštevuje Bilingválne
gymnázium v Poprade a mieni pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Odporca na jej výživu ničím
neprispieva a nijakým spôsobom sa nepodieľa na jej potrebách a ani nie je s ňou v kontakte. Matka
musela vybrať pôžičku vo výške 600.000.- Sk, aby ona mohla študovať. V súčasnom období už
zmaturovala a chce ísť študovať na vysokú školu, pritom už bola prijatá na Humanitné vedy v Prahe,
ovšem podala si prihlášku aj do Viedne a Stutgardu. Odporca vôbec neprispieva na jej výživu, ale

dostáva náhradné výživné. Matka začala pracovať ako opatrovateľka v zahraničí.

Z úradnej správy od Departament Soziales Winterthur vyplýva, že prostredníctvom odporcu zistili,
že pracuje ako vodič školského autobusu. Pred rokmi stratil vyštudovaný inžinier svoje pracovné
miesto. Napriek stovkám žiadostí si už nemohol nájsť zamestnanie zodpovedajúce jeho vzdelaniu, už
aj vzhľadom na jeho vek. V byte býva s inou osobou, aby náklady na bývanie udržal čo najnižšie. Má
2 deti, maloletého Y. Y., X.. XX. X. XXXX a plnoletú L. R.. Obidve deti žijú na Slovensku. Dosahuje

príjem, ktorý je pod nutnou potrebou, určenou Vrchným súdom kantonu Zürich. Podľa Vrchného súdu
Zürich je existenčné minimum: základná suma do spoločnej domácnosti 1100, náklady na bývanie 600,
nemocenské poistenie 513,80, teda existenčné minimum je 224,80. Pritom odporca dosahuje mzdu
1532, zníženie poistného 122, spolu príjem 1654 a deficit je 594,80. Z toho dôvodu podal návrh na
zníženie výživného, ktorý návrh súd neakceptoval, ale práve naopak výživné zvýšil na 350.- CHF. Nové
zvýšenie výživného je úplne nezmyselné, keď nedokáže platiť ani doteraz určené výživné.

Z pripojeného spisu 11P/91/2008 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 21. 9. 2009 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28. 10. 2010, bolo výživné na navrhovateľku zvýšené
na 350.- CHF mesačne, počnúc od 1. 9. 2008 a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20. 12. 2010.
Z dôvodov tohto rozsudku vyplýva, že matka navrhovateľky v tom čase nebola nikde zamestnaná. Bolapoberateľkou dávok v hmotnej núdzi od 02/2006 a za rok 2008 /január až október/ dostala dávky vo
výške 18.390.- Sk. Odporca v tom čase dosahoval čistý príjem okolo 19.000.- CHF ročne. Navrhovateľka
v tom čase už študovala na strednej škole v Poprade. Matka okrem navrhovateľky nemala ďalšiu

vyživovaciu povinnosť a odporca mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči synovi Y..

Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine
s prihliadnutím k ust. § 75 ods. 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy,
ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd v zmysle citovaných ustanovení ako aj na základe vykonaného dokazovania rozhodol o návrhu

navrhovateľkyohľadomzvýšeniavýživnéhozostranyodporcutak,žejejnávrhzamietol.Prirozhodovaní
vychádzalztoho,žekpodstatnýmzmenámnastranenavrhovateľkynedošloodposlednejsúdnejúpravy
výživného, pretože doposiaľ študovala na strednej škole. Okolnosti, že v budúcnosti bude študovať na
vysokej škole, v tomto štádiu nebolo možné posúdiť, ale môže to byť okolnosťou v prípadnom ďalšom
konaní. Je potrebné poukázať aj na to, že pôvodne matka navrhovateľky žiadala zvýšiť výživné od 1. 2.

2008, pritom v predchádzajúcom konaní výživné bolo zvýšené od 1. 9. 2008, pričom už v tomto konaní
bol zamietnutý návrh matky na zvýšenie výživného za obdobie od 1. 2. 2008 do 31. 8. 2008. Ďalej bolo
zistené, že pomery na strane otca sa od poslednej súdnej úpravy výživného nezmenili, podľa zistenia
nedosahuje ani minimálny príjem. Na druhej strane sa však zmenili pomery matky navrhovateľky, ktorá v
súčasnom období pracuje v zahraničí ako opatrovateľka. Preto súd na základe týchto skutočností návrh

navrhovateľky na zvýšenie výživného zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 150 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.