Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207187
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416207187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci

žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176,
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01
Trenčín,IČO:47234679,protižalovanej:N.A.,G..XX.XX.XXXX,trvalebytomE.J.X,84101Bratislava,
občan SR, o zaplatenie 556,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 340,03 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 340,03 Eur od 17.03.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 22,24%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.07.2016, doručenou súdu dňa 02.08.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 556,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

556,32Eurod17.03.2016dozaplateniaanáhradytrovkonaniaztituluneuhradeniaposkytnutéhoúveru.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 25.06.2014 so žalovanou úverovú zmluvu č. 6406029804,
ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., žalovaná rovnako obdržala
od žalobcu ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou bol Sadzobník
poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru
vo výške úverového rámca v sume 500,- Eur.

Prvú splátku bola žalovaný povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala
prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.
Žalovaná sa zaviazala tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú
zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby
podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nebolo možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov (RPMN) priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle dlžníka,

a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Toto tvrdenie a výnimka z povinnosti uvádzania
RPMN boli potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011, sp. zn. 6Co 95/2010,
kde jednoznačne stanovil, že „...keďže predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie jedobre možné stanoviť, nebolo možné stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN
je úver podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov".
Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala.

Na základe omeškania žalovaného žalobca v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 26.02.2016 a listom zo dňa 26.02.2016 vyzval
žalovanú k splateniu celého zostatku úveru. List bol žalovanej odoslaný 01.03.2016. Žalovaná v lehote
poskytnutej žalobcom dlžnú sumu neuhradila. Pred podaním žaloby vyzval žalobca žalovanú listom zo
dňa 06.06.2016 k zaplateniu dlžnej sumy. Žalovaná na výzvu nereagovala.

2.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

3. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej

stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 19.12.2016 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom čerpania, splátok a úhrad,
predžalobnou výzvou zo dňa 06.06.2016, poštovým podacím hárkom na č.l. 18-19, úverovou zmluvou

č. 6406029804 zo dňa 25.06.2014, úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
pre Clubcard kreditnú kartu Premium - ITK213P platnými od 01.08.2013, informáciami o poistení
dohodnutomzmluvouč.19100826/2009,,výzvouksplateniuceléhoúveruzodňa26.02.2016,poštovým
podacím hárkom na č.l. 37-38 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu o poskytnutí bezúčelového revolvingového
úveru - Clubcard kreditná karta Premium vo výške kreditného limitu 500,- Eur pri ročnej úrokovej sadzbe
26,28 % a 11,88%, priemernej RPMN 26,48%, s dohodnutou výškou splátky 4 % z dlžnej čiastky.

6. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná prostredníctvom platieb kartou v období od

25.06.2016 do 25.07.2015 čerpala úver v celkovej výške 1.452,16 Eur, pričom uhradila celkovo 1.112,13
Eur, z ktorých žalobca započítal na istinu 967,04 Eur, na úrok 80,65 Eur, na upomienku I. 30,- Eur a
na opravné úroky - grace period 34,44 Eur. Ku dňu zosplatnenia úveru 26.02.2016 dlh podľa vyčíslenia
žalobcu predstavoval sumu 621,32 Eur. Pred podaním žaloby žalobca listom zo dňa 06.06.2016 vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná na výzvu nereagovala.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“) zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

14. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 25.06.2014 vznikol záväzkovo právny
vzťah medzi žalobcom a žalovanou, a to uzavretím zmluvy o bezúčelovom revolvingovom úvere, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky - revolvingový úver vo výške úverového
rámca v sume 500,- Eur prostredníctvom úverovej karty, ktorý mala žalovaná splácať v pravidelných

mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve. Z výpisu čerpania,
splátok a úhrad žalovanej mal súd za preukázané, že žalovaná vyčerpala celkovo 1.452,16 Eur, pričom
žalobcovi postupne uhradila 1.112,13 Eur.24. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa
všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s
§ 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca poskytol žalovanej úver v rámci

svojho podnikania a žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci podnikateľskej činnosti. Vzhľadom
k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj
osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9). Po preskúmaní uzatvorenej
zmluvy však súd zistil, že táto neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy, termíne končenej splatnosti
úveru; úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru; výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia tak, ako to vyžaduje ustanovenie §
9 ods. 2 písm. f/, písm. i/, písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

25. Súd považoval za nepochybné, že v úverovej zmluve nie je uvedená doba trvania úverovej zmluvy.
Rovnako úroková sadzba bola uvedená dvomi údajmi, čo súd považuje za neprípustné. Ak je podstatnou

náležitosťou zmluvy uvedenie výšky úrokovej sadzby, ktorá predstavuje jeden zo základných prvkov pre
zistenie výhodnosti úveru, resp. odplaty, musí byť stanovená jasne a určite tak, aby spotrebiteľ vedel,
akou sadzbou bude úver úročený. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zároveň neobsahovala žiaden údaj
o tom v akej výške je v každej splátke úveru zahrnutá časť istiny a časť, ktorou spláca dlžník dohodnutý
úrok, hoci aj podľa tvrdenia žalobcu boli v splátkach zahrnuté zmluvné úroky, príslušná časť istiny a

ostatnépoplatkypodľaSadzobníka.Uvedenéjezrejméajzvýpisučerpania,splátokaúhrad,keďzúhrad
uskutočnenýchžalovanoužalobcazapočítalnaistinu967,04Eur,naúrok80,65Eur,naupomienkuI.30,-
Eur a na opravné úroky - grace period 34,44 Eur. Údaje o konkrétnej výške splátky istiny, úrokov a iných
poplatkov umožňujú zistiť a posúdiť ekonomickosť poskytovaného úveru, jeho výhodnosť a prijateľnosť
pre dlžníka - spotrebiteľa.

26. Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o dobe trvania zmluvy, dátume konečnej splatnosti úveru; úrokovej
sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové

obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru a o výške mesačnej splátky istiny, úrokov a iných poplatkov a údaj o termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 9 ods. 2 písm. f/, písm. i/,

písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

27. Vzhľadom na uvedené žalobcovi vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutých prostriedkov, teda
bez úrokov, poplatkov, zmluvných pokút, upomienok. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
žalovaná čerpala finančné prostriedky vo výške 1.452,16 Eur, pričom z výpisu čerpania, splátok a úhrad

vyplýva, že žalobcovi uhradila 1.112,13 Eur, teda na istine ostala nesplatená suma 340,03 Eur, v ktorej
časti považoval súd žalobu za dôvodnú a na zaplatenie tejto sumy žalovanú zaviazal.

28.Nakoľkosažalovanádostalasplnenímpeňažnéhodlhudoomeškania,súdjuzaviazalajkzaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 340,03 Eur od 17.03.2016 až do zaplatenia. Priznaná

výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu
omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 % + 5 percentuálnych bodov.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanej zaplatiť mu sumu 556,32 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 340,03 Eur
s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 61,12 % (340,03 Eur z
556,32 Eur). Úspech žalovanej v pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 38,88 % (216,29 Eur z556,32 Eur). Odrátaním úspechu žalovanej od úspechu žalobcu vyjde čistý úspech žalobcu v pomere
22,24 %. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní úspešný, mal súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 22,24 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.