Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/30/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810204243
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7810204243.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky L. R. nar. X.XX.XXXX študentky Bilingválneho
gymnázia v Poprade bývajúcej v K. na F. N. Č.. XX proti odporcovi Š.V. Y. nar. XX.X.XXXX
zamestnanému R. C.-B. Y. D. R. bývajúcemu vo W. R. X Y.S. Š. v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 3.6.2013 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľky, ktorým žiadala zvýšiť výživné
od odporcu naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Rožňava z 21.9.2009 č.k. 11P 91/2008 s
odôvodnením, že od tejto súdnej úpravy výživného došlo u nej k podstatnej zmene pomerov, pretože
navštevuje Bilingválne gymnázium v Poprade a mieni pokračovať v štúdiu na vysokej škole, pričom
odporca jej ničím na výživu neprispieva a žiadnym spôsobom ani v naturálnej forme sa na uspokojovaní
jej potrieb nepodieľa. Súd prvého stupňa o tomto návrhu rozhodol podľa §-u 70 ods. 1 - 3, §-u 75
ods. 1 a rozhodnutie odôvodnil tak, že k podstatnej kvalifikovanej zmene pomerov u navrhovateľky od
poslednej súdnej úpravy výživného nedošlo, pretože doposiaľ študovala na strednej škole a okolnosti,
ktoré nastanú v budúcnosti, ak začne študovať na vysokej škole, budú relevantné v eventuálnom ďalšom
konaní o zvýšenie výživného. Zdôraznil, že v predchádzajúcom rozhodnutí bolo zvýšené výživné od
odporcu pre navrhovateľku od 1.9.2008, jej návrh v prevyšujúcej časti o zvýšenie výživného za obdobie
od 1.2.2008 do 31.8.2008 bol zamietnutý a preto návrh navrhovateľky v tomto konaní zvýšiť výživné od
odporcu od 1.5.2007 je nedôvodný. Konštatoval, že ani na strane odporcu nedošlo k zmene pomerov
odôvodňujúcej zvýšenie výživného, pretože tento nedosahuje ani minimálny príjem. Iba konštatoval,
že u matky navrhovateľky sa pozitívne zmenili pomery, pretože v súčasnosti pracuje v zahraničí ako
opatrovateľka. Z týchto dôvodov návrh navrhovateľky zamietol a o trovách konania účastníkov rozhodol
podľa § 150 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, v ktorom uviedla, že trvá
na zvýšení výživného od 1.5.2007 do budúcna, pretože v doterajších konaniach boli vždy nedôsledne
posudzované relevantné skutočnosti pre rozhodnutie o jej návrhu. Vytkla konajúcemu súdu, že rozhodol
bez vypočutia odporcu, na základe informácií o jeho majetkových pomeroch starých šesť rokov a v
tejto súvislosti uviedla, že považuje za nevyhnutné nariadeným znaleckým dokazovaním zistiť jeho
súčasné majetkové pomery. Poukázala na právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Rožňava, ktorým
bol odporca odsúdený za úmyselný trestný čin neplnenia si vyživovacej povinnosti voči nej a to na
základe päťročného dokazovania od mája 2008, v ktorom bolo dokázané, že odporca vlastní úspory v
peňažnej hotovosti vo výške 200.000,-CHF, vedie luxusný život, má pravidelné mesačné príjmy, kupuje
drahé autá pre svojich zverencov a na druhej strane si ponecháva detské prídavky a iné daňové úľavy,
ktoré vo Švajčiarsku poberá a tieto jej odmieta vydať.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril.

Odvolací súd na základe odvolania navrhovateľky preskúmal napadnutý rozsudok aj s konaním, ktoré
mu predchádzalo podľa §-u 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa §-u 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani na jeho potvrdenie, ani na zmenu, preto
ho podľa §-u 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia
vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa §-u 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 2 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Podľa §-u 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné rozumieť taký postup súdu, ktorým účastníkovi konania
odníma tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. O uvedenú vadu ide najmä vtedy, ak súd v konaní
postupoval v rozpore so zákonom a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva,
ktoré mu právny poriadok priznáva. Vady spôsobujúce zmätočnosť konania môžu nastať aj pri samotnom
vydávaní rozhodnutia ako dôsledok absencie niektorej jeho podstatnej časti. Nepreskúmateľnosť
rozhodnutia ako celku môže byť dôsledkom obsahovej a gramatickej nezrozumiteľnosti, neurčitosti
alebo neodôvodnenosti v prípade úplne chýbajúceho skutkového stavu a právneho posúdenia veci,
ale rovnako aj diametrálnou rozpornosťou výroku rozhodnutia s jeho dôvodmi, vecnou rozdielnosťou
medzi vyhláseným rozhodnutím a jeho písomným vyhotovením, ale aj rozpornosťou jednotlivých
výrokov rozhodnutia. Vydanie zmätočného rozhodnutia bez ďalšieho nemá svoje právne opodstatnenie,
preto je vždy nevyhnutné takéto rozhodnutie zrušiť, najmä z hľadiska ústavou zaručeného práva na
súdnu ochranu, na spravodlivé súdne konanie (článok 46 ods. 1 Ústavy SR) a práva na spravodlivé
súdne konanie (článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd). Samotné
súdne rozhodnutie, ktorým sa završuje poskytovanie súdnej ochrany musí byť logickým a právnym
vyústením doterajšieho priebehu a výsledkov konania, pri jeho vydaní musia byť zachované formálne
a obsahové náležitosti s dôrazom na prvky vykonateľnosti, zrozumiteľnosti, určitosti, jasnosti a súladu
jeho skutkových a právnych dôvodov vo vzťahu k výroku.

Odvolací súd na základe odvolania navrhovateľky po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa a
konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní v tejto právnej
veci v rozpore s §-om 157 ods. 2 O.s.p. dôsledne nerešpektoval právo účastníka konania na riadne
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré je súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR a práva podľa článku 6 Dohovoru, ak v odôvodnení napadnutého
rozsudku jasne a výstižne nevysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, vôbec
neuviedol akými úvahami sa riadil, ak návrh navrhovateľky zamietol bez toho, aby vykonal relevantné
dokazovanie za účelom zistenia súčasného príjmu odporcu, jeho majetkových pomerov a životnej
úrovne. Konajúci súd sa dopustil aj ďalšieho pochybenia v rámci zisťovania skutkového stavu, ak nezistil
a následne neporovnal pomery navrhovateľky v súčasnosti s jej pomermi v čase poslednej súdnej úpravy
v zmysle §-u 78 Zákona o rodine. Rovnako neporovnal pomery odporcu a matky navrhovateľky a tieto
ani porovnať nemohol, pretože ich vôbec nezisťoval. Dopustil sa aj ďalšieho závažného procesného
pochybenia, ak odporcu na pojednávanie na ktorom vyhlásil napadnutý rozsudok nepredvolal. Odvolací
súd dospel k záveru, že odôvodnenie napadnutého rozsudku je zmätočné a nezrozumiteľné, pretože
konajúci súd vykonané dôkazy nevyhodnotil, iba konštatoval ich obsah a pri odôvodnení rozsudku ani
len nenaznačil, aké úvahy ho viedli k rozhodnutiu, v ktorom sa obmedzil na šesť nezrozumiteľných
viet. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd je podľa §-u 157 ods. 2 O.s.p. povinný v odôvodnení uviesť,
ktoré skutočnosti boli dokazovaním, zhodnými tvrdeniami účastníkov alebo iným zákonom ustanoveným
spôsobom podľa jeho názoru preukázané a ktoré nie. Svoj výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel
svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri ich hodnotení, musí prispôsobiť konkrétnym

okolnostiam každej veci, najmä rozsahu dokazovania, zložitosti zisťovania skutkového stavu veci a v
odôvodnení ho uviesť tak, aby jeho závery o podstatných skutočnostiach neboli pre nezrozumiteľnosť
alebo nedostatok dôvodov nepreskúmateľné. Pretože napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa nespĺňa
základné obsahové náležitosti, najmä zrozumiteľnosť a určitosť, čím došlo k závažnej procesnej vade
spôsobujúcej zmätočnosť konania, ktorou sa účastníkom konania podľa vyššie citovaného §-u 221
ods. 1 písm. f/ O.s.p. postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a odporcovi zvlášť tým, že
nebol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, odvolaciemu súdu táto vada bráni v naplnení jeho
preskúmavacej právomoci, čím je daný ďalší dôvod na zrušenie rozhodnutia podľa §-u 221 ods. 1 písm.
h/ O.s.p., pretože nemožno zistiť, či súd prvého stupňa správne právne posúdil vec a dostatočne zistil
skutkový stav. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok podľa §-u 221 ods. 1 písm. f/ a h/
O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Povinnosťou súdu prvého stupňa bude cieleným a konštruktívnym výsluchom účastníkov konania riadne
zistiť skutkový stav veci, vysporiadať sa so všetkými tvrdeniami navrhovateľky v návrhu aj v odvolaní,
skúmať reálne možnosti a schopnosti odporcu sa zamestnať a poberať primeraný príjem, zistiť jeho
aktuálny čistý priemerný mesačný zárobok, majetkové pomery a tiež jeho životnú úroveň, výsledky
zisťovania skonfrontovať s deklarovanými príjmami odporcu z hľadiska druhej vety §-u 62 ods. 2, ods. 5
Zákona o rodine a §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, prípadne vykonať dokazovanie v širšom rozsahu, ak
sa ukáže byť potrebným vzhľadom na odvolacie námietky navrhovateľky a rozsudok odôvodniť v súlade
s ust. §-u 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby bol spätne preskúmateľný, zrozumiteľný, presvedčivý a logicky
správny.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.