Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/172/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115236543
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4115236543.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov Mgr. Andrey
Szombathovej - Polákovej a JUDr. Oliver Kolenčíka v právnej veci žalobcu: G.. S. X., nar. XX. XX.
XXXX, bytom G. F. A., A. XXX/XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Norbertom Horváthom,
s. r o., so sídlom Galanta, Slnečná 592/2, IČO: 30 958 300, v mene ktorej koná advokát JUDr. Norbert
Horváth,protižalovaným:1.G..U.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomG.F.A.,W.XX,zastúpenýAdvokátskou

kanceláriou Jurovatý & Partners, s. r. o., so sídlom Bratislava, Námestie SNP 14, IČO: 36 862 703, v
mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Eduard Jurovatý, 2. Poľovnícka spoločnosť Skalnatý les, so
sídlom Nitra, Pod Tobolou 475/9, IČO: 42 206 642, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní
Advokátskej kancelárie Jurovatý & Partners, s. r. o., so sídlom Bratislava, Námestie SNP 14, IČO: 36
862 703, proti uzneseniu Okresného súdu Nitre zo dňa 23. augusta 2016, č. k. 17C/685/2015-97, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi a žalovanému v 1. rade voči žalovanému v 2. rade sa nárok na náhradu trov odvolacieho
konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 23. 08. 2016, č. k. 17C/685/2015-97, zastavil konanie a žalovanému

nepriznal náhradu trov konania. ďalším výrokom rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi - G.. S.
X., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. F. A., A. XXX/XXX, vo výške 92,80 eura, po právoplatnosti uznesenia
o zastavení konania prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. - ako prevádzkovateľa systému, so sídlom
Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na §144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP, §

11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej
len „ZoSP“).

3. V odôvodnení uznesenia súd poukázal na to, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra
dňa 17. 12. 2015 domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu. Dňa 19. 07. 2016 bolo súdu doručené
podanie právneho zástupcu žalobcu, ktorým vzal žalobu na začatie konania v celom rozsahu späť a

žiadal konanie zastaviť.

4. Vzhľadom k tomu, že žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom
rozsahu skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

5. O vrátení súdneho poplatku súd prvej inštancie rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, keďže k späťvzatiu žaloby došlo ešte predprvým pojednávaním vo veci samej a vrátil žalobcovi ním zaplatený súdny poplatok za žalobu, vo výške
92,80 eura, krátený o 6,70 eura cestou prevádzkovateľa systému.

6. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podala v zákonnej lehote na podanie
odvolania Advokátska kancelária Jurovatý & Partners, s. r. o., so sídlom Bratislava, Námestie SNP 14,
IČO: 36 862 703, žiadajúc odvolací súd, aby uznesenie súdu prvej inštancie zmenil v časti týkajúcej sa
náhrady trov konania tak, že žalovanému súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Namietal,
že tvrdenie súdu prvej inštancie, že žalovanému nevznikli žiadne trovy, pretože jeho právny zástupca

vo veci vykonal viacero právnych úkonov, a preto si uplatňuje náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške celkovo 119,60 eura, ktorá pozostáva z dvoch úkonov právnej služby, a to prevzatie a príprava
zastúpenia a účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejedania veci dňa 23. 08. 2016. Odmenu
za jeden úkon právnej služby vyčíslil sumou 66 eur + 1x úkon po 16, 50 eura + 2x režijný paušál vo
výške 8,58 eura + 20 % DPH (vypočítané podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 13a ods. 1, 4 a nasl. vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Poukazujúc

na uvedené skutočnosti žiada, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v časti týkajúcej
sa náhrady trov konania.

7. K tomuto odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, uvádzajúc, že berie späť späťvzatie žaloby a ďalej
trvá na podanej žaloby. Poznamenal, že medzi sporovými stranami došlo k mimosúdnej dohode pri

jednaní, ktoré vyvolala PS Skalnatý les s miestom konania v P. dňa 11. 07. 2016 za účasti členov PS
Skalný les - P. Q., G.. X., G.. J. U., G.. M. G., PZ G. F. A. - V. Q.., P. Q., J. X. a G.. X. na tomto stretnutí
sa mimosúdne ústne dohodlo, že G.. S. X. zoberie späť žaloby v predmetnej veci vedenej na Okresnom
súde Nitra sp. zn. 17C/685/20185 a Krajskom súde v Nitre sp. zn. 15S/8/2016 za splnenia podmienok
uvedených v dohode.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (podľa § 34 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, ďalej len „CSP“) rozhodujúc bez nariadenia odvolacieho pojednávania odvolacie konanie
zastavil z dôvodu nedostatku podmienky konania.

9. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 104 ods. 1 CSP účinný od 01. 07. 2016, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať
iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu;
právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 104 ods. 2 CSP účinný od 01. 07. 2016, ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno
odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť,
konanie zastaví.
Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na

to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa§161ods.2CSP,akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie
zastaví.Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať

rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 89 ods. 1 CSP, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 89 ods. 3 CSP, ak je strana zastúpená advokátom, zastupovanie iným zástupcom ako
advokátom je vylúčené. Ustanovenia osobitného predpisu o advokácii tým nie sú dotknuté.

Podľa § 92 ods. 1 CSP, zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na celé
konanie, alebo len na určité úkony.

Podľa § 92 ods. 2 CSP, splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie udelené advokátovi
nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na všetky
úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.

Úkonom, ktorým účastník splnomocňuje advokáta na základe spravidla príkaznej zmluvy podľa § 724 a
nasl. Občianskeho zákonníka sa realizuje jeho základné právo na právnu pomoc v súdnom konaní.

Zákonné predpoklady na zastupovanie účastníka advokátom obsahuje zákon č. 586/2003 Z. z. o
advokácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“).

11. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu
prvej inštancie dňa 17. 12. 2015 domáhal určenia, že Zmluva o užívaní Poľovného revíru Ivanka pri
Nitre uzatvorená dňa 23. 11. 2015 medzi postupiteľom: Vlastníkmi poľovných pozemkov uznaného
spoločného Poľovného revíru G. pri Nitre zastúpenými G.. U. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., W. XX,

na strene jednej a užívateľom: Poľovníckou spoločnosťou Skalnatý les, IČO: 42 206 642, so sídlom
Nitra, Pod Tobolou 475/9, na strane druhej, je neplatná. Zároveň žiadal nariadiť aj neodkladné opatrenie
v zmysle ktorého sa Okresnému úradu Nitra, pozemkovému a lesnému odboru zakáže zaevidovať
Zmluvu o užívaní poľovného revíru uzatvorenú dňa 23. 11. 2015 na základe rozhodnutia Zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov Poľovného revíru Ivanka pri Nitre konaného dňa 31. 07. 2015, medzi

vlastníkmi poľovných pozemkov zastúpenými G.. U. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom bytom G. F. A.,
W. XX, na strene jednej a užívateľom: Poľovníckou spoločnosťou Skalnatý les, IČO: 42 206 642,
so sídlom Nitra, Pod Tobolou 475/9, na strane druhej, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. Žalovanému v 1. rade sa ako splnomocnencovi vlastníkov poľovných pozemkov zvolenému
na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov v Poľovnom revíri Ivanka pri Nitre konanom dňa

31. 07. 2015 sa zakazuje nakladať s právami vlastníkov poľovných pozemkov, ktorých zje z tohto
titulu oprávnený zastupovať, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalovanému v 2.
rade sa zakazuje užívať poľovné pozemky uznaného Poľovného revíru Ivanka pri Nitre, nakladať s
právami užívateľa poľovných pozemkov uznaného Poľovného revíru Ivanka pri Nitre alebo splnomocniť
akúkoľvek inú osobu na nakladanie s predmetnými právami, a to až do právoplatného rozhodnutia

vo veci samej. O neodkladnom opatrení (predbežnom opatrení v čase podania návrhu) súd prvej
inštancie rozhodol uznesením zo dňa 15. 01. 2016, č. k. 17C/685/2015-59 tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Dňa 19. 07. 2016 žalobca doručil súdu prvej inštancie späťvzatie
žalobyvcelomrozsahu,nazákladektoréhosúdprvejinštancievovecirozhodolnapadnutýmuznesením
tak, že konanie zastavil a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Zároveň rozhodol o vrátení

súdneho poplatku žalobcovi. Toto uznesenie súdu prvej inštancie napadol odvolaním JUDr. Eduard
Jurovatý, advokát Advokátskej kancelárie Jurovatý & Partners, s. r. o., v mene žalovaného v 2. rade.
Súd prvej inštancie žiadal v zmysle úradného záznamu zo dňa 05. 06. 2017 (č. l. 110 súdneho spisu)
Advokátsku kancelárie Jurovatý & Partners, s. r. o., na zaslanie splnomocnenia, ktoré mu žalovaný v 2.
radeudelilnazastupovanievtomtokonaní.Následnebolpredmetnýsúdnyspispredloženýodvolaciemu

súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní. O odvolaní však odvolací súd nemohol rozhodnúť, keďže
zistil nedostatok preukázania splnomocnenia, preto odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie ako
predčasne predložený s tým, že je potrebné vyžiadať od žalovaného v 2. rade, ako aj od Advokátskej
kancelárie Jurovatý & Partners, s. r. o., splnomocnenie na zastupovanie žalovaného v 2. rade vpredmetnom konaní. Súd prvej inštancie žalovaného v 2. rade, ako aj Advokátsku kanceláriu Jurovatý
& Partners, s. r. o., vyzval výzvou zo dňa 20. 04. 2018 na predloženie splnomocnenia na zastupovanie
žalovaného v 2. rade tak, ako to uviedol odvolací súd, avšak ani žalovaný v 2. rade a ani Advokátska

kancelária Jurovatý & Partners, s. r. o., doposiaľ splnomocnenie súdu nedoručili. Opätovne bola vec
predložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní.

12.Odvolacísúdpoukazujúcnavyššieuvedenéskutočnostidospelkzáveru,žeskutočnosť,žežalovaný
v 2. rade, ako ani Advokátska kancelária Jurovatý & Partners, s. r. o., nedoručili splnomocnenie na

zastupovanie žalovaného v 2. rade v predmetnom konaní, a to ani na výzvu súdu prvej inštancie zo dňa
20. 04. 2018, je potrebné posúdiť ako nedostatok podmienky konania, v dôsledku čoho odvolací súd
dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť.

13. Z citovaných zákonných ustanovení týkajúcich sa zastúpenia na základe splnomocnenia vyplýva,
že strana sporu môže udeliť splnomocnenie na zastupovanie v občianskom súdnom konaní advokátovi

- fyzickej osobe, ako aj právnickej osobe založenej podľa zákona o advokácii. Stranu sporu môže
zastupovať v súdnom konaní verejná obchodná spoločnosť, komanditná spoločnosť a spoločnosť s
ručením obmedzeným, ktoré boli založené na účel výkonu advokácie. Tieto spoločnosti nesmú mať iný
predmetpodnikaniaakoposkytovanieprávnychslužieb.Akstranasporuudelísplnomocnenieprávnickej
osobe založenej na účely výkonu advokácie, na súde ho bude zastupovať spoločník verejnej obchodnej

spoločnosti, komplementár komanditnej spoločnosti, konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným alebo
nimi poverený zamestnanec (advokátsky koncipient).

14. V prípade, ak odvolanie podáva advokát v mene strany ako jeho zástupca bez toho, aby bolo
preukázané jeho oprávnenie na zastupovanie spôsobom uvedeným v § 92 ods. 1 CSP, ide o nedostatok

procesnej podmienky konania, ktorý možno odstrániť. Súd je povinný skúmať splnenie tejto procesnej
podmienky v každom štádiu konania, t. j. aj v odvolacom konaní a ak nie je splnená, musí vyzvať stranu
na jej odstránenie. Uvedená zásada platí aj v prípade, ak odvolací súd splnomocnenie, založené v spise
pred podaním odvolania, nepovažuje za postačujúce na preukázanie zastupovania strany v konaní.

15. Civilný sporový poriadok (§ 92) okrem plnej moci pre celé konanie (tzv. procesné splnomocnenie)
pozná aj splnomocnenie všeobecné (oprávňujúce zastupovať splnomocnenie v každom súdnom konaní,
nech ide o ktorúkoľvek vec). Pritom tzv. všeobecné splnomocnenie bolo možné založiť do spisov súdnej
správy príslušného súdu a v konkrétnej veci sa naň odvolať, na jeho existenciu musela strana alebo ním
zvolený zástupca súd upozorniť (R 43/2003).

16. Nedostatok procesného splnomocnenia je teda nedostatkom podmienky konania, ktorý možno
odstrániť, pričom na odstránenie nedostatku preukázania zastúpenia bude spravidla postačujúcim
opatrením súdu výzva tomu, kto vystupuje ako splnomocnenec, prípadne účastníkovi, aby v určenej
lehote predložil splnomocnenie. To platí tak v prípade, kedy splnomocnenie nebolo v konaní predložené

vôbec, ako aj v prípade, že bolo predložené s nedostatkami, pre ktoré ho nebolo možné považovať
za platné. Nepostačuje, ak by súd prvej inštancie nevyzval stranu na odstránenie nedostatku
splnomocnenia, teda ak neúspešné opatrenie (výzva na odstránenie tohto nedostatku) smerovala len
vočiadvokátovi,ktorýsaoznačilzazástupcustranysporu-aodvolacísúdbeznápravytohtopochybenia
by odvolanie advokáta ako podané neoprávnenou osobou odmietol, išlo by o nesprávny postup, ktorým

by sa odňala účastníkovi možnosť konať pred súdom (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. októbra
2011, sp. zn. 1 Cdo 152/2010).

17. Odvolací súd vychádzajúc z obsahu súdneho spisu dospel k záveru, že v predmetnej veci vznikol
nedostatok podmienky konania, ktorý možno považovať za nedostatok odstrániteľný. Odvolací súd

taktiež nezistil, že by Advokátska kancelária Jurovatý & Partners, s. r. o., mala evidované splnomocnenie
na zastupovanie žalovaného v 2. rade vo všetkých konaniach v registri súdnej správy Okresného súdu
Nitra. V tomto smere je potrebné poznamenať, že v prípade odstránenia uvedeného nedostatku by
odvolaciemu súdu nič nebránilo rozhodnúť o podanom odvolaní.

18. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie vyzval žalovaného v 2. rade, ako aj Advokátsku kanceláriu
Jurovatý & Partners, s. r. o., na predloženie podpísaného splnomocnenia, súd tak urobil vhodné
opatrenia na odstránenie nedostatku splnomocnenia ako odstrániteľnej podmienky konania. Žalovaný v
2. rade ním udelené splnomocnenie advokátskej kancelárii súdu prvej inštancie nepredložil a neurobilatak ani samotná Advokátska kancelária Jurovatý & Partners, s. r. o. Odvolací súd s poukazom na
uvedené skutočnosti nemôže odvolanie podané Advokátskou kanceláriou Jurovatý & Partners, s. r. o.,
prejednať v odvolacom konaní, keďže nemá splnené podmienky konania, na ktoré je povinný prihliadať

súd ex offo v každom štádiu konania. V odvolacom konaní tak nemožno pokračovať, a preto odvolací
súd odvolacie konanie zastavil.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
256 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi a procesne úspešnému žalovanému v 1. rade

nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v 2. rade, ktorý svojím konaním zavinil
zastavenie odvolacieho konania, nepriznáva, pretože im žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnili.

20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s § 393 ods. 2 veta druhá

Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).