Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Pc/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818204347
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:3818204347.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: N. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX G., štátny občan G. proti plnoletej dcére: Y. Y., nar. X.X.XXXX,
bytom K. XXX/XX, XXX XX H.-X., štátna občianka G. o zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa
voči plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletej dcére Y. Y., nar. X.X.XXXX,
naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 4P/2/2014 - 40 zo dňa 17.4.2014 v sume
60,00 € mesačne, a to s účinnosťou od 1.10.2018.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Prievidza dňa 21.9.2018 domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti voči plnoletej dcére Y. Y. z toho dôvodu, že je plnoletá a skončila strednú školu.

2. Okresný súd Prievidza dňa 18.10.2018 postúpil vec na ďalšie konanie Okresnému súdu Senica ako
súdu miestne príslušnému na konanie v danej veci v zmysle § 154 Civilného mimosporového poriadku.

3. Navrhovateľ na pojednávaní na Okresnom súde Senica dňa 22.11.2018 upresnil petit svojho návrhu

tak,žežiadal,abysúdzrušilvyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočiplnoletejdcéreY.Y.,nar.X.X.XXXX
s účinnosťou od 1.10.2018.

4. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti plnoletej dcéry, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila z toho dôvodu, že zamestnávateľ ju nechcel uvoľniť z práce, nakoľko je zamestnaná len
od 1.10.2018. Súčasne uviedla, že s návrhom súhlasí a požiadala súd, aby rozhodol v jej neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k.
4P/2/2014-40 zo dňa 17.4.2014, potvrdením G. B. Š.Y. B. Z. G. C. zo dňa 3.9.2018, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:

6. Súd mal preukázané, že o výške vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči plnoletej dcére bolo
naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 4P/2/2014-40 zo dňa 17.4.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 19.5.2014. Týmto rozsudkom bolo manželstvo manželov S. Y. a N. Y.

rozvedené, na čas po rozvode boli maloleté deti S. a Y. zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky
a odporcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého S. sumou 90,00 € mesačne a na
výživu maloletej Y. sumou 60,00 € mesačne. Styk odporcu s deťmi upravený nebol.7. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že plnoletá dcéra ukončila strednú školu a od 1.10.2018 je
zamestnaná. Výživné žiadal zrušiť od 1.10.2018, pretože dovtedy výživné dcére posielal.

8. Súd mal preukázané z potvrdenia G. B. Š. B. Z. G. C. zo dňa 3.9.2018, že plnoletá dcéra Y. Y. bola
ich žiačkou v učebnom odbore XXXX R. R., R. od 1.9.2015 do 26.6.2018. Záverečnú skúšku vykonala
v riadnom termíne dňa 26.6.2018.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Podľa § 231 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), rozsudok
ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť,
ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok.
Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

12. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný
dôvodne. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú
dané podmienky ukončením štúdia, teda ukončením sústavnej prípravy dieťaťa na povolanie. Plnoletá

dcéra ukončila sústavnú prípravu na povolanie, keďže dňom 26.6.2018 ukončila záverečnou skúškou v
riadnom termíne štúdium na G. B. Š. B. Z. G. C. v učebnom odbore XXXX R. R., R., čím teda nadobudla
schopnosť samostatne sa živiť, a preto súd s poukazom na hore uvedené skutočnosti vyživovaciu
povinnosťnavrhovateľavočiplnoletejdcérezrušilsúčinnosťouod1.10.2018,takakonavrhovateľžiadal,
keďže dovtedy výživné plnoletej dcére posielal.

13. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.