Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Csp/233/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213273
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317213273.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: BL Management s. r. o., so

sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 905 122, zast. SOUKENÍK ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: X. K., L.. XX.X.XXXX, J. T. L. Y., o
zaplatenie 19,20 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 19,20 eur a úrok z omeškania 5,05 % ročne:
- zo sumy 9,60 eur od 11.9.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 9,60 eur od 11.10.2014 do zaplatenia,
všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 19,20 eur s
úrokmi z omeškania vo výške: 5,05 % ročne zo sumy 9,60 eur za obdobie od 11.9.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 9,60 eur za obdobie od 11.10.2014 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že spoločnosť
DIGI SLOVAKIA, s. r. o.. so sídlom Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 701 722 a žalobca ako
postupník uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod referenčným číslom 30544224. Žalovaná

ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č.
610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Predmetom Zmluvy o pripojení bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Na základe
predmetnej Zmluvy o pripojení poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanej
služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej pripojenie a poskytovanie verejných služieb
retransmisie prostredníctvom satelitu/ v sieti káblovej televízie a služby sprostredkovania prístupu do
siete internet vzhľadom na typ zvolenej služby a udržiaval sieť nepretržite v prevádzkovom stave,

poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy o pripojení a Všeobecných
podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä
uskutočňovať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného
programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich
cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy o pripojení a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím
obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra č. 1408029270 splatná 10.9.2014, na sumu 9,60 eur, faktúra
č.1409022142splatná10.10.2014,nasumu9,60eur.Žalobcasivtomto konanívočižalovanejuplatňuje

len nárok spočívajúci v službách, ktoré boli žalovanej zo strany žalobcu skutočne poskytnuté, prípadne
nárok predstavujúci inštalačný materiál, ktorý bol žalovanej poskytnutý zo strany žalobcu nad rámec
bežnej inštalácie zariadenia a to nasledovne: faktúra č. 1408029270, splatná dňa 10.9.2014 na sumu
9,60 eur, satelitná TV Základný balík VAT 9.2014, faktúra č. 1409022142, splatná dňa 10.10.2014na sumu 9,60 eur, satelitná TV Základný balík VAT 10.2014. Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť
vyplývajúcu jej zo Zmluvy o pripojení a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, resp.
nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení v spojení so

Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených
skutočností vyčíslil žalobca v sume 144,00 eur, čo predstavuje celkovú neuhradenú sumu v čase
postúpenia pohľadávky. Aktuálna dlžná suma je 19,20 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti
riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala do omeškania a žalobca má nárok aj na
úrok z omeškania z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Žalobca poukázal na

intertemporálne ustanovenie § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého, „Ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013
aj za dobu omeškania po 31.1.2013.“

2. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení súdu predložil Zmluvu o postúpení zo dňa
28.12.2016, Zmluvu o pripojení, faktúry č. 1408029270, 1409022142, Oznámenie o postúpení

pohľadávky, Všeobecné podmienky a reklamačný poriadok spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s. r. o., Cenník
pre poskytovanie verejných služieb, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

3. Súd vyzval žalovanú uznesením zo dňa 20.9.2018 pod č. k. 11Csp/233/2017-43, aby sa v lehote
15 dní od doručenia uznesenia vyjadrila k žalobe, aby uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na

svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žaloba sa považuje za doručenú žalovanej s poukazom
na § 116 ods.2 CSP. Uznesenie a ostatné listiny sa považujú za doručené žalovanej s poukazom na
§ 111 ods. 3 CSP.

4. Žalovaná do dňa vyhlásenia rozsudku na svoju procesnú obranu neoznačila a nepredložila žiadne
dôkazy a neuviedla žiadne skutkové tvrdenia, nárok žalobcu nespochybnila.

5. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 26.10.2018 v súlade s ustanovením § 219 ods.
3 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou a predloženými listinnými dôkazmi

a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu DIGI SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Röntgenova 26, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 701 722 na základe Zmluvy o pripojení z 3.8.2011 uzavretej so žalovanou vystavil žalovanej
faktúry: faktúra č. 1408029270 splatná 10.9.2014 na sumu 9,60 eur, faktúra č. 1409022142 splatná

10.10.2014 na sumu 9,60 eur. Celkove si žalobca uplatňuje voči žalovanej na základe vyššie uvedených
faktúr nárok na zaplatenie 19,20 eur.

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi DIGI SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Röntgenova
26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 701 722 a ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa

28.12.2016 ako aj z pripojeného oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že žalobcovi ako
postupníkovi bola postúpená pohľadávka postupcu DIGI SLOVAKIA, s. r. o. voči žalovanej.

9. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, neoznačila a ani nenavrhla vykonať dôkazy na svoju
procesnú obranu.

10. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z., v znení platnom a účinnom do 3.8.2011 (ďalej len
„zák. č. 610/2003 Z. z.“), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

11. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.12. Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

13. Podľa § 524 ods. 1 O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 O. z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

15. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť
na základe Zmluvy o pripojení uzavretej s právnym predchodcom žalobcu, keďže nezaplatila riadne
a včas cenu za poskytnuté jej služby, právnym predchodcom žalobcu jej fakturované. Žalovaná
nepreukázala, že si splnila povinnosť a že zaplatila žalobcovi alebo jeho právnemu predchodcovi

fakturovanú cenu za poskytnuté služby na základe faktúr č. 1408029270, 1409022142 v celkovej
sume 19,20 eur. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu pod referenčným číslom 30544224 voči
žalovanej bola žalobcovi postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2016.
Súd z uvedených dôvodov stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 19,20 eur.

17. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku v sume 19,20 eur, preto jej
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania. Úrok z omeškania prislúcha žalobcovi z
jednotlivých fakturovaných súm od dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. Súd preto stanovil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5,05 % ročne: zo sumy 9,60 eur od 11.9.2014
do zaplatenia, zo sumy 9,60 eur od 11.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti

rozsudku.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Žalobca mal v konaní úplný procesný úspech voči žalovanej, preto súd rozhodol, že žalobca má

právo na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.